“南博父子局”這四個(gè)字，乍一聽像諜戰(zhàn)劇，細(xì)看卻比任何劇本都更荒誕、更痛心。

一位82歲的前院長(zhǎng)徐湖平，曾執(zhí)掌南京博物院多年；他的兒子徐湘江，在上海開拍賣公司。父親在體制內(nèi)把國(guó)寶定為“贗品”，兒子在市場(chǎng)上以真跡價(jià)格拍出天價(jià)。一條從庫(kù)房到拍場(chǎng)的“綠色通道”，竟暢通無(wú)阻二十多年。

這不是猜測(cè)，是實(shí)名舉報(bào)、法院判決、飛行記錄和簽名文件拼出的現(xiàn)實(shí)。

1997年，龐家捐贈(zèng)的仇英《江南春》，被徐湖平親筆簽字“劃撥處理”，作價(jià)6800元，買家欄赫然寫著“顧客”。

2025年，同一幅畫出現(xiàn)在嘉德拍賣預(yù)展，估價(jià)8800萬(wàn)。24年，漲了1.3萬(wàn)倍。這哪是文物流轉(zhuǎn)？分明是用國(guó)家資產(chǎn)做私人套利。

更諷刺的是，徐湖平當(dāng)時(shí)身兼兩職：既是南博副院長(zhǎng)，又是接收方“江蘇省文物總店”的法人。自己批給自己，左手倒右手，連遮羞布都懶得蓋。

而那個(gè)“顧客”，后來(lái)被指認(rèn)是藝蘭齋老板陸挺。此人與徐湖平私交甚密，還被后者公開稱贊為，“國(guó)內(nèi)最大私人美術(shù)館創(chuàng)辦人”。

這已經(jīng)不是監(jiān)守自盜，而是系統(tǒng)性洗白。

而真正的龐家后人龐叔令，為追索失蹤的五件祖?zhèn)鲿嫞坏貌粚?duì)簿公堂。可笑的是，南博此前竟推出一個(gè)“假曾外孫女”徐鶯站臺(tái)辦展，結(jié)果被法院判為身份造假。

一個(gè)研究植物病毒的碩士，突然變成收藏世家傳人，只為給某些操作披上“家族授權(quán)”的合法外衣。

文博圈的水，深得讓人窒息。

這里沒有透明賬本，只有“專家一言堂”；沒有公眾監(jiān)督，只有內(nèi)部閉環(huán)；捐贈(zèng)者交出傳家寶，卻連知情權(quán)都沒有。你說(shuō)是贗品？好，拿走不退。你說(shuō)要查去向？對(duì)不起，涉密。你說(shuō)要進(jìn)庫(kù)房核對(duì)？請(qǐng)先打三年官司。

更可怕的是，這種操作并非孤例。

1994年，23歲南博保管員陳超，因“盜竊文物”被槍決。

可據(jù)退休員工郭禮典透露，陳超其實(shí)是因舉報(bào)庫(kù)房失竊線索而被滅口，庭審時(shí)甚至被禁止說(shuō)出“上面是誰(shuí)”。一個(gè)小人物的命，成了保全大利益鏈的祭品。

而徐氏父子能橫行數(shù)十年，靠的不只是膽子大，更是整套制度的縱容。

鑒定權(quán)壟斷、處置流程黑箱、監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)。在這里，館長(zhǎng)既是裁判員，又是運(yùn)動(dòng)員，還能當(dāng)莊家。文物不再是文明的見證，而是可定價(jià)、可轉(zhuǎn)移、可洗錢的硬通貨。

難怪網(wǎng)友苦笑：“以前看鑒寶節(jié)目，說(shuō)‘博物館那件是假的，我手里這個(gè)才是真的’，當(dāng)段子聽；現(xiàn)在想想，可能真是實(shí)話?！?/p>

最令人寒心的，是那些真正相信“國(guó)家保管”的人。

龐家1959年無(wú)償捐出137件國(guó)寶，圖的是文化傳承；故宮南遷文物歷經(jīng)戰(zhàn)火，封條上寫滿民族存續(xù)的信念?？扇缃?，這些承載歷史重量的物件，卻被當(dāng)成“綜字號(hào)庫(kù)存”隨意處置，甚至流向海外。

這不是一個(gè)人的貪腐，而是一股盤踞文博界四十余年的“妖氣”。它讓公益機(jī)構(gòu)變成生意場(chǎng)，讓學(xué)者變成掮客，讓信任變成笑話。

如今，國(guó)家文物局已介入，龐家申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，退休員工實(shí)名舉報(bào)材料登上新華社內(nèi)參。

但若只處理幾個(gè)“替罪羊”，而不打破鑒定黑箱、分離保管與經(jīng)營(yíng)權(quán)、賦予捐贈(zèng)人法定權(quán)利，類似的“父子局”還會(huì)在別處重演。

文物屬于誰(shuí)？

不屬于某個(gè)館長(zhǎng)，不屬于某個(gè)家族，更不屬于拍賣槌下的數(shù)字。它屬于全體中國(guó)人，屬于歷史，屬于未來(lái)。

撕掉一張抗戰(zhàn)封條容易，但若撕掉了公眾對(duì)文博系統(tǒng)的最后一點(diǎn)信任，那就真的，再也粘不回去了。