一夜之間，一幅名為《江南春》的古畫(huà)成為風(fēng)暴中心。

2025年5月，北京嘉德春拍預(yù)展，明代大家仇英的這幅設(shè)色絹本手卷驚艷亮相。

仇英是明四家之一，真跡存世不多，只有五十余件 ,佳士得甚至將本季拍賣(mài)主題定為“仇英·江南春”，足見(jiàn)其分量。

然而，預(yù)展的喧囂還未散盡，一封舉報(bào)信已直達(dá)國(guó)家文物局。

寫(xiě)信人叫龐叔令，她的訴求簡(jiǎn)單直接：“這幅畫(huà)，不能拍?！?/p>

國(guó)家文物局旋即介入，拍品被緊急撤下。

龐叔令何許人也？為何能一紙叫停天價(jià)拍賣(mài)？

一切要從南潯龐家說(shuō)起。

清末民初的浙江南潯，絲商云集，富甲一方。

龐家先祖龐云鏳，以絲綢起家，后與徽商胡雪巖聯(lián)手經(jīng)營(yíng)，積攢下六百萬(wàn)兩白銀，位列“南潯四象”之一。

龐云鏳之子龐萊臣，不僅繼承了龐家商業(yè)帝國(guó)，更以書(shū)畫(huà)收藏名動(dòng)天下。

他精鑒賞、善繪事，在清末文物大量散佚的亂世中，憑借雄厚的財(cái)力與獨(dú)到的眼光，構(gòu)建了一座收藏界的傳奇—“虛齋”。

1915年，美國(guó)費(fèi)城萬(wàn)國(guó)博覽會(huì)（世博會(huì)），龐萊臣送展81幅古畫(huà)，其中78幅為其私藏，轟動(dòng)西方。

自此，“虛齋”的收藏印鑒，成為國(guó)際博物館鑒定中國(guó)書(shū)畫(huà)真?zhèn)蔚闹匾罁?jù)，凡蓋“虛齋”印章之作皆受海內(nèi)外認(rèn)可。

收藏界素有“北張（伯駒）南龐（萊臣）”之說(shuō)，足見(jiàn)其地位。

1949年龐萊臣逝世，他的收藏被分為四份，分別由繼室夫人、繼子及兩位孫輩繼承。

此后，時(shí)代的巨浪已撲面而來(lái)。

新中國(guó)成立后，龐家珍藏成為各方力量爭(zhēng)取的目標(biāo)。

1952年，上海博物館分兩次出資，共計(jì)23萬(wàn)元，購(gòu)得龐家600余幅書(shū)畫(huà)。

幾乎同時(shí)，時(shí)任文化部副部長(zhǎng)鄭振鐸親自點(diǎn)名，要求將一批龐氏舊藏，包括這幅《江南春》，調(diào)撥至北京故宮博物院。

嗅覺(jué)靈敏的南京博物院（前身為國(guó)立中央博物院）也迅速行動(dòng)。

他們找到龐萊臣的繼室夫人賀云從，以“國(guó)民黨將大量國(guó)寶帶往臺(tái)灣，南京博物院需要充實(shí)館藏”為由，懇請(qǐng)“鼎力相助”。

1959年，龐增和（龐萊臣之孫，龐叔令之父）等人將包括《江南春》在內(nèi)的137件書(shū)畫(huà)，無(wú)償捐獻(xiàn)給了南京博物院。

此后，南博又以十余萬(wàn)元購(gòu)得11幅，并借展2幅，總計(jì)150件珍品入藏。

此后，龐家命運(yùn)急轉(zhuǎn)直下。

文革期間，家族成員被下放農(nóng)村，留存在家的文物或被抄沒(méi)，或遭損毀，幾乎損失殆盡。

改革開(kāi)放后，當(dāng)龐家后人想起南博尚有借而未還的畫(huà)作，前去追索時(shí)，卻因當(dāng)年借據(jù)遺失，陷入“口說(shuō)無(wú)憑”的窘境。

最終僅獲賠5.4萬(wàn)元，此事不了了之。

真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在2014年。

在一次展覽研討會(huì)上，南博一位工作人員一句“龐家后人現(xiàn)在只能靠賣(mài)畫(huà)為生”的閑談，深深刺痛了龐叔令。

她開(kāi)始懷疑：當(dāng)年捐獻(xiàn)的國(guó)寶，是否還在？

恰好此時(shí)，有報(bào)道稱，一個(gè)名為“藝蘭齋”的私人博物館，聲稱從龐家后人手中購(gòu)得了《江南春》。

這令龐叔令震驚，真跡早已捐給南博，它如何從龐家后人購(gòu)買(mǎi)？

龐叔令要求查看1959年捐獻(xiàn)的137件文物檔案，但南博以“捐獻(xiàn)人是其父，其非合法繼承人”為由拒絕。

對(duì)簿公堂，法院2024年判決，要求南博在2025年6月30日前，向龐叔令開(kāi)放查驗(yàn)。

然而，檔案尚未查看，畫(huà)作卻已現(xiàn)身拍賣(mài)行。

龐叔令在嘉德圖錄上，看到那熟悉的十二方“龐萊臣”藏印時(shí)，一切都無(wú)需再辯，這正是當(dāng)年捐獻(xiàn)之物。

“我捐給國(guó)家博物館的畫(huà)，為何會(huì)出現(xiàn)在商業(yè)拍賣(mài)場(chǎng)？” 這聲質(zhì)問(wèn)，石破天驚。

面對(duì)洶洶輿情，南京博物院拿出了最核心的辯護(hù)詞：三次鑒定，當(dāng)年龐家所捐獻(xiàn)的為贗品。

根據(jù)南博披露：

1961年，文化部組織的謝稚柳、張珩等專家小組鑒定，認(rèn)為卷首元代陳汝言“江南佳麗”四字為真，但畫(huà)心部分“靠不住”。

1964年及1986-1990年，南博自行組織的專家鑒定，均維持“贗品”結(jié)論。

依據(jù)當(dāng)時(shí)《博物館藏品管理辦法》，對(duì)于確認(rèn)為贗品的藏品，經(jīng)批準(zhǔn)后可“另行處理”。

南博稱，該畫(huà)于2001年，經(jīng)合法程序，以6800元價(jià)格，通過(guò)南京市文物商店，出售給一位名為“顧客”的買(mǎi)主。

但這套說(shuō)辭，龐家與公眾都不買(mǎi)賬。

首先是真?zhèn)芜壿嬨Ｕ摗?/p>

如果畫(huà)是“假”到只能賣(mài)6800元的贗品，為何二十年后能在頂級(jí)拍賣(mài)行被估價(jià)近億元？

如果它“真”到價(jià)值連城，南博的流出行為是否涉嫌國(guó)有資產(chǎn)流失？

然后是鑒定過(guò)程黑箱。

幾次關(guān)鍵鑒定的詳細(xì)報(bào)告、依據(jù)、專家簽字均未完整公開(kāi)。

1986年的鑒定專家中，有時(shí)任南博副院長(zhǎng)徐湖平，被指存在“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”之嫌。

第三是流出程序詭異。

2001年的銷售發(fā)票上，買(mǎi)家姓名欄竟填寫(xiě)著“顧客”。

在需要實(shí)名登記的文物購(gòu)銷中，這顯得極不尋常，引發(fā)了關(guān)于交易對(duì)象是否被刻意隱瞞的猜想。

第四是權(quán)威意見(jiàn)矛盾。

有報(bào)道稱，著名書(shū)畫(huà)鑒定家楊仁愷先生2006年在“藝蘭齋”見(jiàn)到此畫(huà)時(shí)，曾給予高度評(píng)價(jià)，這與南博的“贗品”結(jié)論相左。

更再詭異的是，這幅畫(huà)從國(guó)家博物館的庫(kù)房，通過(guò)“另行處理”到了私人藏家手中，并最終登上拍賣(mài)臺(tái)？這中間的路徑，是否完全陽(yáng)光？

事到如今，已非一幅古畫(huà)真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)爭(zhēng)論。

早已演變成一場(chǎng)對(duì)公權(quán)力信任的嚴(yán)峻拷問(wèn)。

公眾的憤怒源于最樸素的邏輯，無(wú)論真?zhèn)?，一件被鄭重捐獻(xiàn)、錄入國(guó)家館藏目錄的文物，其命運(yùn)不應(yīng)如此模糊不清。

如果是珍品，流失就是犯罪，如果是贗品，以近億元拍賣(mài)就是荒誕。

兩者居其一，都指向管理體系的嚴(yán)重失守。

國(guó)家文物局已成立專項(xiàng)調(diào)查組，承諾徹查。

我們等待的，是《江南春》的真相，更是一份交代。

《江南春》畫(huà)卷，收藏印鑒累累，那是穿越時(shí)光的足跡。

龐萊臣十二方印章，本意流傳有序，未曾想，成為追索家族記憶的憑據(jù)。

《江南春》，映照出家族百年滄桑，也照出了文物管理體系的漏洞。

風(fēng)暴過(guò)后，亟待修復(fù)的，是真相，更是那份守護(hù)文明血脈的承諾。