“原來路權(quán)有這么多講究，怪我自己買保險(xiǎn)時(shí)沒仔細(xì)看保險(xiǎn)條款，這2000元我愿意付，心里也服氣！”調(diào)解室里，被告張某放下了心中的疑慮，主動(dòng)向原告劉某履行了賠償義務(wù)，一場(chǎng)因交通事故停運(yùn)損失引發(fā)的糾紛，在法官細(xì)致入微的司法釋明和耐心調(diào)解下，最終圓滿化解，雙方當(dāng)事人均滿意而歸。

■案情簡(jiǎn)介
劉某駕駛出租車與張某駕駛的私家車在路口直行時(shí)發(fā)生碰撞，事故造成兩車不同程度受損。事發(fā)后，雙方就車輛維修損失快速達(dá)成口頭協(xié)議，約定各自由保險(xiǎn)公司承擔(dān)自身車輛修理費(fèi)用，互不追究對(duì)方車輛損失相關(guān)責(zé)任。
本以為糾紛就此落幕，可劉某的出租車送修后，整整14天無法正常營(yíng)運(yùn)，產(chǎn)生了不小的營(yíng)運(yùn)損失，保險(xiǎn)公司也拒絕賠償該項(xiàng)損失。于是，劉某收集了部分銀行流水，并主張日均流水1000余元，將張某訴至芮城法院，要求其賠償14天的停運(yùn)損失共計(jì)1.4萬余元。
■法院調(diào)解
庭審過程中，案涉保險(xiǎn)公司辯稱，停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍，且公司已就免責(zé)條款向張某履行了充分的提示說明義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某亦當(dāng)庭認(rèn)可，投保時(shí)已閱讀保險(xiǎn)條款并簽字確認(rèn)。
承辦法官結(jié)合案情判斷，該案事實(shí)清晰但當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定、損失賠償存在認(rèn)知偏差，通過調(diào)解化解糾紛更易實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，遂交由法官助理再次組織原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解工作，重點(diǎn)通過司法釋明解決當(dāng)事人疑惑，推動(dòng)雙方達(dá)成共識(shí)。
經(jīng)過法官層層遞進(jìn)的司法釋明，張某終于明白法律關(guān)系，認(rèn)清自身責(zé)任，同意向劉某支付2000元停運(yùn)損失；劉某也對(duì)調(diào)解結(jié)果表示認(rèn)可，自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。隨后，張某當(dāng)場(chǎng)履行賠償義務(wù)，劉某提交撤訴申請(qǐng)，這場(chǎng)糾紛就此圓滿化解。
■法官說法
本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)：一是停運(yùn)損失是否應(yīng)賠償、賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定；二是事故主責(zé)認(rèn)定依據(jù)；三是保險(xiǎn)免責(zé)條款的效力。
為確保調(diào)解公平合理，法官助理先查閱了山西省上一年度交通運(yùn)輸業(yè)非城鎮(zhèn)私營(yíng)單位年均收入標(biāo)準(zhǔn)，以此作為損失參考基準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)接雙方當(dāng)事人了解調(diào)解意愿——此前張某曾表示愿支付2000元調(diào)解款，劉某知曉行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)后，也同意以此金額了結(jié)，且自愿撤訴?？呻p方見面協(xié)商時(shí)，張某卻臨時(shí)反悔，認(rèn)為賠償金額過高，雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，劉某見狀氣憤離去。
法官助理當(dāng)即挽留張某，圍繞其核心疑惑展開全面司法釋明，逐一化解其認(rèn)知誤區(qū)：
誤區(qū)一：均為直行，為何自己承擔(dān)主責(zé)？張某提出“雙方都是直行，不應(yīng)判定自己為主責(zé)”的質(zhì)疑，法官助理詳細(xì)釋明路權(quán)優(yōu)先原則：在無交通信號(hào)燈的路口，通常遵循“讓右原則”“轉(zhuǎn)彎讓直行”等規(guī)則，若雙方均為直行，右側(cè)來車具有優(yōu)先通行權(quán)。交警部門判定事故責(zé)任時(shí)，會(huì)結(jié)合路權(quán)歸屬、通行規(guī)則等綜合考量，案涉事故責(zé)任認(rèn)定有明確事實(shí)和法律依據(jù)，合法有效。
誤區(qū)二：保險(xiǎn)為何不賠停運(yùn)損失？針對(duì)“保險(xiǎn)公司拒絕理賠”的問題，法官助理結(jié)合庭審查明事實(shí)釋法：保險(xiǎn)公司已就停運(yùn)損失免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)，張某亦簽字確認(rèn)，該免責(zé)條款已生效。張某辯稱“投保時(shí)僅在手機(jī)上隨意劃動(dòng)，未仔細(xì)閱讀條款”，法官助理進(jìn)一步明確：投保人簽訂合同時(shí)負(fù)有審慎注意義務(wù)，若因自身疏忽未審閱條款，導(dǎo)致對(duì)自身不利的法律后果，需自行承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)提醒其今后簽訂各類合同務(wù)必逐句審閱，避免權(quán)益受損。
誤區(qū)三：已達(dá)成私了協(xié)議，停運(yùn)損失無需賠償？法官助理向張某說明，此前雙方僅就車輛維修損失達(dá)成私了協(xié)議，而停運(yùn)損失屬于經(jīng)營(yíng)性車輛的間接合理?yè)p失，不在此前協(xié)議約定范圍內(nèi)，劉某有權(quán)就該部分損失主張賠償；且劉某已主動(dòng)將索賠金額從1.4萬余元降至2000元，大幅作出讓步，調(diào)解方案兼顧雙方利益，更利于快速化解糾紛。 芮城法院 楊卓君