本報訊 （記者 陳雄飛 王澤鋒）年關(guān)將至，年味漸濃，對于勝訴當事人而言，一份足額到賬的執(zhí)行款、一筆按時支付的撫養(yǎng)費，是最實在的“年味”，更是司法為民最真切的體現(xiàn)。近日，介休法院、榆次區(qū)法院全面吹響年終執(zhí)行攻堅“集結(jié)號”，聚焦涉農(nóng)民工工資、企業(yè)職工薪酬、勞動報酬、撫養(yǎng)費等民生案件，為群眾送上冬日里最堅實的司法保障。
申請人與被執(zhí)行人離婚后，介休法院判決被執(zhí)行人每月支付孩子撫養(yǎng)費800　元，但被執(zhí)行人離婚后遠赴外地務工，長期拖欠撫養(yǎng)費。案件進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行干警第一時間啟動網(wǎng)絡查控，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人銀行賬戶、微信支付寶均無足額存款，且行蹤不定。干警通過村委會聯(lián)系到被執(zhí)行人親屬，耐心釋法明理，告知其拒不支付撫養(yǎng)費的法律后果。同時，干警多次通過視頻連線與被執(zhí)行人溝通，既嚴肅指出其法定義務，又溫情講述孩子的生活學習情況。最終，被執(zhí)行人深受觸動，委托親屬一次性付清全部拖欠撫養(yǎng)費，后續(xù)也承諾按時足額支付，案件圓滿執(zhí)結(jié)。
農(nóng)民工張某為某個體商戶提供墻面刷漆勞務，工程結(jié)束后，商戶以“墻面存在瑕疵”為由拒絕支付1800　元工資。案件受理后，執(zhí)行干警并未因標的額小而簡化流程，第一時間聯(lián)系被執(zhí)行人。商戶仍以質(zhì)量問題為由拒絕付款，干警當即提出實地核查墻面情況。到達現(xiàn)場后，干警仔細查看墻面，發(fā)現(xiàn)所謂“瑕疵”僅是輕微色差，并不影響使用，且雙方未約定明確的質(zhì)量驗收標準。干警一方面向商戶釋法明理，另一方面考慮到商戶的經(jīng)營聲譽，提出折中方案：由商戶一次性支付工資，張某配合對輕微色差進行簡單處理。經(jīng)過干警耐心調(diào)解，商戶當場轉(zhuǎn)賬支付1800　元工資，張某也自愿對墻面進行了補刷，案件圓滿執(zhí)結(jié)。
榆次區(qū)法院在專項集中執(zhí)行行動中，堅持“優(yōu)先立案、優(yōu)先執(zhí)行、優(yōu)先發(fā)放案款”的“三優(yōu)先”原則，以高壓態(tài)勢和有力措施向拖欠薪資行為“亮劍”，用“硬核”司法動能，守護好勞動者的“錢袋子”。
某公司因經(jīng)營不善關(guān)門停業(yè)后拖欠員工郭某半年工資共計3萬余元。郭某向榆次區(qū)法院申請強制執(zhí)行后，公司登記經(jīng)營者張某始終以“沒錢”為由推諉履行。經(jīng)網(wǎng)絡系統(tǒng)查控，該公司名下并無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，張某名下所有銀行賬戶余額合計不足500元，且無房無車。為盡快幫助申請人追回欠薪，執(zhí)行法官在分析案情過程中，發(fā)現(xiàn)該公司的實際所有人與登記經(jīng)營者并非同一個人?；谶@一線索，執(zhí)行法官一方面實地走訪該公司周邊商戶、飯店等，抽絲剝繭地詢問該公司的日常經(jīng)營狀況與實際所有人；另一方面，仔細核對工商登記資料與水電繳費記錄等憑證，最終鎖定了該公司的實際所有人為鄭某。執(zhí)行法官聯(lián)系到鄭某后，其拒不承認自己是該公司的實際所有人，試圖逃避責任。
執(zhí)行法官將鄭某傳喚到院后，其仍百般辯解拒不承認。執(zhí)行干警將前期收集到的證據(jù)一一擺出，同時嚴正告知鄭某拒不配合執(zhí)行、逃避支付義務的法律后果。在確鑿的證據(jù)與強制執(zhí)行的威懾下，鄭某最終說出實情，當場支付1萬元，并對剩余欠薪作出履行方案。
某公司老板楊某拖欠員工趙某工資2萬余元，榆次區(qū)法院判決生效后，楊某更換手機號碼，玩起了“人間蒸發(fā)”，其名下僅有的一輛轎車雖被法院查封，但車輛下落不明。通過查證楊某手機軟件的消費記錄，發(fā)現(xiàn)楊某近期有多筆高額消費。執(zhí)行法官判斷，這是一起典型的“有能力履行而拒不履行”的案件。根據(jù)申請人提供的相關(guān)線索，執(zhí)行干警突擊行動，最終將楊某人車并獲。面對法官的詢問，楊某仍然百般狡辯。鑒于楊某的惡劣行為，執(zhí)行法官依法對楊某作出司法拘留十日的決定。就在警車停到拘留所門前時，楊某慌忙表示愿意履行，隨即聯(lián)系家屬籌款，全部案款以現(xiàn)金形式當場付清。