本文作者：陳枝輝

構(gòu)成保函欺詐，須足以證明受益人濫用付款請(qǐng)求權(quán)

——申請(qǐng)人以保函欺詐為由申請(qǐng)中止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)，必須證明受益人濫用付款請(qǐng)求權(quán)且達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：｜獨(dú)立保函｜審單標(biāo)準(zhǔn)｜保函欺詐｜權(quán)利濫用

案情簡介：

2022年，能源公司就風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目承包人設(shè)計(jì)公司提供的“見索即付”履約保函向開立行發(fā)送索賠函。設(shè)計(jì)公司以EPC合同約定的商業(yè)運(yùn)行日延期已經(jīng)雙方達(dá)成合意為由向法院申請(qǐng)止付。

法院認(rèn)為：

①最高人民法院《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（一）受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；（二）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；（三）法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；（四）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；（五）受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形?！钡?4條：“人民法院裁定中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，必須同時(shí)具備下列條件：（一）止付申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料證明本規(guī)定第十二條情形的存在具有高度可能性；（二）情況緊急，不立即采取止付措施，將給止付申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；（三）止付申請(qǐng)人提供了足以彌補(bǔ)被申請(qǐng)人因止付可能遭受損失的擔(dān)保。止付申請(qǐng)人以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請(qǐng)求止付的，人民法院不予支持。開立人在依指示開立的獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的，對(duì)保障該開立人追償權(quán)的獨(dú)立保函，人民法院不得裁定止付。”

②在審查案涉履約保函項(xiàng)下是否存在欺詐和所涉及基礎(chǔ)交易時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持必要及有限原則。審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒有付款請(qǐng)求權(quán)事實(shí)。對(duì)基礎(chǔ)合同的必要及有限審查不應(yīng)動(dòng)搖獨(dú)立保函“見索即付”制度價(jià)值。在保函欺詐止付申請(qǐng)案件中，主張保函欺詐成立的一方硬承擔(dān)首要的舉證責(zé)任，且須達(dá)到“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，避免受益人承擔(dān)其本應(yīng)在基礎(chǔ)交易下承擔(dān)的舉證責(zé)任。申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明保函欺詐的，法院對(duì)其止付申請(qǐng)不予支持。

③本案證據(jù)顯示，設(shè)計(jì)公司并未接受能源公司發(fā)出的延期要約，雙方并未就延期事項(xiàng)達(dá)成合意。設(shè)計(jì)公司主張“受益人確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生”的意見與在案證據(jù)不符，能源公司依據(jù)EPC合同約定的商業(yè)運(yùn)營日主張?jiān)O(shè)計(jì)公司違約并要求兌付履約保函不屬于“受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利”情形。

④關(guān)于設(shè)計(jì)公司主張能源公司未指明有關(guān)具體違反事項(xiàng)不符合履約保函約定的意見，因?qū)弳螛?biāo)準(zhǔn)不屬于本案獨(dú)立保函欺詐糾紛審查范圍。此外，設(shè)計(jì)公司未依法提供足以彌補(bǔ)能源公司因止付可能遭受損失的擔(dān)保。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

在審查“見索即付”履約保函項(xiàng)下是否存在欺詐和所涉及基礎(chǔ)交易時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持必要及有限原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒有付款請(qǐng)求權(quán)事實(shí)。

案例索引：

四川成都中院（2022）川01行保2號(hào)“某設(shè)計(jì)公司申請(qǐng)某銀行中止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)案”，見《中國電建集團(tuán)成都勘測設(shè)計(jì)研究院有限公司申請(qǐng)Ecowin公司、中國銀行股份有限公司四川省分行中止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)案——申請(qǐng)人以保函欺詐為由申請(qǐng)中止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)必須足以證明受益人濫用付款請(qǐng)求權(quán)》（鄢子涵、李佳瑤，四川成都中院），載《人民法院案例選》（202309/187:116）。

可能少部分做涉外業(yè)務(wù)的律師會(huì)接觸到獨(dú)立保函糾紛。大部分律師尤其訴訟律師對(duì)獨(dú)立保函相關(guān)法律規(guī)定可能停留在教材、法考階段。正好借這個(gè)案例，跟大家一起學(xué)習(xí)鞏固一下。

司法實(shí)踐中，相關(guān)類案裁判規(guī)則大同小異，梳理分享如下：

【案例一】

案情簡介：2010年，建筑公司以哥國分公司名義承包哥國開發(fā)公司工程，并申請(qǐng)建行向哥國銀行轉(zhuǎn)開立受益人為開發(fā)公司的見索即付反擔(dān)保保函。2012年，哥國分公司訴請(qǐng)開發(fā)公司支付拖欠工程款及利息。開發(fā)公司向哥國銀行提交項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告，以工程存在質(zhì)量問題為由索賠，哥國銀行據(jù)此支付開發(fā)公司保函項(xiàng)下200萬余美元。2014年，建筑公司起訴開發(fā)公司，要求確認(rèn)開發(fā)公司索賠構(gòu)成欺詐、建行終止向哥國銀行支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對(duì)獨(dú)立保函基礎(chǔ)交易審查，應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則——判斷是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐涉及對(duì)基礎(chǔ)交易審查時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則，過度審查將動(dòng)搖見索即付制度價(jià)值；受益人基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約，并不當(dāng)然構(gòu)成保函欺詐——受益人基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約情形，并不必然構(gòu)成獨(dú)立保函項(xiàng)下欺詐索款，即并非構(gòu)成認(rèn)定保函欺詐的充分必要條件；獨(dú)立保函止付，需受益人欺詐性索款且擔(dān)保行明知

——即使受益人存在獨(dú)立保函項(xiàng)下欺詐性索款情形，亦不能推定擔(dān)保行在見索即付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下構(gòu)成欺詐性索款。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民再134號(hào)“某建筑公司與開發(fā)公司等保函欺詐糾紛案”，見《安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案》（審判長陳紀(jì)忠，審判員楊弘磊、楊興業(yè)），載《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第21批指導(dǎo)性案例的通知》（20190225/21:109）；另見《安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司及第三人哥斯達(dá)黎加銀行、中國建設(shè)銀行股份有限公司安徽省分行保函欺詐糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201803/257:18）。

【案例二】

案情簡介：2013年，銀行作為科技公司擔(dān)保人，向韓國公司開立見索即付獨(dú)立保函，約定適用2010年修訂的國際商會(huì)758號(hào)出版物——《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》。2014年，銀行收到韓國公司索賠要求后，以韓國公司提交的記名提單副本不符合保函載明的“憑指示的標(biāo)注運(yùn)費(fèi)到付通知人為申請(qǐng)人的清潔海運(yùn)提單副本”為由拒絕賠償致訴。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：獨(dú)立保函單據(jù)審查，遵循表面相符、嚴(yán)格相符原則——獨(dú)立保函開立人在審查單據(jù)是否嚴(yán)格遵循保函約定時(shí)，應(yīng)適用表面相符、嚴(yán)格相符而非鏡像相符或?qū)嵸|(zhì)相符原則。

案例索引：浙江高院（2016）浙民終157號(hào)“某韓國公司與某銀行保函糾紛案”，見《依約適用國際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則保障獨(dú)立保函交易秩序——現(xiàn)代重工有限公司與中國工商銀行股份有限公司浙江省分行獨(dú)立保函索賠糾紛上訴案》，載《人民法院案例選?典型案例發(fā)布》（201706/112:26）。

【案例三】

案情簡介：2004年，為履行代理技術(shù)進(jìn)口合同，西班牙公司向西班牙銀行申請(qǐng)開具以國貿(mào)公司為受益人的見索即付銀行保函。隨后，因西班牙公司以國貿(mào)公司違約提出終止合同，國貿(mào)公司遂以西班牙公司違約為由向西班牙銀行請(qǐng)求支付獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)，遭拒。2005年，西班牙公司起訴，請(qǐng)求確認(rèn)國貿(mào)公司在保函項(xiàng)下的申請(qǐng)行為構(gòu)成違約和無效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：委托人無權(quán)以違約為由要求扣留獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)——見索即付保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，只要沒有受益人欺詐的確鑿證據(jù)，或適用法律允許的其他理由，擔(dān)保人無權(quán)拒付。

案例索引：浙江高院（2007）浙民三終字第6號(hào)“西班牙瑞克·李普薩有限公司與中國寧波國際合作有限責(zé)任公司擔(dān)保糾紛案”，見《見索即付保函合同糾紛案審理后的思考》（高毅龍），載《人民司法·案例》（200912:90）。

【案例四】

案情簡介：1997年，銀行根據(jù)進(jìn)出口公司申請(qǐng)，開具了以馬來西亞公司為受益人的不可撤銷保函，承諾“如供貨方（進(jìn)出口公司）已收到預(yù)付款但未能按合同約定交貨，那么，一俟收到貴方通過你方銀行出具的說明供貨方未能履行合同義務(wù)的首次書面要求，我方在合理時(shí)間內(nèi)即行退款給你方，退款金額不超過預(yù)付款”。馬來西亞公司預(yù)付款37萬余元后因未收到貨，致函銀行索賠，因進(jìn)出口公司與馬來西亞公司提起購銷合同糾紛，進(jìn)出口公司申請(qǐng)對(duì)預(yù)付款保函的履行財(cái)產(chǎn)保全，在解除保全后銀行只支付部分款項(xiàng)，馬來西亞公司遂提起訴訟請(qǐng)求銀行支付余款本息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：獨(dú)立保函中見索即付保函，依慣例獨(dú)立于基礎(chǔ)合同——我國無涉外獨(dú)立性銀行保函的具體法律規(guī)定，且我國締結(jié)或參加的國際條約亦無相關(guān)規(guī)定，可適用國際慣例處理。

案例索引：遼寧沈陽中院（2004）沈中民（4）外初字第12號(hào)“某銀行與某電力公司擔(dān)保糾紛案”，見《馬來西亞KUB電力公司訴中國光大銀行股份有限公司沈陽分行履行獨(dú)立性保函承諾案》（夏婷婷），載《人民法院案例選》（200601/55:285）。

【案例五】

案情簡介：2011年，容器公司與注冊(cè)在英屬維爾京群島的金屬公司簽訂銷售合同，約定金屬公司按合同金額15%即160萬余美元預(yù)付款給容器公司，容器公司向銀行申請(qǐng)開立預(yù)付款保函。因金屬公司未及時(shí)支付第一批貨物價(jià)款并向銀行索賠，容器公司起訴，要求銀行終止向金屬公司支付預(yù)付款保函項(xiàng)下款項(xiàng)，金屬公司支付容器公司貨款及違約金。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：惡意濫用索賠權(quán)進(jìn)行欺詐性索賠，應(yīng)認(rèn)定保函欺詐——獨(dú)立保函受益人明知基礎(chǔ)交易中保證人并不存在違約事實(shí)，仍惡意濫用索賠權(quán)進(jìn)行欺詐性索賠，應(yīng)認(rèn)定保函欺詐。

案例索引：浙江高院（2013）浙商外終字第134號(hào)“某容器公司與某銀行等買賣合同糾紛案”，見《浙江金盾壓力容器有限公司訴油金屬制造有限公司、中國銀行股份有限公司浙江省分行國際貨物買賣合同糾紛案（獨(dú)立保函的終止支付和欺詐例外）》（李志），載《中國審判案例要覽》（2015商:463）。

【案例六】

案情簡介：2004年，材料公司就提供巴基斯坦水泥公司生產(chǎn)線設(shè)計(jì)、供貨義務(wù)，向銀行申請(qǐng)開具見索即付獨(dú)立保函并提供給水泥公司。2008年，水泥公司以材料公司主合同違約為由，要求索賠。材料公司訴請(qǐng)確認(rèn)該索賠存在欺詐并判令銀行終止向水泥公司支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：見索即付獨(dú)立保函索款有無欺詐，應(yīng)作有限度審查——在審查涉外見索即付獨(dú)立保函有無欺詐性索款情形時(shí)，法院有權(quán)亦有必要對(duì)基礎(chǔ)合同履行情況進(jìn)行有限度的審查。

案例索引：天津高院（2012）津高民四終字第3號(hào)“某材料公司與某銀行等侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，見《中材裝備集團(tuán)有限公司與格里布瓦爾水泥有限公司、中國工商銀行股份有限公司天津分行侵權(quán)責(zé)任糾紛案——獨(dú)立保函欺詐性索款的分析與認(rèn)定》（耿小寧、楊澤宇），載《人民法院案例選》（201404/90:275）；另見《獨(dú)立保函見索即付的違法阻卻事由》（王麗平、姚強(qiáng)），載《人民司法·案例》（201506:61）；另見《受益人欺詐性索款構(gòu)成銀行獨(dú)立保函獨(dú)立性的例外》（耿小寧、楊澤宇），載《人民司法·案例》（201412:47）。