雷先生駕車前往購物中心購物，將車停放在購物中心樓下由藍天公司管理的停車場內(nèi)。后因當日大風，購物中心玻璃幕墻墜落，砸在雷先生車上造成車體損傷。雷先生將購物中心及藍天公司起訴至法院，要求連帶賠償其車輛維修費、代步車租賃費、律師費等合計16萬元。海淀法院經(jīng)審理，判決購物中心賠償雷先生車輛維修費、代步車租賃費合計13萬元。

案情簡介

雷先生訴稱，購物中心作為大廈的管理者和所有者，應(yīng)當對其建筑物上物件墜落造成的損失承擔賠償責任。藍天公司作為停車場的管理者，未盡到對其管理場所的安全保障義務(wù)，亦應(yīng)當就車輛損失承擔補充賠償責任，故依法提起訴訟。

購物中心辯稱，對雷先生的遭遇表示同情，愿意賠償雷先生的合理損失。

藍天公司辯稱，藍天公司不是直接的侵權(quán)主體，且當日正值大風雷電冰雹三預(yù)警天氣，藍天公司已盡到合理的管理義務(wù)，天氣原因?qū)儆诓豢煽沽σ蛩?，故藍天公司不應(yīng)承擔任何賠償責任。

法院審理

法院經(jīng)審理認為：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有權(quán)人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，雷先生所有的車輛在購物中心大廈樓下停車位靜止停車時，被該大廈外墻的玻璃幕墻墜落砸中，導致車輛受損。當日雖遇到特殊天氣，但購物中心作為大廈的所有權(quán)人、管理人及使用人，未向法院舉證證明其針對特殊天氣采取了相應(yīng)措施，亦未提交證據(jù)證明該大廈玻璃幕墻的日常維護情況，故其不能證明自身不存在過錯，應(yīng)就雷先生的相應(yīng)損失承擔賠償責任。關(guān)于雷先生要求藍天公司承擔補充賠償責任事宜，雷先生并未向法院充分舉證證明藍天公司存在未盡到安全保障義務(wù)的情形，故對雷先生的上述主張法院不予支持。法院最終判決購物中心賠償雷先生車輛維修費、代步車租賃費合計13萬元。

宣判后，各方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

隨著我國經(jīng)濟現(xiàn)代化的發(fā)展，城市內(nèi)高樓大廈林立，物件墜落事件也時有發(fā)生。物件脫落、墜落損害責任是一類特殊的侵權(quán)責任類型，在《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條中對責任的構(gòu)成要件和歸責原則進行了闡明。物件脫落、墜落損害責任采用“過錯推定”的歸責原則，即受害方只需要就物件脫落、墜落情形的發(fā)生、損害結(jié)果的發(fā)生以及上述兩情形之間的因果關(guān)系進行舉證證明，而物件的所有人、管理人或者使用人應(yīng)當就自己沒有過錯承擔舉證責任，即推定物件的所有人、管理人或者使用人就物件的脫落、墜落存在過錯，除非其證明其不存在過錯。本案中購物中心未充分舉證證明其不存在過錯，故法院判決其對雷先生的損失進行賠償。

建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施的所有人、管理人、使用人應(yīng)當充分盡到注意義務(wù)，對設(shè)施物件及時檢查和維修，避免物件脫落、墜落的情形發(fā)生。廣大人民群眾也應(yīng)當在遇到天氣惡劣、特殊事件的情況下避免自身以及自身財物在危險場所停留以保障自身生命以及財產(chǎn)安全。因物件脫落、墜落造成自身人身或者財產(chǎn)損害的，應(yīng)當通過正當渠道維權(quán)或者向人民法院起訴尋求救濟。

（文中均系化名）