陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/盧霞

一、基本案情

2022年6月8日某市政公司與某混凝公司簽訂了《供需合同》，約定向某混凝公司訂購某村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目所需混凝土，合同對混凝土強度等級、品種及單價、運輸費及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量驗收、結(jié)算和付款方式、供需方責(zé)任、違約與索賠等內(nèi)容作了明確約定。合同尾部蓋有雙方的印章。某縣政府在《供需合同》尾頁的《擔(dān)保函》上蓋了公章，承諾對購買方應(yīng)付款、違約責(zé)任等承擔(dān)連帶保證。合同簽訂后，某混凝土公司依約向某市政公司供貨，某市政公司先后支付貨款15萬元。供貨結(jié)束后，雙方結(jié)算載明，某市政公司尚欠10萬元混凝土款。某混凝土公司多次催要，未果，訴至法院，請求判令某市政公司給付某混凝土公司混凝土款10萬元，某縣政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任；訴訟費由某市政公司、某縣政府承擔(dān)。

二、裁判觀點

作出生效判決的法院認(rèn)為，在本案中，某混凝土公司與某市政公司簽訂的《供需合同》，是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方的買賣合同依法成立且合法有效。某混凝土公司已經(jīng)按照約定履行了供貨義務(wù)，雙方進行了結(jié)算并支付了部分貨款，并確認(rèn)尚欠混凝土款10萬元。所以，某混凝土公司請求給付混凝土款10萬的訴訟請求，符合法律規(guī)定予以支持。

某混凝土公司要求某縣政府承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，某縣政府在《擔(dān)保函》上蓋了公章，承諾對購買方應(yīng)付款、違約責(zé)任等承擔(dān)連帶保證。但根據(jù)《民法典》第六百八十三條規(guī)定“國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第五條規(guī)定“機關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條之規(guī)定，主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，某縣政府作為國家機關(guān)，明知其不具備提供保證擔(dān)保的主體資格，仍然出具具有保證擔(dān)保性質(zhì)的《擔(dān)保函》存在過錯；而某混凝土公司明知我國法律禁止國家機關(guān)擔(dān)任保證人，仍然接受某縣政府提供的保證擔(dān)保，自身亦存在過錯。本案主合同有效而擔(dān)保合同無效，根據(jù)上述規(guī)定，某縣政府對某市政公司欠付某混凝土公司混凝土款應(yīng)承擔(dān)二分之一的責(zé)任。判令：某市政公司在本判決生效之日起30日內(nèi)支付某混凝土公司欠款100000元；由某縣政府對某市政公司不能清償?shù)纳鲜龅谝豁梻鶆?wù)承擔(dān)二分之一的連帶清償責(zé)任；訴訟費由某市政公司承擔(dān)。

三、典型意義

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條之規(guī)定，主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，某縣政府作為國家行政機關(guān)，對于自己能否作為保證人應(yīng)當(dāng)明知，其與接受擔(dān)保的債權(quán)人某混凝土公司對雙方之間形成的保證合同無效負有同等的過錯責(zé)任，作出生效判決法院認(rèn)為某縣政府應(yīng)當(dāng)以某市政公司不能清償債務(wù)100000萬元的二分之一即50000萬元為限，承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。