近日，河南方城“英才學(xué)校”火災(zāi)一案一審宣判，三名相關(guān)責(zé)任人被判處六年至七年不等的有期徒刑。其中，58歲的班主任賈霞因火災(zāi)事故獲刑六年，

這一結(jié)果在網(wǎng)上引發(fā)廣泛爭議。很多人提出疑問：組織學(xué)生逃生的老師是否成了“背鍋俠”？而真正的縱火者卻因未成年身份未被追究刑事責(zé)任？

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

此事發(fā)生在2024年1月19日深夜11點多。當(dāng)時英才學(xué)校一宿舍突發(fā)火災(zāi)，最終導(dǎo)致13人不幸遇難，4人受傷。調(diào)查結(jié)果顯示，火災(zāi)的起因是305宿舍內(nèi)一名小學(xué)生用打火機(jī)燒自己被子上的線頭時，不慎引燃了周圍衣物、被褥等物品，火勢隨即失控蔓延。遇難的13人，都是該校的小學(xué)生。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

經(jīng)官方調(diào)查，這起悲劇的發(fā)生主要有四個原因：

一是宿舍過于擁擠，逃生困難。事發(fā)當(dāng)晚該宿舍住了34名學(xué)生，遠(yuǎn)超規(guī)定的10人上限。

二是火災(zāi)發(fā)生時學(xué)生正在熟睡，吸入有毒煙氣后行動能力下降。

三是學(xué)校應(yīng)對遲緩?；馂?zāi)發(fā)生15分鐘后，才有人撥打119報警，錯過了初期撲救和疏散的關(guān)鍵時間。

四是消防設(shè)施形同虛設(shè)。起火建筑的樓頂水箱和消火栓里都沒有水，煙感報警器也因為沒電而失效，徹底延誤了逃生時機(jī)。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

19日，法院對此案作出一審判決：學(xué)校實際控制人李宇（掌握辦學(xué)決策權(quán)）被判處有期徒刑七年；校長徐向陽被判處有期徒刑六年六個月；班主任兼宿舍管理員賈霞被判處有期徒刑六年。此外，另有二十多名相關(guān)責(zé)任人員受到了黨紀(jì)政務(wù)處分。

關(guān)于班主任賈霞的判決，迅速在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)討論漩渦。尤其是她的刑期與校長僅相差半年，讓不少網(wǎng)友感到不解和不滿。許多人追問：作為一線教師、當(dāng)晚組織疏散的班主任，和最直接承擔(dān)管理責(zé)任的校長受罰程度如此接近，是否合理？難道沖進(jìn)火場救人的老師，反而成了事故的“背鍋人”？

法院判賈老師有罪，說她沒發(fā)現(xiàn)學(xué)生帶打火機(jī)是失職。但問題來了：老師哪有權(quán)力去翻學(xué)生的私人物品？

更讓人想不通的是學(xué)校的管理。為了省錢，讓58歲的賈老師白天當(dāng)班主任管教學(xué)，晚上還得兼職做宿管看宿舍。這么大的工作量，這么大的責(zé)任——這真是她自己想要擔(dān)的嗎？難道不是學(xué)校為了壓縮成本，把壓力和風(fēng)險都推到了一線老師的身上？

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

這事兒判得讓人越想越不對勁。

法院說“火災(zāi)過了15分鐘才報警”，可事實是賈老師一發(fā)現(xiàn)著火，馬上就報告了校長。報警的責(zé)任和權(quán)限，本來就不該壓在一個班主任身上。

更讓人難以接受的是，法院認(rèn)定她“沒組織好疏散”?？蓪嶋H上，她驚醒后第一時間就喊學(xué)生快跑，帶著271個師生逃了出來，自己還沖回火場去救人，差點沒能出來。

這么多人都能證明她拼了命在救人，怎么到頭來反而成了“沒組織好”？

如果連她這樣做都要被定罪，那到底怎樣才算“盡責(zé)”？是不是真像大家說的，系統(tǒng)的漏洞，最后讓一個沖在一線的老師背了鍋？

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

點火的孩子沒人追究，家長也沒賠錢。

管事的老板只判了七年，校長六年半。

而那位拼死救了200多個學(xué)生的老師，卻要坐六年牢。

這結(jié)果，讓人怎么想都覺得不對勁。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

老師被判了六年。我就想問：火是她放的嗎？不是。

著火時她自己跑了嗎？沒有。

她第一時間喊醒學(xué)生、組織逃生，甚至沖回火場救人——能做的她都做了。她是救了200多個孩子的英雄，該受嘉獎才對！

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

年年檢查，這么明顯的隱患都查不出來？檢查到底查了什么？

可到底是誰，把30多個孩子塞進(jìn)一間宿舍？

是誰，在消防合格的紙上簽的字？

所以你覺得，這位班主任，真的該坐牢嗎？