23日，澎湃新聞的記者再發(fā)萬字調(diào)查長(zhǎng)文，算是補(bǔ)齊了“南博《江南春》事件”的犯罪證據(jù)鏈。

一個(gè)讓人心痛的消息是，龐家收藏的名畫《江南春》已經(jīng)以5000萬元的價(jià)格實(shí)際成交。

我總結(jié)下要點(diǎn)，用最少的字輸出最大的信息量：

1“定向輸送”

南京藝蘭齋董事長(zhǎng)陸挺早于1999年，就實(shí)際擁有《江南春》，但南博的交易記錄卻是2001年。

上海收藏家顏明證實(shí)，1999年，他為了追討欠款在陸挺家中親見該畫。

陸挺當(dāng)時(shí)極度珍視，并宣稱此畫為“天下第一仇英”。這遠(yuǎn)早于官方記錄的2001年出售時(shí)間。

具體的操作手法是，畫作于1997年5月8日從南博撥交至江蘇省文物總店（南博院長(zhǎng)徐湖平為法人），第二天就被陸挺買走，徐湖平是關(guān)鍵簽字人。

交易操作流程極快，疑為“定向輸送”，顏明指出，這種速度表明這筆交易很可能是為陸挺量身定制，而時(shí)任南博副院長(zhǎng)兼文物總店法人徐湖平是關(guān)鍵簽字人。

2.價(jià)格存在巨大差額與“陰陽賬”。

陸挺自稱購(gòu)買價(jià)為16萬元，而官方留下的銷售底單僅顯示為6800元。

其中近15萬元的差額去向成謎，如果南博給的是假賬單，這就有了構(gòu)成了貪污或共同侵吞國(guó)有資產(chǎn)的重大嫌疑。

3.陸挺關(guān)于畫作來源的說法被證偽

陸挺曾聲稱畫作是“龐家在南京讀大學(xué)的后代”賣給他的。

但作為龐家直系后人的龐叔令對(duì)此明確否認(rèn)，并一直在追查此畫下落。這表明陸挺在刻意掩蓋畫作的非法流出渠道。

“所謂的龐家后代”徐鶯，后來成了名校教授，現(xiàn)在突然銷聲匿跡。

4.《江南春》的后續(xù)流轉(zhuǎn)路徑

陸挺因資金問題將畫作抵押給南京十竹齋，后無力贖回。

十竹齋依約將包括此畫在內(nèi)的一批抵押品整體轉(zhuǎn)讓給寧波商人朱光，轉(zhuǎn)讓價(jià)據(jù)稱不低于5000萬元。

記者多次撥打朱光電話，都被拒接。

5.天價(jià)拍賣事件

2025年5月，朱光將《江南春》送上拍賣會(huì)，起拍價(jià)定為8800萬元。

正是這次高調(diào)拍賣，讓一直追尋畫作下落的龐叔令發(fā)現(xiàn)，從而引爆了此次公共事件。

目前看來，《江南春》一幅畫的流轉(zhuǎn)鏈條已相對(duì)清晰，但這起時(shí)間暴露出的系統(tǒng)性問題卻還是是冰山一角。

盡管江蘇的有關(guān)部門已經(jīng)牽頭成立了調(diào)查組，但公文中“核查”的用詞，以及江蘇省自己管自己直屬單位的監(jiān)督力度，仍讓公眾不放心。（南京博物院并不是南京管，而是省管）

更何況，當(dāng)初老館長(zhǎng)姚遷說被“省里老領(lǐng)導(dǎo)”借畫，很難讓人聯(lián)想到一些徇私舞弊的現(xiàn)象。

此外，徐湖平家族的商業(yè)版圖也現(xiàn)出水面，有舉報(bào)材料指出，徐湖平之子徐湘江經(jīng)營(yíng)著拍賣行。

這是否形成了一個(gè)由徐湖平利用職權(quán)將文物從博物院“剔除”，然后通過其子控制的商業(yè)平臺(tái)進(jìn)行變現(xiàn)的腐敗產(chǎn)業(yè)鏈？

我想后續(xù)必須對(duì)此進(jìn)行徹查，而且需要徹查的不僅是《江南春》這一幅畫，而是當(dāng)時(shí)所有經(jīng)徐湖平之手、以類似“調(diào)劑”名義流入特定關(guān)系人手中的文物。

還有網(wǎng)友實(shí)拍徐湖平住在南京有名的別墅小區(qū)，其財(cái)力多寡也引起了不少網(wǎng)友的好奇。

當(dāng)年龐萊臣先生以“虛齋”作為齋號(hào)，意思是他保存的這些東西，也不是自己的，都是給后人和國(guó)家保管。

誰能想到，這無償捐贈(zèng)的珍寶卻過早地、不恰當(dāng)?shù)仉x開了其本應(yīng)被守護(hù)的博物館。

虛齋珍去早，江南春來遲。

1990年3月18日凌晨，兩名偽裝成警察的竊賊。闖入波士頓伊莎貝拉·斯圖爾特·加德納博物館。

他們?cè)?strong>81分鐘內(nèi)，以破壞性的手段盜走了13件藝術(shù)品，其中包括維米爾的《音樂會(huì)》和倫勃朗的《加利利海風(fēng)暴》等傳世名作，案值高達(dá)5億美元，成為史上最大的藝術(shù)品盜竊案。

但比起這個(gè)盜竊案更讓人關(guān)注的，卻是這個(gè)博物館的決定：

保留所有被盜作品的空畫框，什么也不掛。

這樣做，就是以一種公開的承諾和無聲的抗議，時(shí)刻提醒后人這些藝術(shù)品的缺失，并宣示將其尋回的決心：

我們承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，但不會(huì)假裝什么都沒發(fā)生。

可能當(dāng)初的犯罪嫌疑人已經(jīng)來到了七老八十的年齡，可能當(dāng)初的借畫人現(xiàn)在已經(jīng)平穩(wěn)退休，但我們絕不能用一句“已經(jīng)過去的歷史問題”就輕輕帶過。

請(qǐng)一查到底！

-完-