被征收人對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，不愿意簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，拒絕搬遷后，征收方為了推進(jìn)征收工作，往往會采取各種措施來強(qiáng)迫被征收人搬遷，強(qiáng)制推進(jìn)征收工作，比如我們被征收人最常遇到的就是，征收方把好端端的房屋，且是合法的房屋直接認(rèn)定為違法建筑，或者直接鑒定為危險，然后對被征收人作出責(zé)令限期拆除決定，或者是強(qiáng)制拆除危險房屋決定，并依據(jù)該文件直接強(qiáng)制拆除被征收人的房屋。

　　鄭某是福建省某市某的居民，其在當(dāng)?shù)負(fù)碛幸惶幒戏ǖ姆课?。后來隨著社會的不斷發(fā)展，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門也啟動了建設(shè)項目，但是建設(shè)項目所占用土地正好位于鄭某房屋所在的區(qū)域，所以鄭某房屋也因公共利益需要被征收了。對于征收，鄭某本身就是沒有任何異議的，其也希望通過征收能提高生活質(zhì)量，改善一下居住環(huán)境。

　　但是讓鄭某沒有想到的是，此次征收中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律法規(guī)中征收的補(bǔ)償原則。根據(jù)《土地管理法》中的規(guī)定，擬征收土地的，給予被征收人的補(bǔ)償不能低于被征收人原有的生活水平，其長遠(yuǎn)生計有保障。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中規(guī)定，被征收房屋價值的補(bǔ)償不能低于房屋征收決定公告之日被征收房屋周邊房地產(chǎn)的市場價格。

　　可是在鄭某看來，征收方制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)卻明顯不符合上述的法律規(guī)定，所以鄭某便沒有同意與征收方簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，也沒有搬遷。雖然事后就補(bǔ)償事宜也與征收方協(xié)商過，但終究沒有達(dá)成一致意見，也沒有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

　　本以為，只要自己拒絕簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，征收方自然就會提高補(bǔ)償，可是讓鄭某沒有想到的是，相關(guān)部門為了推進(jìn)征收工作，竟然在自己未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，也沒有同意征收的情況下，直接強(qiáng)制拆除了自己家好端端的房屋，房屋被強(qiáng)制拆除之后，鄭某也是十分的無奈，但是相關(guān)部門的強(qiáng)制拆除房屋的行為，毋庸置疑已經(jīng)給自己造成了巨大的財產(chǎn)損失。

　　所以在房屋被強(qiáng)制拆除后，鄭某決定通過法律途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益。但由于自己不懂法，也不知道從哪著手維權(quán)，因此鄭某決定找專業(yè)律師來幫助自己，最終其聯(lián)系到了專門辦理征地拆遷案件、行政訴訟案件的凱諾律師。在經(jīng)過一番溝通之后，凱諾律師決定為鄭某提供法律援助，幫助其維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　凱諾律師介入案件之后，結(jié)合鄭某所講述的，以及其他相關(guān)的征收材料，凱諾律師制定了一套具體的維權(quán)方案。根據(jù)該維權(quán)方案，凱諾律師指導(dǎo)鄭某向人民法院提起了行政訴訟，請求法院確認(rèn)相關(guān)部門強(qiáng)制拆除鄭某房屋的行為違法。

　　在庭審中，相關(guān)部門卻認(rèn)為鄭某的房屋是危險房屋，所以其的強(qiáng)拆行為不屬于違法行為。但是對于本案，凱諾律師認(rèn)為，鄭某的房屋并不屬于危房，而且也沒有達(dá)到必須要拆除的程度上，更不會危及公共安全，所以于情于理都不應(yīng)該強(qiáng)制拆除。

　　根據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》中的規(guī)定，本規(guī)定所稱危險房屋，系指結(jié)構(gòu)已嚴(yán)重?fù)p壞或承重構(gòu)件已屬危險構(gòu)件，隨時有可能喪失結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和承載能力，不能保證居住和使用安全的房屋。而對于被鑒定為危險房屋的，一般需要按以下四類進(jìn)行處理：

　?。ㄒ唬┯^察使用。適用于采取適當(dāng)安全技術(shù)措施后，尚能短期使用，但需繼續(xù)觀察的房屋。

　?。ǘ┨幚硎褂?。適用于采取適當(dāng)技術(shù)措施后，可解除危險的房屋。

　　（三）停止使用。適用于已無修繕價值，暫時不便拆除，又不危及相鄰建筑和影響他人安全的房屋。

　?。ㄋ模┱w拆除。適用于整幢危險且無修繕價值，需立即拆除的房屋。

　　那也就是說是，危險房屋一般分為四大類，A類、B類、C類、D類。A類是非危險房；B類是危險點房；C類是局部危險房；D類是整棟危險房。其中，只有C類危房和D類危房需要被拆除重建。但是本案中，鄭某的房屋顯然還達(dá)不到C類和D類必須要拆除的標(biāo)準(zhǔn)，因此，相關(guān)部門直接強(qiáng)制拆除鄭某的房屋顯然其目的不純。

　　除此以外，凱諾律師還認(rèn)為，對鄭某房屋進(jìn)行危險房屋鑒定的單位，應(yīng)當(dāng)是要具有一定資質(zhì)的單位，可是本案中所涉及的鑒定單位，卻沒有任何的鑒定資質(zhì)，而且最主要的是，相關(guān)部門也沒有權(quán)利直接委托鑒定機(jī)構(gòu)對房屋進(jìn)行鑒定，根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，只有房屋所有權(quán)人或者是房屋使用權(quán)人才有權(quán)對房屋進(jìn)行鑒定，但本案中，申請危房鑒定的主體卻是相關(guān)部門。

　　另外，在鑒定之后，應(yīng)當(dāng)要將危險房屋鑒定報告，依法送達(dá)給被征收人，可本案中，相關(guān)部門卻沒有將有關(guān)報告送達(dá)給鄭某，且鄭某也沒有收到過任何的搬遷補(bǔ)償方案以及征收補(bǔ)償?shù)牟牧稀?/p>

　　最終經(jīng)過法院審理，法院采納了凱諾律師的代理意見，依法確認(rèn)了相關(guān)部門強(qiáng)制拆除鄭某房屋的行為違法。針對本案，法院審理認(rèn)為，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》中的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。當(dāng)事人收到催告書后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。除此以外，在強(qiáng)制拆除房屋之前，還應(yīng)當(dāng)要以書面的形式作出強(qiáng)制拆除決定，保障當(dāng)事人依法享有的救濟(jì)權(quán)，可是本案中，不僅鑒定程序不符合法律法規(guī)，其強(qiáng)制拆除也不符合法律規(guī)定，必然已經(jīng)侵害到了鄭某的合法權(quán)益。

　　凱諾律師最后想要告訴大家的是，征地拆遷關(guān)系著被征收人的切身利益，如果在此過程中遇到，相關(guān)部門侵害自己合法權(quán)益的行為，那么建議大家要及時收集相關(guān)的證據(jù)材料，如果有必要，可以在專業(yè)律師的幫助下，通過法律途徑來維護(hù)自己的權(quán)益。