一、基本案情

這是一個(gè)在偵查階段即被央視新聞報(bào)道的具有較大影響力的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定：2022年3月，李某惠、張某寶、孫某芳三人共同成立“寶創(chuàng)聯(lián)盟”從事網(wǎng)絡(luò)水軍等業(yè)務(wù)。三人借鑒河南安陽(yáng)“聚星戰(zhàn)隊(duì)”管理模式，通過(guò)發(fā)展會(huì)員收取會(huì)費(fèi)逐級(jí)返利的方式不斷發(fā)展，會(huì)員等級(jí)分為普通會(huì)員、高級(jí)會(huì)員、官方合伙人、聯(lián)合創(chuàng)始人、董事及創(chuàng)始人六個(gè)層級(jí)。其中普通會(huì)員需繳納會(huì)員費(fèi)99元、高級(jí)會(huì)員需繳納會(huì)員費(fèi)199元、官方合伙人需繳納會(huì)員費(fèi)2999元、聯(lián)合創(chuàng)始人需直接發(fā)展20個(gè)官方合伙人、董事需直接發(fā)展20個(gè)聯(lián)合創(chuàng)始人或自帶一定規(guī)模的團(tuán)隊(duì)加入。官方合伙人只能由官方合伙人及以上層級(jí)發(fā)展，會(huì)員等級(jí)越高，其中寶創(chuàng)聯(lián)盟中的權(quán)限和收益也就越高。以官方合伙人為例，每次從高級(jí)會(huì)員中發(fā)展一名官方合伙人可分得1300元，其上線(xiàn)聯(lián)合創(chuàng)始人分得500元、上線(xiàn)董事分得500元、創(chuàng)始人分得699元。

李某惠、張某寶、孫某芳分別負(fù)責(zé)招募、管理、運(yùn)營(yíng)自己的團(tuán)隊(duì)，由骨干成員分別負(fù)責(zé)團(tuán)隊(duì)的財(cái)務(wù)、對(duì)接主播、宣傳招新、接待新人、客服培訓(xùn)等工作。自2024年3月開(kāi)始，李某惠、張某寶、孫某芳成立的“寶創(chuàng)聯(lián)盟”外部通過(guò)微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)曬虛假截圖、內(nèi)部通過(guò)制作宣傳海報(bào)向團(tuán)隊(duì)成員宣傳發(fā)展新會(huì)員層級(jí)返利，鼓勵(lì)各層級(jí)發(fā)展下線(xiàn)，迅速壯大團(tuán)隊(duì)。截至2024年6月案發(fā)，“寶創(chuàng)聯(lián)盟”共發(fā)展會(huì)員約4.6萬(wàn)余人，其中李某惠的“惠子團(tuán)隊(duì)”發(fā)展會(huì)員2萬(wàn)余人，通過(guò)逐級(jí)返利形式發(fā)展人頭獲利約96萬(wàn)元；張某寶的“寶子團(tuán)隊(duì)”發(fā)展會(huì)員2萬(wàn)余人，通過(guò)逐級(jí)返利形式發(fā)展人頭獲利約74萬(wàn)元；孫某芳的“芳子團(tuán)隊(duì)”發(fā)展會(huì)員6千余人，通過(guò)逐級(jí)返利形式發(fā)展人頭獲利約40萬(wàn)元。

團(tuán)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)模式為“寶創(chuàng)聯(lián)盟”官方合伙人以上的會(huì)員通過(guò)聯(lián)系抖音等平臺(tái)的直播間商家洽談水軍業(yè)務(wù)（掛榜、互動(dòng)、廣場(chǎng)、魚(yú)塘四大業(yè)務(wù)），并按照商家的要求組織會(huì)員充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)水軍在直播間完成虛假的點(diǎn)贊、評(píng)論、互動(dòng)、虛假購(gòu)物及好評(píng)等為商家引流，目的是營(yíng)造出直播間銷(xiāo)售的產(chǎn)品質(zhì)量好、購(gòu)買(mǎi)人數(shù)多、好評(píng)率高的假象，誤導(dǎo)其他消費(fèi)者購(gòu)物，以提高直播間商家的銷(xiāo)售額。官方合伙人以上等級(jí)的會(huì)員和直播間商家談妥水軍業(yè)務(wù)后，由負(fù)責(zé)分單管理的骨干成員將水軍任務(wù)發(fā)至?xí)䥺T微信群，并提出任務(wù)要求，會(huì)員根據(jù)自身情況參與并完成任務(wù)后根據(jù)規(guī)則獲取水軍傭金，商家根據(jù)約定支付傭金。經(jīng)查，“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)1750余萬(wàn)元，其中李某惠的“惠子團(tuán)隊(duì)”收取商家支付傭金1100萬(wàn)元，張某寶的“寶子團(tuán)隊(duì)”收取商家支付傭金540萬(wàn)元，孫某芳的“芳子團(tuán)隊(duì)”收取商家支付傭金110萬(wàn)元。

2024年10月，公安機(jī)關(guān)以李某惠、張某寶、孫某芳等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪移送人民檢察院審查起訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

其一、李某惠、張某寶、孫某芳通過(guò)發(fā)展會(huì)員收取會(huì)員費(fèi)，層級(jí)返利賺取人頭費(fèi)的行為是否構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪？

其二、李某惠、張某寶、孫某芳組織“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍有償為直播商家提供刷單、點(diǎn)贊、互動(dòng)、虛假評(píng)論的行為，該行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪還是虛假?gòu)V告罪？

三、辯護(hù)意見(jiàn)

第一部分 審查起訴階段針對(duì)李某惠等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)

李某惠吸納會(huì)員的方式，確實(shí)與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪存在諸多相似之處，尤其是會(huì)員的六個(gè)層級(jí)，更是讓“寶創(chuàng)聯(lián)盟”披上了一層形似傳銷(xiāo)組織的面紗，但李某惠等人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，理由如下：

一、傳銷(xiāo)犯罪與傳銷(xiāo)違法的區(qū)別在于是否“以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”，本案寶創(chuàng)聯(lián)盟存在真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)。

我國(guó)《刑法》第二百二十四條之一與《禁止傳銷(xiāo)條例》分別給傳銷(xiāo)下了一個(gè)定義，相比較而言，《禁止傳銷(xiāo)條例》對(duì)傳銷(xiāo)的界定并無(wú)“以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”的限制，即我國(guó)《刑法》第二百二十四條之一在《禁止傳銷(xiāo)條例》的基礎(chǔ)上對(duì)傳銷(xiāo)行為作了入罪限制。司法實(shí)踐中，對(duì)于“以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”的把握，一般可理解為“傳銷(xiāo)組織未實(shí)際提供商品、服務(wù)的或者提供的商品、服務(wù)價(jià)格嚴(yán)重偏離實(shí)際成本”。應(yīng)重點(diǎn)審查“是否不提供商品、服務(wù)退貨退款政策”“是否要求參加者購(gòu)買(mǎi)并囤積明顯超出其可在合理時(shí)間內(nèi)消費(fèi)的大量商品、服務(wù)”“是否禁止參加者退出”“提供的商品或者服務(wù)是否具有普遍流通性”等情形，并基于上述事實(shí)基礎(chǔ)作綜合判斷。若提供的所謂“商品、服務(wù)”僅僅是傳銷(xiāo)的“道具商品”，則可判斷涉案經(jīng)濟(jì)組織實(shí)際上并無(wú)合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬“以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”。本案中，雖然發(fā)展新會(huì)員能夠獲得返利，且是逐級(jí)返利，但會(huì)員加入“寶創(chuàng)聯(lián)盟”的目的不在于為了發(fā)展新會(huì)員以從中獲利，而是在于能夠從掛榜、互動(dòng)、廣場(chǎng)、魚(yú)塘等網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)中獲取提成，“寶創(chuàng)聯(lián)盟”發(fā)展新會(huì)員不是“以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”。而老會(huì)員升級(jí)的目的也不是為了更好的發(fā)展新會(huì)員，而是在于不同等級(jí)的會(huì)員能夠接觸的“業(yè)務(wù)”等級(jí)是不一樣的，相應(yīng)的提成自然不一樣。正如李某惠供述的：“99元的普通會(huì)員僅有看直播、招募、發(fā)視頻、看廣告、零擼、玩游戲、試玩、淘寶店認(rèn)證、約茅臺(tái)等提成低的業(yè)務(wù)，而2999的官方合伙人則由對(duì)接主播、跟播客服、放單、組建團(tuán)隊(duì)、官方魚(yú)塘作業(yè)群、抖音團(tuán)購(gòu)達(dá)人、快手團(tuán)購(gòu)達(dá)人、抖音圖文帶貨、抖音短劇推廣、小說(shuō)推廣、小程序推廣、抖音故事會(huì)、抖音外賣(mài)達(dá)人等提成高的業(yè)務(wù)�！�

二、傳銷(xiāo)犯罪要求“騙取財(cái)物”，本案“寶創(chuàng)聯(lián)盟”哪怕最低等級(jí)的普通會(huì)員也有對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)，不存在騙取財(cái)物問(wèn)題。

根據(jù)《刑法》第二百二十四條之一的字面意思，“推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”并非組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)行為人的真實(shí)目的，“騙取財(cái)物”才是目的，“以……為名”的目的在于使新會(huì)員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而交付財(cái)物。即傳銷(xiāo)中的“騙”是騙取他人加入傳銷(xiāo)組織后利用傳銷(xiāo)模式非法牟利。傳銷(xiāo)犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者雖然也向參加者許諾高額收益，但參加者收益的來(lái)源是基于參加者拉來(lái)下線(xiàn)的人數(shù)和投資數(shù)額，參加者對(duì)于其高額收益的來(lái)源系下線(xiàn)而非上線(xiàn)是明知的，且傳銷(xiāo)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者及一般參加人員的共同目標(biāo)是將傳銷(xiāo)組織持續(xù)發(fā)展壯大，持續(xù)性以發(fā)展人員的數(shù)量作為牟利、返利依據(jù)。張明楷教授持相同觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為，傳銷(xiāo)犯罪處罰的是對(duì)詐騙型傳銷(xiāo)組織進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)的行為，“‘騙取財(cái)物’是對(duì)詐騙型傳銷(xiāo)組織（或者活動(dòng)）的描述，亦即，只要當(dāng)行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷(xiāo)活動(dòng)具有‘騙取財(cái)物’的性質(zhì)時(shí)，才成立組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪（如果行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)的是原始型傳銷(xiāo)活動(dòng)，則不可能成立組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪），作為顯示詐騙型傳銷(xiāo)組織（或者活動(dòng)）特征的‘騙取財(cái)物’并不要求現(xiàn)實(shí)的客觀(guān)化�！北景浮皩殑�(chuàng)聯(lián)盟”哪怕最低等級(jí)的會(huì)員也有對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)，會(huì)員能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)謀取利益，如李某惠供述：“廣場(chǎng)收取5元，會(huì)員得3.2元、客戶(hù)得0.5元、盼盼得0.1元，剩下的就是對(duì)接主播的利潤(rùn)；互動(dòng)收取4元，會(huì)員得2.2元、客戶(hù)得0.5元、盼盼得0.1元，剩下的就是對(duì)接主播的利潤(rùn)……”，即會(huì)員提成比例高達(dá)60%，自然不存在“騙�。〞�(huì)員）財(cái)物”問(wèn)題。

偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為李某惠等人存在兩個(gè)行為，分別觸犯兩個(gè)罪名，其實(shí)是沒(méi)有厘清兩個(gè)行為之間的關(guān)系，辯護(hù)人認(rèn)為，李某惠等人以逐級(jí)返利模式發(fā)展會(huì)員組建“寶創(chuàng)聯(lián)盟”只是手段，以“寶創(chuàng)聯(lián)盟”會(huì)員開(kāi)拓網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)才是目的，即手段行為與結(jié)果行為具有牽連性，屬于牽連犯。對(duì)于牽連犯，不是數(shù)罪并罰，而是擇一重處斷。

承辦檢察官采納上述辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為李某惠、張某寶、孫某芳通過(guò)發(fā)展會(huì)員收取會(huì)員費(fèi)，層級(jí)返利賺取人頭費(fèi)的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，但同時(shí)認(rèn)為李某惠、張某寶、孫某芳組織“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍有償為直播商家提供刷單、點(diǎn)贊、互動(dòng)、虛假評(píng)論的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，主要理由：河南安陽(yáng)的“聚星戰(zhàn)隊(duì)”被當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂苑欠ń?jīng)營(yíng)罪判處主犯王某有期徒刑六年六個(gè)月，根據(jù)“同案同判”原則，“寶創(chuàng)聯(lián)盟”主犯李某惠、張某寶、孫某芳也應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，并給予李某惠等人五至六年不等的有期徒刑量刑建議。同時(shí)，承辦檢察官還提供浙江大學(xué)光華法學(xué)院胡銘、高艷東等學(xué)者主編《數(shù)字法學(xué)判例百選》，該書(shū)刊載的浙江杭州類(lèi)似案例也被判決構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，學(xué)者在評(píng)析意見(jiàn)部分對(duì)該判決結(jié)果的公正性、合法性予以論證確認(rèn)。

第二部分 審判階段針對(duì)李某惠等人涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的改變定性辯護(hù)意見(jiàn)

說(shuō)來(lái)也巧，就在公訴機(jī)關(guān)提起公訴的前夜（2025年4月9日），最高人民檢察院微信公眾號(hào)推送一條新聞“9個(gè)月內(nèi)刷單100余萬(wàn)單，4人被判虛假?gòu)V告罪｜今晚九點(diǎn)半”，該文同時(shí)刊登于當(dāng)日《檢察日?qǐng)?bào)》第4版。文中關(guān)于該案的定性，承辦檢察官認(rèn)為：“非法經(jīng)營(yíng)罪侵害的法益主要是國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可制度、市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，但‘刷單炒信’作為違法行為不可能取得政府許可，故以違反經(jīng)營(yíng)許可規(guī)定對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)偏離了非法經(jīng)營(yíng)罪的立法本意�！薄氨景钢�，刷單行為產(chǎn)生的虛假交易和訂單，為商品快速提高曝光率和信譽(yù)度，本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)領(lǐng)域的一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，系利用廣告對(duì)商品或服務(wù)作虛假宣傳�！睋�(jù)此，該犯罪團(tuán)伙被認(rèn)定為廣告經(jīng)營(yíng)者，其違反國(guó)家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以虛假?gòu)V告罪追究其刑事責(zé)任。后該案經(jīng)浙江省東陽(yáng)市人民檢察院提起公訴，今年1月，人民法院以虛假?gòu)V告罪分別判處時(shí)某某等4人有期徒刑一年三個(gè)月至十個(gè)月不等，各并處罰金。

本案李某惠等人“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)行為與上述新聞報(bào)道的操作模式大同小異，李某惠等人的行為也應(yīng)構(gòu)成虛假?gòu)V告罪，而非非法經(jīng)營(yíng)罪，公訴機(jī)關(guān)指控適用罪名錯(cuò)誤。

一、公訴機(jī)關(guān)指控依據(jù)的“法釋〔2013〕21號(hào)”第七條以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰的是那些以刪帖、發(fā)布虛假信息等主要業(yè)務(wù)的“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”“營(yíng)銷(xiāo)公司”，該司法解釋出臺(tái)時(shí)“刷單炒信”尚不存在。

公訴機(jī)關(guān)對(duì)于本案“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)的“刷單炒信”行為，認(rèn)為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的依據(jù)，是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕21號(hào)）第七條，即違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰……但是，公訴機(jī)關(guān)有以下兩個(gè)方面未考慮進(jìn)去，以致錯(cuò)誤引用該指控依據(jù)：

一方面，該司法解釋的出臺(tái)背景系基于一些“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”“營(yíng)銷(xiāo)公司”通過(guò)在信息網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行信息炒作、發(fā)布不實(shí)信息等方式，吸引公眾關(guān)注，進(jìn)而牟取非法利益。對(duì)于其中“以營(yíng)利為目的”的認(rèn)定，系通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向他人有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)的行為，實(shí)際上是為誹謗、敲詐勒索、尋釁滋事等違法犯罪提供了傳播虛假信息的手段、平臺(tái)，擴(kuò)大了信息網(wǎng)絡(luò)上虛假信息的影響范圍。不僅擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序，還破壞了市場(chǎng)管理秩序，是當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)上種種亂象的重要推手，具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。同時(shí)，其中的“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”“營(yíng)銷(xiāo)公司”的主要業(yè)務(wù)便是刪帖業(yè)務(wù)。言外之意，可以認(rèn)為以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰的是這些主要業(yè)務(wù)是“刪帖、發(fā)布虛假信息”等內(nèi)容的“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”“營(yíng)銷(xiāo)公司”等主體。

另一方面，該司法解釋客觀(guān)上也不可能涵蓋“刷單炒信”行為，因?yàn)椤八纬葱拧边@一概念最早是在2016年3月15日由央視3·15晚會(huì)曝光??淘寶、大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)購(gòu)刷單內(nèi)幕時(shí)提出來(lái)的。2013年9月9日公布并自9月10日起施行的“法釋〔2013〕21號(hào)”怎么可能預(yù)判到兩年后才大量出現(xiàn)的“刷單炒信”行為？！本案“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)營(yíng)造直播間虛假繁榮，目的在于提高消費(fèi)者在直播間消費(fèi)的概率，本質(zhì)上是一種虛假宣傳，該行為無(wú)論從行為模式抑或侵害權(quán)益均與“刪帖、發(fā)布虛假信息”存在本質(zhì)區(qū)別。

二、“刷單炒信”與非法經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)制的行為模式不具有同質(zhì)性

“刷單炒信”行為不屬于《刑法》第二百二十五條規(guī)定的三種行為模式。通過(guò)進(jìn)行文義及體系解讀，可以明確非法經(jīng)營(yíng)罪的立法目的主要有以下三個(gè)：一是保護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)人制度，即通過(guò)禁止未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品（如煙草）或限制買(mǎi)賣(mài)物品，確保國(guó)家對(duì)關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的控制；二是規(guī)范經(jīng)營(yíng)許可行為，即打擊買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、原產(chǎn)地證明等行為，保障國(guó)際貿(mào)易和國(guó)內(nèi)流通的合法性，維護(hù)對(duì)外貿(mào)易管理制度；三是防范金融風(fēng)險(xiǎn)，即將非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)納人規(guī)制，防止未經(jīng)監(jiān)管的金融活動(dòng)擾亂經(jīng)濟(jì)安全�！八纬葱拧毙袨榕c前述三類(lèi)行為均不具有同質(zhì)性，無(wú)法歸于其中任何一類(lèi)。

“刷單炒信”行為也不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款在打擊擾亂市場(chǎng)秩序犯罪中起著重要作用，但要防止其淪為“口袋罪名”,除了從程序上規(guī)范之外，從實(shí)質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格把握，即《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)行為侵犯的法益應(yīng)當(dāng)與前三項(xiàng)行為侵犯的法益基本對(duì)等。顯然，本案“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍業(yè)務(wù)與非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的法益相比，也不具有對(duì)等性，因而對(duì)李某惠等人以非法經(jīng)營(yíng)罪論處并不適當(dāng)。

三、本案“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍四大業(yè)務(wù)，其目的均在于以虛假形式營(yíng)造直播間信譽(yù)和口碑，提高消費(fèi)者在直播間消費(fèi)的概率，屬于虛假宣傳行為，應(yīng)以虛假?gòu)V告罪定罪處罰。

所謂“刷單炒信”，一般指商家雇用“刷手”進(jìn)行虛假交易，偽造出好評(píng)如潮的商品信用指數(shù)，以此來(lái)吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的一種營(yíng)銷(xiāo)手段。本案“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍四大業(yè)務(wù)（掛榜、互動(dòng)、廣場(chǎng)、魚(yú)塘），均系以虛假形式營(yíng)造直播間信譽(yù)和口碑的廣告宣傳行為，屬于“刷單炒信”行為，該行為應(yīng)以虛假?gòu)V告罪論處，理由在于：

其一、“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍四大業(yè)務(wù)均系正向炒作，“刷單”侵犯的法益具有復(fù)合性，包括電商信用評(píng)價(jià)機(jī)制、消費(fèi)者知情權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)同行的正當(dāng)利益、電商平臺(tái)的利益損失等虛假信譽(yù)所產(chǎn)生的一系列復(fù)合型法益，上述均是虛假?gòu)V告罪應(yīng)予保護(hù)的范圍，與非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的主要法益即國(guó)家通過(guò)特定許可管理形成的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序不符。

其二、我國(guó)《廣告法》第二條第一款規(guī)定：“商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷(xiāo)的商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告活動(dòng)，適用本法�！鳖櫭剂x即為“廣而告之”，賣(mài)家以一定形式介紹自己商品的行為都可以稱(chēng)之為廣告，其表現(xiàn)形式并不局限于民眾普遍認(rèn)知的宣傳方式，特別是在當(dāng)今自媒體如此發(fā)達(dá)的背景下，任何宣傳、介紹產(chǎn)品或者服務(wù)等面向不特定的多數(shù)人進(jìn)行傳播的商業(yè)活動(dòng)，均可認(rèn)為是廣告的一種形式。

其三、《廣告法》第二十八條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，如果商品的銷(xiāo)售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息與實(shí)際情況不符，對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為有實(shí)質(zhì)性影響的，屬于虛假?gòu)V告。因此，廣告內(nèi)容也并不僅限于介紹產(chǎn)品或服務(wù)的功能，服務(wù)于促進(jìn)推廣產(chǎn)品和服務(wù)銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)狀況和用戶(hù)評(píng)價(jià)也當(dāng)然包含在內(nèi)。同時(shí)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款也將商品的“銷(xiāo)售狀況”“用戶(hù)評(píng)價(jià)”與商品的“性能”“功能”“質(zhì)量”并列為商業(yè)宣傳的內(nèi)容，并將虛構(gòu)“銷(xiāo)售狀況”“用戶(hù)評(píng)價(jià)”的行為界定為虛假商業(yè)宣傳行為。

其四、“刷單炒信”違反了國(guó)家規(guī)定�！稄V告法》第四條第一款規(guī)定：“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者�！钡谖鍡l規(guī)定：“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者從事廣告活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，誠(chéng)實(shí)信用，公平競(jìng)爭(zhēng)。”《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳�！薄八纬葱拧蓖ㄟ^(guò)組織虛假交易向社會(huì)公眾展示虛假的消費(fèi)者認(rèn)可度，以及對(duì)商品、服務(wù)性能、質(zhì)量等虛假評(píng)價(jià)，同時(shí)違反了《廣告法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)當(dāng)予以刑事打擊。

本案“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍四大業(yè)務(wù)中，“掛榜”“互動(dòng)”“廣場(chǎng)”，其目的均是為了增加直播間熱度和流量，營(yíng)造直播間虛假繁榮的景象；“魚(yú)塘”業(yè)務(wù)為了增加直播間所帶商品的銷(xiāo)量及好評(píng)度，以此誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)�！皩殑�(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍四大業(yè)務(wù)屬于以廣告的形式直接針對(duì)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的商品和服務(wù)向消費(fèi)者進(jìn)行虛假宣傳，符合虛假?gòu)V告罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以虛假?gòu)V告罪論處。而且，從社會(huì)危害性程度來(lái)看，“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍行為雖在一定程度上影響消費(fèi)者對(duì)直播間商品或服務(wù)的判斷，但最終決定消費(fèi)行為的依然是消費(fèi)者個(gè)人的需求以及商品或服務(wù)的品質(zhì)。虛假?gòu)V告罪的定罪量刑已體現(xiàn)“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍行為的社會(huì)危害性。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)“寶創(chuàng)聯(lián)盟”創(chuàng)始人李某惠等人定罪量刑，很容易達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的刑檔，李某惠等人將會(huì)面臨五年以上有期徒刑及違法所得一倍以上五倍以下的巨額罰金；而直播間經(jīng)營(yíng)者委托“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍“刷單炒信”行為，由于其目的在于虛假宣傳，因此直播間經(jīng)營(yíng)者只能構(gòu)成虛假?gòu)V告罪，而虛假?gòu)V告罪最高僅二年以下有期徒刑。這么一個(gè)一拍即合的共謀犯罪行為，而且還是“寶創(chuàng)聯(lián)盟”網(wǎng)絡(luò)水軍必須依托于“雇主”（直播間經(jīng)營(yíng)者）的從屬行為，現(xiàn)在結(jié)果是一個(gè)法定刑五年以上，一個(gè)法定刑二年以下（實(shí)際上直播間經(jīng)營(yíng)者根本沒(méi)有被立案?jìng)刹椋�，顯然有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即從罪刑均衡角度，也宜認(rèn)定李某惠等人行為構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。

四、組織網(wǎng)絡(luò)水軍實(shí)施“刷單炒信”行為的罪與非罪

以上是從“此罪與彼罪”角度分析本案應(yīng)當(dāng)構(gòu)成虛假?gòu)V告罪，其實(shí)還有第三種關(guān)于“罪與非罪”聲音，辯護(hù)人例舉兩個(gè)案例。

第一個(gè)案例，人民法院案例庫(kù)收錄的“杭州市濱江區(qū)人民檢察院訴楊某鵬等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事公益訴訟案——組織、操縱‘網(wǎng)絡(luò)水軍’實(shí)施‘流量造假’等行為的定性”（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-2-369-003，本案例文本已于2024年9月5日作出調(diào)整）裁判理由認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)安全法第十二條第二款規(guī)定：‘任何個(gè)人和組織……不得利用網(wǎng)絡(luò)……編造、傳播虛假信息擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序……’楊某鵬等四被告以營(yíng)利為目的，組織、操縱‘網(wǎng)絡(luò)水軍’有償提供‘轉(zhuǎn)評(píng)贊’‘直發(fā)’‘投訴舉報(bào)刪帖’‘養(yǎng)號(hào)’等行為違法，擾亂了網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境和互聯(lián)網(wǎng)信用管理秩序，破壞了相關(guān)行業(yè)、市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，損害了社會(huì)公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。”

第二個(gè)案例，《四川法治報(bào)》于2025年2月14日在頭版頭條刊登報(bào)道：《全省首例網(wǎng)絡(luò)“刷單炒信”公益訴訟案宣判——原告省消委會(huì)勝訴，被告承擔(dān)參加消費(fèi)領(lǐng)域公益活動(dòng)等責(zé)任》。成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，被告成都天呈快快信息技術(shù)有限公司以“招募-消費(fèi)-評(píng)價(jià)-返款”運(yùn)營(yíng)模式，有償組織大量“達(dá)人”或“素人”在大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)評(píng)價(jià)類(lèi)平臺(tái)虛構(gòu)消費(fèi)數(shù)據(jù)、編造店鋪評(píng)價(jià)的行為嚴(yán)重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，遂判決其以公開(kāi)賠禮道歉、參加消費(fèi)領(lǐng)域公益活動(dòng)的方式承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

當(dāng)然，民事侵權(quán)與公益訴訟并不排斥刑事犯罪，但以上應(yīng)當(dāng)參考的入庫(kù)案例與具有廣泛影響力的頭版報(bào)道確實(shí)沒(méi)有對(duì)“刷單炒信”是否構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是一個(gè)值得深入思考并審慎對(duì)待的問(wèn)題。

綜上，對(duì)于“刷單炒信”的定性不僅存在非法經(jīng)營(yíng)罪與虛假?gòu)V告罪的此罪與彼罪，還存在刑事犯罪與民事侵權(quán)/公益訴訟的罪與非罪，爭(zhēng)議極大。第八次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議明確提出，要“將法律的專(zhuān)業(yè)判斷與人民群眾對(duì)公平正義的認(rèn)識(shí)判斷結(jié)合起來(lái)”，強(qiáng)調(diào)“把遵循法度、順應(yīng)常理、合乎常情融合作為定罪量刑的基本考量”。請(qǐng)人民法院根據(jù)刑法謙抑性原則，對(duì)李某惠等人作出既符合法律規(guī)范，又兼顧社會(huì)常理和人之常情的客觀(guān)公正的判決。

四、辦理結(jié)果

經(jīng)庭前會(huì)議及兩次庭審，人民法院于2025年12月10日作出判決，以李某惠等人犯虛假?gòu)V告罪，判處一年六個(gè)月至一年十個(gè)月不等有期徒刑，全部宣告緩刑，各并處罰金。李某惠等人未上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。

*本微信文章僅用于交流，不代表北京盈科（成都）律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議，任何僅僅依照本文的全部或部分內(nèi)容而做出的決定及因此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)，如果您需要法律意見(jiàn)或其他專(zhuān)家意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)向具有相關(guān)資格的專(zhuān)業(yè)人士尋求專(zhuān)業(yè)的法律幫助。轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖恼嘛@著位置標(biāo)明作者及出處。

YINGKE

作者簡(jiǎn)介

龍雨

盈科成都刑事法律事務(wù)部副主任

盈科刑辯學(xué)院證據(jù)辯護(hù)研究中心副主任、第十屆四川省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)協(xié)會(huì)委員、四川省律師協(xié)會(huì)評(píng)定刑事專(zhuān)業(yè)律師

專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉。

編/輯/ 文宣部

責(zé)/編/ 呂彥蓉

審/核/ 謝絲絲