文 | 王可（新京報傳媒研究院）

近日，一則“明年起，向好友發(fā)送不雅照片算違法”的新聞在網(wǎng)絡(luò)熱傳。這一解讀引發(fā)了廣泛的社會討論與公眾困惑。但多位法律專家迅速澄清，這完全是一次誤讀。

一個法律條文，為何會在傳播中完全走樣？

01

老法條的新標簽

仔細拆解帶來討論的消息源頭會發(fā)現(xiàn)，最早有媒體在報道新修訂的《治安管理處罰法》時，將新聞的“價值點”錨定在一個極具戲劇性的“變化”上：“明年起，向好友發(fā)送不雅照片、視頻構(gòu)成違法，最高拘15天，罰5000元?！?/strong>

這一表述迅速吸引了公眾的目光，不少媒體也對此進行轉(zhuǎn)發(fā)。但事實上，這并不是所謂“新法”。

20年前的《治安管理處罰法》就明確利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)淫穢照片、視頻構(gòu)成治安違法。新法只是按照現(xiàn)在的表達習(xí)慣，把原來的“計算機信息網(wǎng)絡(luò)”表述成了“信息網(wǎng)絡(luò)”，并且調(diào)整了罰款金額，以及增加一款要求：從嚴處罰涉及未成年人的相關(guān)違法。

“向好友發(fā)不雅照片算違法”的新增內(nèi)容則完全來自媒體的誤讀。

誤讀的關(guān)鍵一步，是用“不雅”這個邊界模糊、高度主觀的日常詞匯，替換了法律中具有特定內(nèi)涵的“淫穢信息”。

這種替換，本質(zhì)上是將法律專業(yè)術(shù)語“通俗化”為大眾能輕易理解但極易產(chǎn)生歧義的日常語言。但卻直接導(dǎo)致了公眾的恐慌從“傳播淫穢物品”滑向了涵蓋情侶、夫妻間私密交流的廣泛領(lǐng)域，制造了“人人自?！钡募傧?。

02

被“誤讀”的法條

“不雅照”風(fēng)波并非孤例。在流量邏輯的驅(qū)動下，對權(quán)威信息的標簽化處理，已成為一種值得警惕的傳播模式。

此前，“吸毒記錄封存”的新聞登上熱搜，而由于被簡化成為特權(quán)“開后門”，引爆了情緒化對立。

昨日，針對“哪位少爺吸了”等網(wǎng)絡(luò)熱議，全國人大常委會法工委作出正式回應(yīng)，權(quán)威解釋清晰指出：封存不是消除、刪除記錄，有關(guān)違法信息仍然記錄在案，但不得隨意查詢、提供或者披露。實行治安違法記錄封存制度，有利于減少和避免“一次受罰、終身受限”的情況，也有利于為將來建立輕微犯罪記錄封存制度提供一定的實踐經(jīng)驗。這一做法是現(xiàn)有戒毒人員信息保密政策的延續(xù)和完善，并非新創(chuàng)“特權(quán)”。

然而，這一立法初衷，卻在被“特權(quán)”標簽引爆的輿論中失語，公眾的注意力留下深刻的信任裂痕。

而“交通事故無責(zé)也要賠”則成為一種更頑固的誤讀，它根源于對法律概念的混淆。

這種誤解主要觸及兩個真實的法律規(guī)則：一是交強險法定的“無責(zé)賠付”限額制度；二是機動車對行人承擔的、基于風(fēng)險分配的無過錯賠償責(zé)任（通常不超過10%）。

早在多年前，就有媒體討論過保險“無責(zé)不賠”條款與法律原則的沖突。但當“誰弱誰有理”的情緒化標簽覆蓋了“交強險的公益屬性”和“危險源控制者責(zé)任”的嚴謹法律邏輯時，公眾感受到的便不再是法律的精密與公正，而是“和稀泥”的困惑與不公。

03

克制“標題沖動”

媒體追求傳播效應(yīng)無可厚非，但當簡化變成誤導(dǎo)，“普法”淪為“制造恐慌”，媒體就背離了其提供準確公共信息的基本職能。

面對法律這類專業(yè)而嚴肅的議題，媒體首先要克制“標題沖動”，讓標題回歸事實核心而非販賣情緒。一次輕率的點擊誘惑，代價可能是公眾信任的長期折損。

其次，亟須建立專業(yè)的核校機制，尤其是在法律、財經(jīng)等領(lǐng)域，報道前應(yīng)有基本的核實流程或咨詢權(quán)威信源，以厘清“新規(guī)”與“舊法”、“亮點”與“誤讀”的界限。

再次，務(wù)必呈現(xiàn)完整的語境，不能剝離法律適用的具體前提、限制條件和立法本意，避免因斷章取義而催生不必要的公眾焦慮。

當誤讀發(fā)生時，主動、及時、顯著地承擔起糾錯的責(zé)任， 是修復(fù)信任不可或缺的一環(huán)。而比事后補救更重要的，是將嚴謹與負責(zé)內(nèi)化為報道的準則。

信息的真實，才是公眾理性對話的根基。

校對 | 李立軍

主編推薦