俗話講：“蒼蠅不叮無縫的雞蛋”，律師被判決詐騙犯罪，與自身原因相差度極大

1999年6月，桂林桂聯(lián)客車工業(yè)有限公司與麗江風(fēng)情旅行社有限公司簽訂《購車合同》，約定麗江公司向桂聯(lián)公司購買輕型客車10輛。2000年8月，麗江公司尚欠桂聯(lián)公司144余萬元尾款未付，桂聯(lián)公司將麗江公司訴至法院。

2001年6月，桂林市雁山區(qū)法院就桂聯(lián)公司訴麗江公司及其法定代表人趙軍分期付款買賣合同一案，作出民事調(diào)解書：麗江公司應(yīng)給付桂聯(lián)公司購車款余款144.2萬元，趙軍對債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。

之后，麗江公司的財產(chǎn)被其他法院拍賣執(zhí)行，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，趙軍涉嫌詐騙被公安機關(guān)通緝下落不明，麗江公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，雁山法院于2005年3月裁定終結(jié)本次執(zhí)行。

2013年，原麗江公司副經(jīng)理馬俊杰舉報“趙軍已化名楊志明逃至新疆結(jié)婚生子，于兩年前病故，其遺產(chǎn)由其妻子馮某英、兒子楊某宇等人繼承。”

2013年11月，受桂聯(lián)公司實際管理人許倫光、秦聯(lián)等人委托，DH及搭檔陳文律師前往新疆調(diào)查，確認馬俊杰舉報屬實，遂向雁山法院申請執(zhí)行案恢復(fù)執(zhí)行。2014年6月，雁山法院恢復(fù)執(zhí)行，并裁定查封、凍結(jié)了楊志明（趙軍）在吐魯番地區(qū)沙漠生態(tài)旅游開發(fā)有限公司的股權(quán)及所有財產(chǎn)。7月1日，法院裁定追加馮某英為被執(zhí)行人。

馮某英向法院提出執(zhí)行異議，認為追加自己為被執(zhí)行人程序違法，認定楊志明是趙軍沒有事實依據(jù)。

桂聯(lián)公司委托DH代理執(zhí)行時，申請對趙軍與楊志明的簽名進行司法鑒定，結(jié)論為簽名相同。雁山法院駁回馮某英的執(zhí)行異議申請，馮某英向中級法院申請復(fù)議，該案被發(fā)回雁山法院重新審查。

雁山法院重新審查期間，桂聯(lián)公司申請法院對趙軍與楊志明是否為同一人進行人相司法鑒定。鑒定結(jié)論為兩人的照片是同一人人相。

恭城法院刑事審判查明：DH的搭檔陳文于2015年10月10日到雁山法院代收楊志明和趙軍的人相鑒定意見書，陳文將這一事實告知了DH，但DH未告知許倫光、秦聯(lián)或桂聯(lián)公司的相關(guān)人員。

DH辯稱：考慮案件的執(zhí)行難度、法律風(fēng)險、舉報費用及該債權(quán)已作壞賬核銷、桂聯(lián)公司無資金支付律師費用、賬戶也被查封等情況，自己就與桂聯(lián)公司、古方律師事務(wù)所達成了風(fēng)險代理執(zhí)行及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的口頭協(xié)議。

2015年10月桂聯(lián)公司的秦聯(lián)、許倫光與DH等人召開會議，討論桂聯(lián)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)給DH事宜。DH在會上提出：該案執(zhí)行困難，自己愿以30萬元購買債權(quán)代理執(zhí)行。參會人員認為案件涉及多種風(fēng)險，建議使用風(fēng)險代理。

風(fēng)險代理是“勝訴取酬，敗訴無酬”的代理方式，當事人委托律師時無需繳納代理費用，案件勝訴或者執(zhí)行回款后，按照約定比例付給律師超過通常標準的代理費。律師事務(wù)所認可這種代理方式時，往往采取按回款比例收取稅費，剩余部分由代理律師個人收入。

現(xiàn)有證據(jù)證明，在這次會議上，DH沒有向桂聯(lián)公司任何人員告知楊志明和趙軍的人相鑒定意見書。公訴方認為，DH系有意“隱瞞”這一事實，導(dǎo)致桂聯(lián)公司同意了債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，DH的行為符合詐騙犯罪特征。

陳文向媒體記者解釋：楊志明與趙軍是同一人的“人相鑒定”結(jié)論，并非需要向桂聯(lián)公司通告。

2015年12月30日，DH及其所屬的古方律師事務(wù)所與桂聯(lián)公司簽訂《風(fēng)險代理合同》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定由DH風(fēng)險代理該執(zhí)行案。同時約定，桂聯(lián)公司將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給DH，轉(zhuǎn)讓費30萬元，于執(zhí)行回款后三日內(nèi)給付。

DH抗辯：自己與雁山法院執(zhí)行人員到新疆的差旅費及執(zhí)行案的所有費用都是自己支付的，馮某英多次提出執(zhí)行異議，自己則面臨“無法執(zhí)行”的損失風(fēng)險。

2015年10月，馮某英就人相司法鑒定意見提出書面異議，桂聯(lián)公司申請追加其子楊某宇為被執(zhí)行人。法院經(jīng)聽證后，駁回馮某英、楊某宇的申請及復(fù)議請求。2016年7月，馮某英向法院繳納執(zhí)行款499.2萬元，7月13日，桂聯(lián)公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書給雁山法院，DH按秦聯(lián)指示轉(zhuǎn)款30萬元至桂聯(lián)公司財務(wù)部長秦靖個人賬戶。剩余469.2萬元執(zhí)行款，由法院扣收執(zhí)行費后，全部由DH領(lǐng)取。同年9月，馮某英又繳納126.8萬元，由DH全部領(lǐng)取。

麗江公司最初欠款144.2萬元，最終實際執(zhí)行款626萬元.增殖部分是由利息、罰息形成的。DH為代理該案，經(jīng)過了8輪訴訟對抗，累計耗時3年多。

2022年7月，雁山區(qū)監(jiān)委在辦理雁山區(qū)法院原執(zhí)行局長劉軍涉嫌違紀違法案件中，劉軍供認：DH在上述執(zhí)行案中給自己20萬元好處費。DH只承認給劉軍3萬元好處費，否認犯行賄罪。劉軍被開除黨籍、行政撤職，降為二級科員。

監(jiān)察委認為DH涉嫌詐騙，因其是黨員及律師協(xié)會負責(zé)人，將其留置審查后，移送檢察機關(guān)審查起訴。秦聯(lián)聲稱，“我如果知道此案本金及罰息、利息，能執(zhí)行回來626萬元，不可能同意以30萬元的價格向DH轉(zhuǎn)讓債權(quán)。”

2024年3至6月，恭城法院開庭審理DH犯詐騙罪、行賄罪一案。檢察院指控：被告人DH以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，為謀取不正當利益，向國家工作人員行賄20萬元，應(yīng)以詐騙罪、行賄罪追究其刑事責(zé)任。

DH辯稱：該執(zhí)行案件十分復(fù)雜且存在巨大風(fēng)險，自己歷時三年的舉證，經(jīng)執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議等多個程序才最終勝訴。自己代理此案采取“風(fēng)險代理”，收獲的律師風(fēng)險代理費及債權(quán)增益收益，系合法行為，并不構(gòu)成犯罪。至于行賄一事，也不成立。

恭城法院認為：DH與桂聯(lián)公司簽訂《風(fēng)險代理合同》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，未將該執(zhí)行異議案的關(guān)鍵證據(jù)及勝訴可能性增加的事實向執(zhí)行申請人披露或說明，致使桂聯(lián)公司誤認為案件難以執(zhí)行，遂作出低價轉(zhuǎn)讓債權(quán)的錯誤決定。被告人DH對涉案債權(quán)系通過采取隱瞞真相的欺騙方式取得，造成桂聯(lián)公司巨額財產(chǎn)損失，其行為系詐騙。

恭城法院最終認定DH詐騙591.3萬元，行賄3萬元。2024年8月2日，恭城法院判決：DH犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金九十萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十一年二個月，并處罰金一百萬元。

據(jù)了解，DH不服一審判決，已上訴至桂林市中級法院，同時向桂林市律協(xié)、廣西律協(xié)、全國律協(xié)申請維權(quán)。

此案有這樣幾個問題值得思索：

一、DH沒有向桂聯(lián)公司如實告知“人相鑒定”結(jié)論，屬于隱瞞關(guān)鍵事實，導(dǎo)致桂聯(lián)公司誤認為執(zhí)行案件難以回款，同意低價轉(zhuǎn)讓，確實屬于欺詐行為，該欺詐行為符合商業(yè)欺詐的特征，應(yīng)該通過民事訴訟，按無效合同的規(guī)則處理。因為，在確認楊志明和趙軍為同一人后，能夠執(zhí)行回多少錢是不確定的。DH通過簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和風(fēng)險代理合同方式，取得可能的執(zhí)行款增益部分，本意并非詐騙，而是要利用律師的在代理執(zhí)行中的信息優(yōu)勢及法律知識的優(yōu)勢，取得高于普通代理費的收益。最終收益過高，也只能按照商業(yè)欺詐的原則處理，判決DH承擔刑事責(zé)任，顯然不妥。

二、DH在與桂聯(lián)公司洽商債權(quán)轉(zhuǎn)讓和風(fēng)險代理時，主張在代理之前雙方達成了口頭協(xié)議，卻沒有相關(guān)的書面證據(jù)，作為律師來講，如此操作，顯然與資深律師的代理經(jīng)驗并不相符。這也是導(dǎo)致DH被審查并被追究刑事責(zé)任的主要原因之一。

三、法院在恢復(fù)執(zhí)行后，對楊志明和趙軍的同一人相鑒定后，其鑒定結(jié)論屬于恢復(fù)執(zhí)行程序后的關(guān)鍵證據(jù)，DH作為執(zhí)行代理人無權(quán)向執(zhí)行申請人隱瞞。該隱瞞行為屬于典型的欺詐，通過欺詐手段獲取的利益，屬于不當?shù)美?，?yīng)該向申請人桂聯(lián)公司返還。

四、從披露的案情來看，DH對自己涉嫌詐騙的指控，自己所做的無罪辯護缺少事實和證據(jù)分析，作為一個資深律師來講，這種情況似乎不正常。

五、從已經(jīng)披露的案情來看，DH和法院人員在去新疆執(zhí)行期間，確實涉嫌許多不正常的的操作，DH只承認行賄三萬元，而監(jiān)察委向劉軍調(diào)查時，劉軍承認受賄20萬元，法院最后按照DH的確認數(shù)額，確認行賄3萬元，判決應(yīng)該符合客觀事實。

六、由于法院判決認定DH的詐騙數(shù)額巨大，即使DH請求相關(guān)律師協(xié)會幫助自己維權(quán)，能否獲得理想的結(jié)果，很難判斷。因為，此案涉嫌刑事與民事交織的混合情況，如何判斷此案，需要有更多的第三方法律專家共同診斷。