8800萬(wàn)名畫謎案南博偽作變天價(jià)拍品42人十年實(shí)名舉報(bào)揭開文物黑洞

心隨影動(dòng)

8800萬(wàn)名畫謎案：南博“偽作”變天價(jià)拍品，42人十年實(shí)名舉報(bào)揭開文物黑洞

一幅據(jù)稱是偽作的明代名畫，從國(guó)家博物館神秘消失，卻在拍賣行以近億元天價(jià)重現(xiàn)。這背后，是一場(chǎng)持續(xù)十年、42人聯(lián)名指控的文物保衛(wèi)戰(zhàn)。

南京博物院文物庫(kù)房，一盞日光燈管嗡嗡作響。

2025年底，一幅名為《江南春》的明代仇英畫卷在海外拍賣市場(chǎng)以8800萬(wàn)元成交的消息傳出，遠(yuǎn)在南京的龐氏后人幾乎不敢相信自己的眼睛。

這幅畫，分明是家族在1959年慷慨捐贈(zèng)給南京博物院的137件珍貴文物之一，怎么會(huì)在市場(chǎng)上掛牌出售？

更讓人困惑的是，當(dāng)他們向南博求證時(shí)，得到的答復(fù)簡(jiǎn)潔而冰冷：包括《江南春》在內(nèi)的5件作品經(jīng)鑒定為“偽作”，早已按程序“劃撥調(diào)劑”。

從“館藏偽作”到“拍賣珍品”，一幅畫的身份標(biāo)簽切換，揭開了一個(gè)持續(xù)多年的文物黑洞。

01 消失的文物

1959年，龐氏家族的一紙捐贈(zèng)清單，將137件歷經(jīng)數(shù)代珍藏的古畫盡數(shù)獻(xiàn)給了國(guó)家。這批文物入藏南京博物院，成為那個(gè)時(shí)代公私合營(yíng)、文化傳承的一段佳話。

60多年后，當(dāng)《江南春》出現(xiàn)在拍賣圖錄上時(shí)，龐家后人才驚覺：當(dāng)年捐贈(zèng)的137件古畫，已有5件不知所蹤。

調(diào)查的初步發(fā)現(xiàn)令人不安：這些“消失”的文物，大多經(jīng)歷了相同的路徑——被專家鑒定為“偽作”，隨后通過“劃撥調(diào)劑”等合法程序從館藏目錄中移除，最終卻神奇地出現(xiàn)在私人藏家手中或拍賣市場(chǎng)上。

《江南春》就是最典型的例子。它在南博檔案里是“仿作”，但在蘇富比的拍賣臺(tái)上，卻成了被多方認(rèn)證的“仇英真跡”，價(jià)格一路飆升至近億元。

文物鑒定體系的權(quán)威性，在這一刻遭遇了前所未有的信任危機(jī)。

02 十年的沉默對(duì)抗

12月21日，一張舉著工作證的照片在網(wǎng)絡(luò)上流傳開來(lái)。前南京博物院工作人員郭某典，與另外42名前同事聯(lián)名，實(shí)名舉報(bào)原院長(zhǎng)徐某平。

“這不是一時(shí)沖動(dòng)，我們已經(jīng)堅(jiān)持了十年?！迸e報(bào)材料中的這句話，道出了這場(chǎng)斗爭(zhēng)的漫長(zhǎng)與艱難。

舉報(bào)內(nèi)容令人震驚：指使鑒定團(tuán)隊(duì)將真跡鑒定為偽作，操縱文物流轉(zhuǎn)程序，通過關(guān)聯(lián)的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)將文物低價(jià)轉(zhuǎn)移，最終高價(jià)變現(xiàn)。

材料中特別提到兩個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：2001年，一件名為《仿仇英山水卷》的文物，從一家文物商店以6800元的“工藝品”價(jià)格售出。而這家商店的法人代表，正是徐某平。

更引人注目的是，一家拍賣行的創(chuàng)辦人身份被披露——正是徐某平的兒子。據(jù)稱，多件經(jīng)過“偽作”鑒定的南博舊藏，都曾通過這家拍賣行以數(shù)百萬(wàn)元至數(shù)千萬(wàn)元不等的價(jià)格成交。

03 回應(yīng)中的新謎團(tuán)

面對(duì)洶涌的輿論，現(xiàn)年80多歲的徐某平通過易友做出回應(yīng)：“《江南春》的鑒定我從未參與，具體流失情況也不知情?！?/p>

但公眾的注意力很快被另一組照片吸引——徐某平家中陳設(shè)被曝光：黃花梨太師椅、宋代鈞窯出戟尊、駱駝唐三彩、滿屋的紅木家具。

一位退休的博物館館長(zhǎng)，家中何以擁有如此多疑似文物的陳設(shè)？這些物件的來(lái)源是否合法？

徐某平強(qiáng)調(diào)自己“年事已高，身體欠佳”，但公眾的疑問并未因此消散：一個(gè)十年間被多次舉報(bào)的敏感人物，為何直到今天才引起廣泛關(guān)注？

體制內(nèi)舉報(bào)機(jī)制的失效與外部輿論監(jiān)督的力量，在這一事件中形成了鮮明對(duì)比。

04 文物管理的灰色地帶

“劃撥調(diào)劑”這一專業(yè)術(shù)語(yǔ)，成為事件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)博物館管理?xiàng)l例，對(duì)于“重復(fù)品”或“不適合收藏”的文物，確實(shí)可以通過合法程序進(jìn)行調(diào)撥或處理。

但問題在于：誰(shuí)來(lái)決定什么是“不適合收藏”？鑒定過程是否透明？處理程序是否可追溯？

南博事件暴露了一個(gè)長(zhǎng)期存在的監(jiān)管盲區(qū)：當(dāng)鑒定權(quán)、處置權(quán)和監(jiān)督權(quán)集中在少數(shù)人手中，制度設(shè)計(jì)的漏洞就可能被利用，形成文物流失的隱蔽通道。

更值得深思的是，這42名舉報(bào)人中，不少是文物系統(tǒng)的老專家。他們選擇在退休后站出來(lái)，除了對(duì)個(gè)人行為的不滿，更深層的原因是對(duì)文物保護(hù)體系遭受侵蝕的集體焦慮。

一位不愿透露姓名的前博物館研究員坦言：“如果連國(guó)家級(jí)的博物院都會(huì)發(fā)生這種事情，公眾還能相信誰(shuí)？”

05 官方的介入與公眾的期待

12月23日，國(guó)家文物局發(fā)布通報(bào)，宣布成立專項(xiàng)工作組，趕赴南京開展調(diào)查。

這份通報(bào)雖未透露更多細(xì)節(jié)，但釋放了兩個(gè)明確信號(hào)：一是高度重視，二是徹查決心。

公眾的期待則更加具體：不僅要查清《江南春》等文物的流失真相，更要審視整個(gè)文物管理體制的漏洞；不僅要追究可能存在的個(gè)人責(zé)任，更要建立防止類似事件再次發(fā)生的長(zhǎng)效機(jī)制。

在網(wǎng)絡(luò)討論中，一個(gè)觀點(diǎn)獲得廣泛認(rèn)同：文物保護(hù)的核心是“信任”——公眾對(duì)國(guó)家的信任，捐贈(zèng)者對(duì)機(jī)構(gòu)的信任，以及整個(gè)社會(huì)對(duì)文化傳承的信任。

一旦這種信任被破壞，受損的不僅是幾件文物，更是文化遺產(chǎn)事業(yè)的根基。

06 當(dāng)文化守護(hù)者面臨考驗(yàn)

南京博物院創(chuàng)建于1933年，是中國(guó)第一座由國(guó)家投資興建的大型綜合類博物館，承載著“提倡科學(xué)研究，輔助公眾教育”的使命。

今天的風(fēng)波，讓這個(gè)文化地標(biāo)陷入了前所未有的信任危機(jī)。

文物鑒定是一門科學(xué)，但也可能成為一門“藝術(shù)”——當(dāng)利益介入時(shí)，真?zhèn)蔚慕缦蘅赡茏兊媚：?。文物流轉(zhuǎn)需要制度，但當(dāng)制度被人為操縱時(shí)，保護(hù)的屏障也可能成為流失的通道。

這起事件最終會(huì)走向何方？是少數(shù)人的違法亂紀(jì)，還是系統(tǒng)性的管理漏洞？調(diào)查結(jié)果將回答這些問題，而回答的方式本身，就是一次重要的制度示范。

在等待真相的過程中，公眾已經(jīng)提出了更深層次的追問：如何讓陽(yáng)光照進(jìn)文物管理的每個(gè)環(huán)節(jié)？如何讓捐贈(zèng)者的善意不被辜負(fù)？如何讓每一件文物都能在歷史的長(zhǎng)河中安全傳承？

南京的冬天有些陰冷，但博物院門口依然有游客排隊(duì)等候參觀。他們中的大多數(shù)人可能還不知道正在發(fā)生的這場(chǎng)風(fēng)波，但他們的門票，他們注視文物的目光，正是這一切守護(hù)與傳承的最終意義。

文物的歸處，應(yīng)當(dāng)是永恒的歷史坐標(biāo)，而非任何人的私產(chǎn)。