定速巡航故障、剎車失靈，一輛小車在高速上以115公里的時速狂奔490公里直至燃油耗盡！這不是電影情節(jié)，而是真實發(fā)生在蘭海高速上的驚險一幕。司機馬先生經(jīng)歷生死考驗后，向廠家提出退車退款并索賠5萬元的精神損失費，此事引發(fā)廣泛關(guān)注。

事件經(jīng)過

據(jù)知名媒體報道，12月17日下午，馬先生駕駛新購一年多、花費13萬多元的小車從蘭州南上高速，準(zhǔn)備回臨夏康樂老家。途中，他發(fā)現(xiàn)車輛的定速巡航出現(xiàn)故障，剎車失靈，無法減速。車輛只能沿著蘭海高速向四川方向行駛，時速高達115公里。在高速交警和路政部門的緊急救助下，失控小車行駛了約490公里后，油料耗盡，最終在“護航編隊”的引導(dǎo)下化險為夷。

12月20日下午，馬先生告訴記者，他正在蘭州購車的4S店協(xié)商，要求退車退款并賠償車上兩人共5萬元的精神損失費。馬先生表示，當(dāng)時車上還有一名女性朋友，全程嚇壞了，怕影響他駕駛才沒哭出來。車停下來后，他自己也是渾身發(fā)抖說不出話來，被扶上救援車。他認(rèn)為賠償每人一萬元不足以彌補他們4個半小時高度緊張面臨生死危險的精神損失。

廠家最終同意退車退款并賠償

據(jù)負(fù)責(zé)處理此事的廠方代表翟先生介紹，該品牌車輛全系銷售了100多萬輛，馬先生的這款車銷售了20多萬輛，此前從未出現(xiàn)過定速巡航故障剎車失靈的問題。公司總部十分重視此事，技術(shù)人員已趕到了4S店，但故障車輛被馬先生貼上了封條不允許動，因此目前還無法檢測問題出在哪里。

翟先生表示，退車退款并賠償2萬元，已經(jīng)是他的領(lǐng)導(dǎo)最大的權(quán)限。然而，馬先生對此并不滿意。他表示，20日下午，雙方又進行了協(xié)商，廠家后來同意賠償4.5萬元，目前談得差不多了，但協(xié)議還沒有簽。馬先生認(rèn)為廠家要求不能向第三方透露相關(guān)內(nèi)容不合理，他不讓開封故障車，是擔(dān)心廠家做手腳。他希望有官方或第三方權(quán)威機構(gòu)介入，調(diào)查故障原因，畢竟是人命關(guān)天的重大安全問題。

12月21日18點35分，當(dāng)事人馬先生通過某平臺發(fā)布視頻聲明：“目前我和廠家已簽了協(xié)議，車是一年多前花13萬多元購買的，已退款退車并獲賠，精神損失費不是之前說的4.5萬元，也不是5萬元，具體數(shù)額涉及個人隱私不方便說?！?/p>

馬先生告訴記者，在協(xié)議中，他堅持要求廠家告知故障原因，目前高速交警和路政都很重視此事，他有權(quán)告知政府相關(guān)部門包括媒體在內(nèi)的第三方，必要時還可請第三方鑒定機構(gòu)介入調(diào)查，保證公眾的知情權(quán)，畢竟還有那么多的車主，他不只是自己拿了賠償了事，屆時故障原因調(diào)查清楚了，也會打那些造謠他“自導(dǎo)自演”人的臉。

就此，馬先生的事件就此告一段落。在面臨生死時刻，馬先生的沉著冷靜給廣大司機同胞們做出了很好的示范。在事件發(fā)生以后，在眾多媒體的關(guān)注下，馬先生的維權(quán)過程進展較為順利。這其中自然離不開涉事廠家的積極配合，更離不開馬先生對于真相的堅持。那么，對于普通消費者來說，在法律層面上，馬先生的事件又有哪些經(jīng)驗值得大家借鑒和學(xué)習(xí)呢？

律馳駕道觀點

高速失控車輛維權(quán)案的法律爭議焦點分析

本案中，車主馬先生在車輛定速巡航與剎車系統(tǒng)疑似失控、經(jīng)歷高速驚魂后，通過維權(quán)最終實現(xiàn)退車并獲得賠償。事件雖已達成協(xié)議，但其間暴露出多項具有普遍意義的爭議焦點，主要集中在車輛故障事實的認(rèn)定困境、精神損害賠償?shù)暮侠硇?、賠償協(xié)議內(nèi)容與公眾知情權(quán)的沖突、車輛安全問題的公共屬性以及維權(quán)策略與公共輿論的互動等方面。以下我們就來圍繞這些焦點展開具體分析：

一、車輛故障事實的認(rèn)定困境

爭議焦點：在車主為保全證據(jù)而封存車輛、導(dǎo)致廠家無法單方面進行檢測的情況下，應(yīng)如何建立互信并啟動權(quán)威鑒定程序，以認(rèn)定故障事實與責(zé)任？

本案的核心矛盾在于，故障的客觀查明因雙方缺乏互信而陷入僵局。據(jù)報道，廠方代表翟先生表示，技術(shù)人員已到場，“但故障車輛被馬先生貼上了封條不允許動，因此目前還無法檢測問題出在哪里”。馬先生則解釋，其行為是“擔(dān)心廠家做手腳”。這一局面反映出在產(chǎn)品安全糾紛中常見的信任危機：車主有權(quán)采取合理措施保護可能對自身有利的證據(jù)，尤其是當(dāng)其對廠商的公正性存疑時；而廠商在無法接觸車輛的情況下，亦難以履行其查明技術(shù)原因的職責(zé)。從法律視角看，這凸顯了當(dāng)爭議雙方信任基礎(chǔ)薄弱時，缺乏權(quán)威、中立且雙方均認(rèn)可的第三方鑒定啟動機制所帶來的困境。消費者雖可依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》保護自身權(quán)益，但單方控制的證據(jù)若無法進入規(guī)范鑒定程序，則《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品“缺陷”的技術(shù)認(rèn)定便無法開展，最終可能導(dǎo)致事實真相無法通過技術(shù)途徑查明，責(zé)任歸屬只能依賴于協(xié)商妥協(xié)或法律推定。

二、精神損害賠償?shù)闹鲝埮c協(xié)商

爭議焦點：在沒有發(fā)生實際物理碰撞的事故中，車主基于極度心理恐懼主張的精神損害賠償，其法律依據(jù)與數(shù)額如何確定？

馬先生在協(xié)商中提出了賠償車上兩人共5萬元精神損失費的要求，理由是在長達4個半小時的失控過程中面臨生死危險，造成了巨大的精神緊張和事后反應(yīng)（渾身發(fā)抖說不出話）。我國《民法典》規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。本案的特殊性在于，損害主要表現(xiàn)為因持續(xù)面臨生命威脅而產(chǎn)生的劇烈心理恐慌和應(yīng)激反應(yīng)，雖然未造成直接身體傷害，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時間及后果，可以主張已構(gòu)成“嚴(yán)重精神損害”。在實踐中，對此類非傷殘型精神損害的“嚴(yán)重性”認(rèn)定存在一定裁量空間，最終雙方通過協(xié)商確定賠償，也反映了這一領(lǐng)域賠償數(shù)額的酌定性和協(xié)商性。這提醒消費者，主張權(quán)利時應(yīng)重點對精神痛苦的嚴(yán)重程度、持續(xù)性及具體表現(xiàn)進行詳細(xì)描述和舉證。

三、賠償協(xié)議內(nèi)容與消費者監(jiān)督權(quán)的潛在沖突

爭議焦點：車主在與廠家達成和解協(xié)議后，是否有權(quán)及是否有責(zé)任向公眾披露故障信息？

據(jù)報道，馬先生曾表示“廠家要求不能向第三方透露相關(guān)內(nèi)容不合理”。盡管最終協(xié)議內(nèi)容未公開，但馬先生在事后聲明中強調(diào)，他堅持并獲得了“有權(quán)告知政府相關(guān)部門包括媒體在內(nèi)的第三方”的權(quán)利，目的是保障公眾知情權(quán)，并推動調(diào)查故障原因。這觸及了消費維權(quán)中的一個深層矛盾：個體和解與公共安全監(jiān)督之間的潛在張力?！断M者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者享有對商品和服務(wù)進行監(jiān)督的權(quán)利，經(jīng)營者不得以格式條款等方式排除或限制消費者此項權(quán)利。因此，即便達成賠償協(xié)議，限制車主就產(chǎn)品安全隱患問題向監(jiān)管部門報告或進行必要公眾提示的條款，可能涉及無效。馬先生的立場體現(xiàn)了對自身消費者社會責(zé)任的認(rèn)知。

四、個案安全風(fēng)險與公共安全關(guān)切的交集

爭議焦點：針對單一車輛出現(xiàn)的極端故障嫌疑，是否應(yīng)引發(fā)對該車型系統(tǒng)性風(fēng)險的調(diào)查？

馬先生在維權(quán)過程中明確提出，希望“有官方或第三方權(quán)威機構(gòu)介入，調(diào)查故障原因”，并提及“畢竟還有那么多的車主”。這表明個案已觸及公共安全關(guān)切。廠商代表則說明該款車已銷售20多萬輛，“此前從未出現(xiàn)過”同類問題。這就產(chǎn)生了兩種不同視角的碰撞：個體經(jīng)歷的偶發(fā)性事件，與需要通過統(tǒng)計和工程分析才能判定的系統(tǒng)性缺陷。從制度層面看，我國設(shè)有缺陷汽車產(chǎn)品召回制度，但其啟動依賴于生產(chǎn)者主動報告或監(jiān)管部門調(diào)查后認(rèn)定的“系統(tǒng)性缺陷”。本案最終以私人和解告終，故障原因成謎，反映出從個體風(fēng)險事件到啟動公共安全調(diào)查機制之間，存在路徑不暢或動力不足的問題。

五、維權(quán)過程中的策略選擇與輿論角色

爭議焦點：車主通過媒體曝光、公開索賠金額、封存車輛等策略進行維權(quán)，其正當(dāng)性與效果如何評估？

馬先生的維權(quán)路徑具有典型性：遭遇險情→求助公權(quán)力（交警）→與廠商協(xié)商→訴諸媒體→公開談判過程與部分訴求。這些策略引發(fā)了輿論關(guān)注，也伴生了“自導(dǎo)自演”的質(zhì)疑。整個過程展示了當(dāng)代消費維權(quán)中，法律協(xié)商、媒體輿論與公眾評判多重渠道的交互影響。封存車輛是保護潛在證據(jù)的舉措，訴諸媒體則能形成輿論監(jiān)督壓力，這些均屬消費者可采取的合法策略。關(guān)鍵在于所有主張需以事實為基礎(chǔ)。本案中，車主最終表示愿意用查明真相來回應(yīng)質(zhì)疑，顯示了將維權(quán)行動錨定于事實查明的意圖。這提示消費者，在利用輿論力量的同時，應(yīng)始終指向問題的依法、公正解決，而非單純制造壓力。

本案雖以雙方協(xié)議告終，但清晰地勾勒出一起典型的汽車消費安全糾紛中的多維爭議，對于消費者而言，此案啟示是：在堅決維護自身權(quán)益的同時，應(yīng)盡可能推動問題進入客觀、中立的調(diào)查程序，并關(guān)注維權(quán)行為的社會效應(yīng)。對于生產(chǎn)者和監(jiān)管部門，則凸顯了建立更高效、透明、可信的產(chǎn)品故障調(diào)查與公共溝通機制的必要性，以真正化解信任危機，保障公共安全。

我是江蘇無錫朱春昊律師，專注汽車法律糾紛。