Adam Smith is misinterpreted and his influence overstated

經(jīng)濟(jì)學(xué)最著名的著作，遠(yuǎn)沒(méi)有你想象的那么革命性

插圖：《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》

在經(jīng)濟(jì)學(xué)史上，亞當(dāng)·斯密的知名度僅次于卡爾·馬克思。正如達(dá)爾文之于生物學(xué)、牛頓之于物理學(xué)，斯密的思想似乎如此基礎(chǔ)，以至于人們常常無(wú)需注明出處。馬克思激發(fā)了全球范圍的社會(huì)主義革命；而斯密則啟發(fā)了自由主義革命——包括1980年代英美轉(zhuǎn)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮。阿根廷自由意志主義總統(tǒng)哈維爾·米萊是斯密的忠實(shí)信徒；據(jù)說(shuō)瑪格麗特·撒切爾曾把斯密最著名的著作放在她那同樣著名的手提包里。

2026年，這部名為《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（簡(jiǎn)稱《國(guó)富論》）的著作將迎來(lái)出版250周年。屆時(shí)人們會(huì)莊重地點(diǎn)點(diǎn)頭，提及這一紀(jì)念日，并聲稱自己讀過(guò)此書(shū)。然而，這本書(shū)的聲譽(yù)早已超越其實(shí)際內(nèi)容——它所包含的真正原創(chuàng)思想，比許多人以為的要少；而其缺陷，又比當(dāng)代推崇者愿意承認(rèn)的要多。

柯科迪是蘇格蘭東海岸一座寧?kù)o小鎮(zhèn)。除了一個(gè)名為“亞當(dāng)·斯密巷”的小弄堂，這座小鎮(zhèn)幾乎已忘記斯密曾在此生活。當(dāng)?shù)氐摹皝啴?dāng)·斯密遺產(chǎn)中心”很少開(kāi)放；而他撰寫(xiě)《國(guó)富論》的故居，也早已不復(fù)存在。

柯科迪對(duì)斯密的低調(diào)態(tài)度，恰如其人性格。斯密生性靦腆，盡管喜歡與朋友共飲波爾多紅酒；他終身未婚；厭惡浮華——1746年因不滿牛津大學(xué)教學(xué)質(zhì)量而主動(dòng)放棄獎(jiǎng)學(xué)金。他還以心不在焉著稱：一次陷入沉思，竟穿著睡袍走出了鎮(zhèn)子；還有一次，他用面包和黃油泡了一杯“茶”，嘗后宣稱這是他喝過(guò)的最難喝的茶。

但他無(wú)疑才華橫溢。三十出頭便成為格拉斯哥大學(xué)道德哲學(xué)教授。不久后，他認(rèn)定做一名獨(dú)立學(xué)者能產(chǎn)生更大影響。1776年《國(guó)富論》出版后，讀者渴望更多作品，但斯密始終覺(jué)得未能寫(xiě)出一部配得上它的續(xù)作。1790年臨終前，他下令焚毀所有未發(fā)表的手稿。

大眾普遍認(rèn)為，斯密頌揚(yáng)自利。維多利亞時(shí)代的藝術(shù)評(píng)論家約翰·羅斯金（John Ruskin）曾譏諷他是“半吊子、半傻的蘇格蘭人”，鼓吹讀者“憎恨你的上帝，藐視他的律法，覬覦鄰人的財(cái)物”。如今，許多人將斯密與1987年電影《華爾街》中的名言“貪婪是好的”（Greed is good）聯(lián)系在一起。否則，該如何理解斯密第二著名的那句引文呢？

“我們指望的晚餐，并非來(lái)自屠夫、釀酒師或面包師的仁慈，而是來(lái)自他們對(duì)自身利益的關(guān)切。”

許多人還相信，斯密基于結(jié)果主義（consequentialism）持自由意志主義立場(chǎng)。簡(jiǎn)言之：政府退場(chǎng)后，市場(chǎng)的“看不見(jiàn)的手”會(huì)帶來(lái)接近社會(huì)最優(yōu)的結(jié)果——即便人人自私自利。米萊、里根和撒切爾都曾信奉這一理念。依據(jù)斯密最著名的那段話：

“他只盤(pán)算自己的利益，但在這樣做時(shí)，卻像在許多其他場(chǎng)合一樣，被一只‘看不見(jiàn)的手’引導(dǎo)，去促成一個(gè)并非他本意的目標(biāo)?！?/blockquote>

然而，以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）為首的一批學(xué)者，多年來(lái)一直鼓勵(lì)人們更仔細(xì)地閱讀斯密的著作。一旦這么做，上述刻板印象便會(huì)消融。斯密的第一部重要著作《道德情操論》（1759年）開(kāi)篇就明確反對(duì)“貪婪即善”的觀點(diǎn)：

“無(wú)論人被認(rèn)為多么自私，其天性中顯然存在某些原則，使他關(guān)心他人的命運(yùn)……即使他從中得不到任何東西，除了看到他人幸福所帶來(lái)的愉悅。”

在這本書(shū)中，斯密提出了“公正的旁觀者”（impartial spectator）概念，作為人類決策的模型。他強(qiáng)調(diào)，人并非僅憑自私?jīng)_動(dòng)做決定，而是會(huì)征詢他人意見(jiàn)——有時(shí)是親友，有時(shí)則是內(nèi)心的自己?！肮呐杂^者”是一種內(nèi)在對(duì)話，一個(gè)評(píng)判我們行為的第三方。

這一概念揭示了“屠夫與面包師”引文的真實(shí)含義：交易之所以成立，是因?yàn)槊恳环蕉家詫?duì)方能接受的方式提出條件——面包師說(shuō)：“你難道不想嘗嘗我的面包嗎？”屠夫則說(shuō)：“你難道不想嘗嘗我的羊肉嗎？”斯密指出，要想獲得自己想要的東西，就必須設(shè)身處地想象對(duì)方的需求。優(yōu)秀的交易者“從不向他人訴說(shuō)自己的需要，而只談對(duì)方的利益”。相反，兩個(gè)完全自私的行動(dòng)者很難達(dá)成協(xié)議：

“沒(méi)人見(jiàn)過(guò)一只狗會(huì)與另一只狗公平而審慎地交換一根骨頭。也沒(méi)人見(jiàn)過(guò)一只動(dòng)物通過(guò)姿態(tài)或自然叫聲向另一只表示：‘我愿意用這個(gè)換那個(gè)?！?/blockquote>

斯密對(duì)動(dòng)物的判斷或許是錯(cuò)的（畢竟柯科迪沒(méi)有黑猩猩），但更重要的是，他的論點(diǎn)幾乎與流行解讀完全相反。并非自私催生了肉、啤酒和面包的市場(chǎng)；恰恰是這些市場(chǎng)促使人們同時(shí)考慮自己與他人的利益。斯密呼應(yīng)了當(dāng)時(shí)蒙田、孟德斯鳩等人提出的“溫和商業(yè)”（doux commerce）理念——孟德斯鳩認(rèn)為，市場(chǎng)使人文明化、舉止柔和，從而讓社會(huì)趨向和平。在資本主義下，人類不再如狗般爭(zhēng)斗。

而大眾對(duì)“看不見(jiàn)的手”的理解，更是嚴(yán)重偏離原意。斯密其實(shí)借用了莎士比亞《麥克白》中的短語(yǔ)——麥克白在謀殺班柯前，提到一只“血腥而無(wú)形的手”。在斯密全部著作中，“看不見(jiàn)的手”僅出現(xiàn)三次，且語(yǔ)境各不相同——從未用于指代價(jià)格機(jī)制。哈佛大學(xué)的艾瑪·羅斯柴爾德（Emma Rothschild）寫(xiě)道：“斯密并不特別看重‘看不見(jiàn)的手’?！?/p>

可惜啊，斯密與《瓊斯法案》

事實(shí)上，斯密常常支持政府這只“看得見(jiàn)的手”。他主張國(guó)家提供教育；支持對(duì)利率設(shè)定法律上限。今天，幾乎所有自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都痛恨美國(guó)的《瓊斯法案》（Jones Act）——該法要求美國(guó)港口間的航運(yùn)必須使用本國(guó)建造、擁有并主要由本國(guó)船員操作的船只。然而，斯密卻支持類似的英國(guó)《航海條例》（Navigation Acts）。

斯密承認(rèn)市場(chǎng)的益處，但也看到其代價(jià)。以他著名的“制針工廠”為例：分工使工人生產(chǎn)的針數(shù)量遠(yuǎn)超獨(dú)自作業(yè)。斯密認(rèn)為，精于分工的國(guó)家將變得富裕。但他也擔(dān)憂，一生只重復(fù)幾個(gè)簡(jiǎn)單動(dòng)作的勞工，會(huì)變得“愚蠢無(wú)知到人類所能達(dá)到的極限”。斯密是否認(rèn)為代價(jià)大于收益？這一點(diǎn)難以確定。

《國(guó)富論》問(wèn)世時(shí)，所有人都認(rèn)同這是一部“極其重要的著作”。但它是否足以讓斯密被稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”？或許言過(guò)其實(shí)，原因有三：斯密文風(fēng)華麗卻晦澀；他犯過(guò)嚴(yán)重錯(cuò)誤；而且他常被歸功于并非出自他手的思想。

先看這本書(shū)本身。書(shū)中充斥著冗長(zhǎng)曲折的句子，遠(yuǎn)不如米爾頓·弗里德曼的《自由選擇》或馬克思的《共產(chǎn)黨宣言》那樣易讀。即便在1770年代，人們也覺(jué)得難啃——當(dāng)時(shí)一篇書(shū)評(píng)就指出，該書(shū)“有時(shí)顯得過(guò)于啰嗦”。難怪連研究斯密的學(xué)者也承認(rèn)，沒(méi)人能一口氣讀完整本書(shū)。

他文筆很差，犯了很多嚴(yán)重的錯(cuò)誤，而且很多想法并非出自他之手。

其次，斯密有時(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上犯錯(cuò)——不僅限于支持《航海條例》。在《國(guó)富論》中，他主張“勞動(dòng)價(jià)值論”（即商品價(jià)格由投入的勞動(dòng)量決定，而非其效用）。這一理論誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)家數(shù)十年。沒(méi)有斯密，或許就沒(méi)有馬克思。

第三，斯密提出的經(jīng)濟(jì)學(xué)核心思想，其實(shí)比人們想象的要少。他并未發(fā)明GDP（榮譽(yù)可能屬于1660年代的威廉·配第）；他也不是第一個(gè)提倡自由貿(mào)易的人——法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗朗索瓦·魁奈（Fran?ois Quesnay）更早提出；他甚至不是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到分工好處的人——柏拉圖比他早了兩千年。

有人辯稱，《國(guó)富論》的革命性不在于個(gè)別觀點(diǎn)，而在于方法論。斯密常以他最愛(ài)的波爾多紅酒為例，將“經(jīng)濟(jì)”視為一個(gè)具有規(guī)律性的系統(tǒng)。他雖未使用“均衡”一詞，卻顯然理解供需互動(dòng)。政府干預(yù)會(huì)扭曲這一過(guò)程。這些見(jiàn)解固然有趣，但在18世紀(jì)晚期的歐洲已屬常見(jiàn)。

最后，他的學(xué)術(shù)誠(chéng)信如何？斯密時(shí)代對(duì)剽竊的界定模糊，人們常含糊引用，或默認(rèn)讀者知道某觀點(diǎn)的真正來(lái)源。有趣的是，斯密本人對(duì)自己的洞見(jiàn)極為珍視——1767年，他曾公開(kāi)指責(zé)另一位蘇格蘭哲學(xué)家亞當(dāng)·弗格森（Adam Ferguson）剽竊其思想。

這就頗具諷刺意味了：《國(guó)富論》中其實(shí)包含伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校的薩利姆·拉希德（Salim Rashid）委婉稱之為“未注明的借用”。例如，斯密未提及弗格森對(duì)分工下工人異化的分析；再如制針工廠的例子——斯密是否親眼見(jiàn)過(guò)？也許他旅行廣泛，確有可能。但有間接證據(jù)（包括制針工藝細(xì)節(jié)）表明，他很可能“借用”了法國(guó)《百科全書(shū)》中的描述。談及剽竊指控，凱恩斯（John Maynard Keynes）聳聳肩說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題恐怕永遠(yuǎn)無(wú)法確證?！?/p>

因此，2026年不妨為《國(guó)富論》舉杯致意——但不必動(dòng)用你酒窖里最好的那瓶酒?！?/p>

說(shuō)明：本號(hào)刊發(fā)來(lái)自各方的文章，是為了獲得更全面的信息，不代表本號(hào)支持文章中的觀點(diǎn)。由于微信公眾號(hào)每天只能推送一次，無(wú)法即時(shí)更新，本站目前在騰訊新聞發(fā)布最新的文章，每天24小時(shí)不間斷更新，請(qǐng)收藏以下地址（請(qǐng)完整復(fù)制），隨時(shí)刷新：

https://news.qq.com/omn/author/8QIf3nxc64AYuDfe4wc%3D