99%純金金獸現(xiàn)綠斑？南博回應(yīng)反轉(zhuǎn)，公信力危機(jī)才是真痛點(diǎn)

榕榕視角

西漢年間的黃金重器，竟在21世紀(jì)引發(fā)一場(chǎng)信任風(fēng)暴。近期，南京博物院鎮(zhèn)館之寶——西漢金獸因表面出現(xiàn)綠斑、黑斑，被網(wǎng)友質(zhì)疑“掉色脫皮”，而這波爭(zhēng)議的背后，是“江南春”畫卷糾紛未平的文博界公信力余波。

這只重達(dá)9100克、含金量高達(dá)99%的金獸，堪稱中國(guó)考古史上的“黃金奇跡”。

1982年，它在江蘇盱眙南窯莊的排水溝淤泥中被發(fā)現(xiàn)，出土?xí)r蓋在戰(zhàn)國(guó)銅壺之上，壺內(nèi)藏有千斤金幣，堪稱“金光耀眼出污泥”的考古傳奇 。其屈腰團(tuán)身的豹形造型、錘揲而成的斑紋，以及腹內(nèi)壁“黃六”二字銘文，不僅見證了西漢高超的冶金工藝，更承載著秦漢之際的文化密碼 。但網(wǎng)友放大的照片中，金獸頸部的綠色印記和局部深色區(qū)域，卻在“江南春”事件的陰影下，點(diǎn)燃了輿論質(zhì)疑的導(dǎo)火索。

12月25日，南京博物院官方正面回應(yīng)，擊碎了“調(diào)包”“損壞”等傳言。工作人員明確表示，所謂“掉色”實(shí)為出土文物的正?，F(xiàn)象：一方面，金獸雖純度極高，但合金中微量的銅、銀成分在漫長(zhǎng)歲月中會(huì)發(fā)生電化學(xué)腐蝕，形成綠色銅銹與黑色銀氧化層 ；另一方面，出土?xí)r金獸長(zhǎng)期覆蓋在銅壺之上，頸部殘留的銅銹綠斑，早在1982年原院長(zhǎng)姚遷的考古報(bào)告中就有明確記載，并非后期損壞 。至于撤展決策，實(shí)則是博物館常規(guī)操作——作為18件鎮(zhèn)院之寶之一，金獸已連續(xù)展出許久，輪展休整是為了更好地保護(hù)文物，避免長(zhǎng)期光照、環(huán)境溫濕度變化影響其狀態(tài) 。

攝影師曬出的新老照片對(duì)比，進(jìn)一步佐證了院方說法：金獸表面的異色痕跡多年來(lái)并無(wú)明顯變化，所謂“脫皮”更是誤讀，不過是古董圈常見的自然包漿與出土殘留銹跡 。考古專家補(bǔ)充解釋，黃金雖化學(xué)性質(zhì)穩(wěn)定，但古代金器多為合金，且埋藏環(huán)境中的水汽、土壤成分會(huì)加速微量金屬腐蝕，這類痕跡恰恰是文物“歷史印記”的一部分，而非質(zhì)量問題 。

爭(zhēng)議看似平息，卻暴露了更深層的問題。網(wǎng)友之所以對(duì)“金獸變色”反應(yīng)激烈，核心源于“江南春”事件留下的信任赤字。明代仇英《江南春》畫卷從館藏現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)，五件捐贈(zèng)古畫被指“偽作”后去向成謎，捐贈(zèng)人龐叔令至今未收到調(diào)查組實(shí)質(zhì)性溝通，一系列懸而未決的疑問，讓公眾對(duì)文博機(jī)構(gòu)的管理透明度產(chǎn)生質(zhì)疑 。當(dāng)信任基礎(chǔ)動(dòng)搖，即便是文物的自然老化痕跡，也會(huì)被解讀為“貓膩”。

事實(shí)上，文物保護(hù)與公信力維護(hù)，從來(lái)都是文博工作的雙核心。金獸的綠斑是歷史的烙印，而“江南春”事件的疑點(diǎn)則需要透明的調(diào)查來(lái)驅(qū)散。根據(jù)《博物館藏品管理辦法》，館藏文物的處置需履行嚴(yán)格審批程序，捐贈(zèng)品的去向更應(yīng)主動(dòng)向捐贈(zèng)人公示 。公眾期待的不僅是金獸“掉色”的科學(xué)解釋，更是“江南春”事件的完整真相——五件藏品究竟如何處置？“偽作”鑒定是否合規(guī)？流轉(zhuǎn)記錄能否公開？

金獸無(wú)言，卻見證著兩千年的歲月變遷；文博機(jī)構(gòu)的回應(yīng)與行動(dòng)，則關(guān)乎著當(dāng)代公眾的信任底線。當(dāng)99%純金的文物經(jīng)得起歲月侵蝕，文博行業(yè)更應(yīng)扛住公信力的考驗(yàn)。唯有以透明化的管理、負(fù)責(zé)任的態(tài)度回應(yīng)每一個(gè)疑問，才能讓國(guó)寶真正“安心”，讓公眾看得“放心”，讓文化傳承在信任中走得更遠(yuǎn)。