1997年，南京博物院一份內(nèi)部文件上留著一個簽名，簽字人是當時的院長

這份文件批準將包括《江南春》在內(nèi)的幾件藏品移交給江蘇省文物總店處置

2001年，其中一件以6800元的價格賣出，發(fā)票上寫的是“仿仇英山水卷“，買家一欄只有兩個字——顧客

2025年，北京某拍賣行預(yù)展出現(xiàn)一件《江南春》，估價8800萬元，隨后因舉報撤拍

從6800到8800萬，二十四年，價格翻了一萬多倍

這件事被公開報道后，當年簽字的那位院長接受采訪時說了兩句話：一是那件事與他無關(guān)，沒有經(jīng)過他的手；二是自己從2008年退休至今，近二十年不再過問外界的事

這兩句話很快就被檔案和公開報道頂了回去

先說第一句

他確實不是書畫鑒定專家，這一點沒有爭議，可問題在于“經(jīng)不經(jīng)手“這個說法的邊界在哪里

作為博物館的一把手，他不需要親自拿放大鏡去辨別筆墨真?zhèn)?，但當一件藏品要走處置流程時，最后的審批環(huán)節(jié)需要他簽字確認

簽名就在那份1997年的撥交記錄上，白紙黑字

所謂“經(jīng)手“，不是指技術(shù)層面的鑒定參與，而是行政層面的責任確認，這兩件事不能混為一談

第二句同樣經(jīng)不起查證

今年1月，他出席了南京一場書法展的開幕式，還在現(xiàn)場回憶了自己過去參與文化交流的經(jīng)歷

6月底，他又在另一場活動上發(fā)言，原定三分鐘的時間，他講了四十多分鐘

一個“近二十年不問外事“的人，卻在公開場合頻繁露面并長時間發(fā)言，這中間的落差讓人費解

退休老人當然有權(quán)利說自己身體不好想清靜，但話一旦說出來，就會被放在事實面前檢驗

把時間線理一遍，事情的脈絡(luò)其實不復(fù)雜

1959年，收藏家龐萊臣的后人龐增和將137件古畫無償捐給南京博物院，《江南春》是其中之一

1961年和1964年，兩輪專家鑒定把其中5件列為偽作，《江南春》在名單上

1997年，南博依據(jù)當時的管理規(guī)定，對“不夠館藏標準“的藏品申請調(diào)劑處置，獲得省文化廳批準后移交給文物總店

2001年，這件作品以6800元售出

中間跨了四十多年，制度在變，但程序有沒有每一步都走到位，這才是現(xiàn)在需要翻出來對賬的地方

當年的規(guī)定允許博物館處置不達標藏品，這沒有問題

但處置之前有沒有按程序公示，有沒有優(yōu)先通知捐贈人或其后人，有沒有保留完整的審批文件和交接清單——這些細節(jié)決定了整件事到底是合規(guī)操作還是存在漏洞

制度寫在文件里是一回事，執(zhí)行時每個環(huán)節(jié)有沒有留痕是另一回事

很多人把注意力放在這幅畫到底是真是假上

確實，如果當年的鑒定結(jié)論有誤，一件真跡被當成贗品處理掉，那問題就更大了

但目前還有一個前提沒有落實：2025年拍賣行里出現(xiàn)的那件《江南春》，是不是1959年捐贈的同一件

官方說法是仍在核查，南博也公開了當年的部分流程材料，表示如果查出違規(guī)會嚴肅處理

在調(diào)查結(jié)果出來之前，同一性存疑，真假之爭暫時只能擱置

網(wǎng)上有不少關(guān)于買家身份和后續(xù)流轉(zhuǎn)路徑的猜測，有的說法看起來言之鑿鑿

但截至目前，能確認的硬信息只有三條：發(fā)票上的品名、銷售日期和成交價格

其他的在沒有證實之前，都只是傳聞

捐贈人的后人已經(jīng)提出返還訴求，從法律角度看，如果贈與物的使用嚴重偏離了捐贈時的目的，確實存在撤銷的可能性，但這需要法院查明事實后才能判定

現(xiàn)在江蘇省文旅廳已經(jīng)成立專班介入調(diào)查，南博表態(tài)配合

接下來幾個節(jié)點是關(guān)鍵：專班什么時候給出初步結(jié)論，博物館會不會公開更多流程文件，捐贈方的訴求在法律上能走到哪一步

這些事情有了著落，爭議才有可能收尾

一幅畫的真假可以繼續(xù)討論，但一個公共機構(gòu)的信用不能一直懸著