“以前覺得國外有些流浪漢素質(zhì)挺高還會(huì)拉小提琴，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)原來是中產(chǎn)返貧導(dǎo)致流浪。”

一

這幾天，圍繞美國所謂“斬殺線”的討論里，這句網(wǎng)友的感慨，大概是最戳人的一句。

原本以為的“藝術(shù)家氣質(zhì)流浪漢”，原來只是故事的前半段；后半段，是一場從體面中產(chǎn)到街頭流浪的自由落體。

“斬殺線”這個(gè)詞，本來是游戲里的黑話：BOSS血量一旦掉到某個(gè)臨界值以下，就會(huì)被一套連招瞬間帶走。這陣子被借用到美國社會(huì)，意思是——當(dāng)一個(gè)人的財(cái)務(wù)狀況、信用和資源跌破某個(gè)閾值，整個(gè)系統(tǒng)就會(huì)像預(yù)設(shè)好的程序一樣，對(duì)他/她一頓連招，住房、醫(yī)療、賬單、信用、就業(yè)，依次暴擊，直到人被徹底“清出場”，連翻盤的機(jī)會(huì)都不怎么給。

這不是網(wǎng)友的過度腦補(bǔ)，而是這幾年在美國被反復(fù)驗(yàn)證的一套現(xiàn)實(shí)劇本。

二

這套劇本，有幾個(gè)很固定的情節(jié)。

情節(jié)一：高收入、低余錢。

表面上看，很多美國普通人的工資并不低。一個(gè)月三四千美元，折合人民幣兩萬出頭，在國內(nèi)聽起來是個(gè)不錯(cuò)的數(shù)字。但房租、水電、車險(xiǎn)、學(xué)貸、醫(yī)保，這些剛性支出一扣，真正能自由支配的錢，往往只剩下幾百塊。

情節(jié)二：零容錯(cuò)空間。

美聯(lián)儲(chǔ)有一組被反復(fù)引用的數(shù)據(jù)：約37%的美國人拿不出400美元的應(yīng)急款。也就是，一次爆胎、一次急診、一張罰單，就能讓一個(gè)表面“正?！钡募彝ニ查g現(xiàn)金流斷裂。

情節(jié)三：斷一次，就被系統(tǒng)“秒殺”。

最近一個(gè)火熱的案例是，美國博主Jack被卡車撞了，卻死活不肯上救護(hù)車。他說得很直白：“我不是怕花錢，是怕這一趟救護(hù)車，直接把我推過那條斬殺線?！?000美元的急救賬單，可能讓他交不起房租，繼而被房東驅(qū)逐、信用崩盤、失去工作，最后從打工人一步跌進(jìn)流浪漢的行列。

情節(jié)四：一旦跌落，就是死亡倒計(jì)時(shí)。

美國媒體的統(tǒng)計(jì)并不遮掩：成為流浪漢之后，平均壽命往往只剩三到五年。寒風(fēng)、暴力、毒品、疾病，以及一整套把你排除在正常社會(huì)之外的機(jī)制，會(huì)持續(xù)不斷地收割這些被“斬殺”的人。

這不是誰編出來的段子，而是被大量留學(xué)生、在美華人，以及美國本土網(wǎng)友用自己的經(jīng)歷和見聞，一筆一筆湊出來的一張現(xiàn)實(shí)地圖。

三

更讓人心里發(fā)涼的，是這條“斬殺線”的精準(zhǔn)——它專挑中產(chǎn)下手。

底層窮人在美國也有，但很多人本來就生活在各種救助和“地下經(jīng)濟(jì)”的夾縫里，某種意義上，反而不容易被“連招”打到七寸；真正危險(xiǎn)的，是那些看上去有工作、有房子、有保險(xiǎn)，日子過得像模像樣的中產(chǎn)。

一旦這幾個(gè)條件被打破：

醫(yī)療賬單：一場大病、一次住院，賬單輕輕松松幾萬、十幾萬美元；保險(xiǎn)免賠額一過，剩下的錢照樣壓得人喘不過氣。有統(tǒng)計(jì)說，超過25%甚至35%的破產(chǎn)案例，和醫(yī)療債務(wù)直接相關(guān)。

失業(yè)：美國的很多工作是“隨意雇傭制”，老板可以無理由裁員，補(bǔ)償金甚至可以沒有。失業(yè)救濟(jì)金只發(fā)幾個(gè)月，數(shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠覆蓋房租和保險(xiǎn)。

學(xué)貸：幾十萬美元的學(xué)貸，像一塊懸在頭上的石頭，一壓就是二十年、三十年。很多人還沒真正開始賺錢，就已經(jīng)背上了一輩子還不清的債。

這些賬單疊加起來，所謂“中產(chǎn)安全感”其實(shí)就是一個(gè)岌岌可危的平衡。

有媒體算過一筆賬：美國官方四口之家貧困線只有3萬多美元，但一名叫邁克爾·格林的華爾街投資者，根據(jù)自己的測算，認(rèn)為現(xiàn)代家庭若想在住房、醫(yī)療、育兒這些基本維度上維持“體面”，年收入至少要達(dá)到13.65萬美元，也就是接近100萬人民幣。

這不是說美國人都很窮，而是說，很多人即便賺得不少，卻完全沒有容錯(cuò)空間。表面光鮮的中產(chǎn)，其實(shí)是在一條沒有護(hù)欄的高架橋上開車。

四

這不是某個(gè)政客、某屆政府“一時(shí)疏忽”造成的，而是美國這套制度長期運(yùn)轉(zhuǎn)之后，自然長出來的一套“生存淘汰機(jī)制”。

幾個(gè)層面交織在一起，共同把“斬殺線”刻畫得越來越深：

一是高度金融化的生活。

住房、醫(yī)療、教育，本該是基本公共服務(wù)的東西，在美國被全面金融化了。房子是資產(chǎn)，是抵押物；教育是投資，要付幾十年學(xué)貸；醫(yī)療是保險(xiǎn)賬單和高額藥品的組合。一切都可以被定價(jià)，一切也都可以被抽走。

二是貧富極端分化的K型復(fù)蘇。

一邊是股市狂飆、富人資產(chǎn)暴漲，標(biāo)普500指數(shù)過去幾年漲了快九成，最富的10%人群持有絕大部分股票財(cái)富；另一邊是普通人的工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)追不上生活成本，底層50%的股票財(cái)富份額微乎其微。當(dāng)資本收益持續(xù)跑贏勞動(dòng)收入，社會(huì)自然越來越像一張漏斗——少數(shù)人往上走，多數(shù)人往下掉。

三是政爭空轉(zhuǎn)，治理缺位。

流浪、貧困、無家可歸，這些問題在美國被討論了很多年，也經(jīng)常被當(dāng)成選舉籌碼。民主黨和共和黨互相對(duì)罵：一方指責(zé)對(duì)方“對(duì)流浪漢太寬容”，另一方又攻擊對(duì)方“沒有人性”。但真正能托底的社會(huì)救助體系，卻始終沒搭起來。

四是社會(huì)達(dá)爾文主義的氛圍。

當(dāng)“失敗”被簡單粗暴地解釋為個(gè)人不努力，當(dāng)“福利”被污名化為養(yǎng)懶漢，很多人在跌落之后，得不到社會(huì)同情，反而成了被嫌棄的對(duì)象。贏家通吃，輸家被無聲清除，這套邏輯甚至被一些人當(dāng)作“自由”的代價(jià)。

有學(xué)者說得直白：美國“斬殺線”的本質(zhì)，是資本邏輯對(duì)不再產(chǎn)生足夠利潤的人，進(jìn)行的一次次“清理”。

五

“斬殺線”這個(gè)詞之所以在中國互聯(lián)網(wǎng)火起來，還有一層特殊的心理背景：它戳破了那層經(jīng)年累月的“美國濾鏡”。

很長一段時(shí)間里，很多人對(duì)美國社會(huì)的理解，來自美劇、電影和社交媒體精心剪輯出的“高光時(shí)刻”。紐約的摩天大樓、硅谷的開放辦公區(qū)、郊區(qū)的獨(dú)棟房子，構(gòu)成了很多人對(duì)“發(fā)達(dá)國家”的全部想象。

但這些年，特別是疫情之后，大量在美生活的普通人開始把真實(shí)賬單擺出來：房租多少錢、保險(xiǎn)多少錢、急診一次多少錢、孩子上學(xué)多少錢。也就是年初那次“中美大對(duì)賬”，讓很多中國人第一次意識(shí)到：原來在那邊，高工資不等于高生活質(zhì)量，體面生活也不等于安全生活。

這一次，“斬殺線”的討論，某種程度上是一場“二次對(duì)賬”。

網(wǎng)友開始用更現(xiàn)實(shí)、更冷靜的視角看美國：它不是天堂，也不是地獄，而是一個(gè)高度發(fā)達(dá)、卻極度缺乏安全墊的社會(huì)。在這里，你要么拼命保持在“線之上”，要么就被系統(tǒng)無情地“斬殺”。

那些曾經(jīng)在街頭拉小提琴、被我們當(dāng)成“有素質(zhì)的流浪漢”的人，很可能原本是工程師、教師、白領(lǐng)，只是被生活踹了一腳，就再也沒有機(jī)會(huì)爬起來。

六

把目光收回來，再看自己身處的這個(gè)社會(huì)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，“斬殺線”不是美國獨(dú)有的東西。任何社會(huì)，都有跌落的風(fēng)險(xiǎn)；但真正決定溫度和高度的，是這個(gè)社會(huì)怎么處理那些跌落的人。

中國當(dāng)然也有自己的焦慮和壓力：房貸、教育、養(yǎng)老，一樣都不輕松。但在“會(huì)不會(huì)因?yàn)橐粓霾　⒁淮问I(yè)就被徹底清出場”這個(gè)問題上，我們的制度給出的是另一套答案。

這幾年，從脫貧攻堅(jiān)到防止返貧，國家反復(fù)強(qiáng)調(diào)一件事：不能讓任何人因?yàn)橐淮翁鞛?zāi)、一場大病，就徹底回不了頭。

農(nóng)村地區(qū)，通過危房改造、宅基地制度兜底，絕大多數(shù)人至少有個(gè)住的地方；

城市里，低保、臨時(shí)救助、公益性崗位、靈活就業(yè)支持，構(gòu)成了一張不完美但真實(shí)存在的“安全網(wǎng)”；

特別是醫(yī)療領(lǐng)域，國家醫(yī)保局等部門這幾年一直在干一件事：守牢“防止因病規(guī)模性返貧”的底線——監(jiān)測高額醫(yī)療費(fèi)用、早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)、早幫扶，大病保險(xiǎn)疊加醫(yī)療救助，把人從懸崖邊拉回來。

這套系統(tǒng)當(dāng)然還不夠完美，還有很多聲音抱怨：報(bào)銷比例能不能再高一點(diǎn)？救助范圍能不能再寬一點(diǎn)？但至少有一個(gè)共識(shí)是明確的：國家不會(huì)允許“斬殺線”在這里變成一個(gè)被默認(rèn)的社會(huì)規(guī)則。

七

回到網(wǎng)友那句感慨：“以前覺得國外有些流浪漢素質(zhì)挺高還會(huì)拉小提琴，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)原來是中產(chǎn)返貧導(dǎo)致流浪?！?/p>

這話里有一種慢慢冷卻下來的震驚：原來，所謂“發(fā)達(dá)國家”的體面，并不天然屬于每一個(gè)人；原來，一個(gè)人離深淵，往往只有幾張賬單、一次意外、一場裁員那么遠(yuǎn)。

對(duì)我們自己來說，比嘲笑別人“不安全”更重要的，是清醒地意識(shí)到兩件事：

第一，任何國家的中產(chǎn)，都不可能永遠(yuǎn)高枕無憂。

高房價(jià)、高負(fù)債、高壓工作，這些問題我們都有。真正的安全感，從來不是來自“我不會(huì)出問題”，而是來自“萬一出了問題，這個(gè)社會(huì)不會(huì)一腳把我踹進(jìn)深淵”。

第二，制度是有溫度的，也是有選擇權(quán)的。

你可以選擇像美國那樣，把醫(yī)療、住房、教育都變成高度金融化的商品，然后讓每個(gè)人在自己的“斬殺線”上孤軍奮戰(zhàn)；也可以選擇花大力氣織一張兜底網(wǎng)，把大多數(shù)普通人從最慘的命運(yùn)里托起來。

這不是什么“制度優(yōu)越性”的空洞口號(hào)，而是每天發(fā)生在醫(yī)保大廳、村委會(huì)、社區(qū)服務(wù)中心里的真事：有人因?yàn)榇蟛?bào)銷了大部分費(fèi)用，有人因?yàn)榕R時(shí)救助沒有斷供房租，有人因?yàn)楣嫘詬徫恢匦抡业搅嘶盥贰?/p>

這些事，未必會(huì)登上熱搜，卻決定了一個(gè)社會(huì)的高度。

八

把視線放長一點(diǎn)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，“斬殺線”不只是一條美國的社會(huì)臨界線，而是一道擺在每個(gè)國家面前的選擇題。

你可以鼓勵(lì)競爭，但不能讓競爭變成“輸者死”；你可以強(qiáng)調(diào)效率，但不能把效率解釋為“誰掉下去誰活該”；你可以追求增長，但不能以把一部分人永遠(yuǎn)留在坑里為代價(jià)。

那些會(huì)拉小提琴的美國流浪漢，曾經(jīng)也有過家庭、工作和夢(mèng)想。他們?cè)谀硞€(gè)瞬間，從“正常人”變成了“被系統(tǒng)清理的人”。這不是他們的故事，而是一個(gè)時(shí)代的故事。

我們當(dāng)然有資格看到這套制度的殘酷，也有資格慶幸自己生活在一個(gè)不同的制度里。但更重要的，是記住這一點(diǎn)：一個(gè)社會(huì)的高度，從來不是由站在頂端的人決定的，而是由它如何對(duì)待那些正在滑落的人，決定的。

所謂文明，說到底，就是不讓任何一個(gè)人，被一條看不見的“斬殺線”，無聲無息地?cái)貧⒃谌撕＠铩?/p>