簡(jiǎn)述：

l 一名達(dá)美航空乘客在乘務(wù)員宣布提供15,000美元的補(bǔ)償后，主動(dòng)放棄自己的座位。

l 他下飛機(jī)后，達(dá)美航空將賠償金額降至1500美元，并指責(zé)他謊稱之前的承諾。

l 該航空公司后來(lái)承認(rèn)曾宣布過(guò)15000美元的賠償方案，但稱這是“溝通誤會(huì)”，并拒絕兌現(xiàn)。

媒體報(bào)道，一名達(dá)美航空的乘客在機(jī)上得知航空公司提出以15,000美元的價(jià)格放棄座位后接受了這一提議，但隨后在他履行承諾后，航空公司卻將補(bǔ)償金削減至1,500美元。

該事件引發(fā)了人們對(duì)航空公司是否可以違背對(duì)乘客做出的口頭承諾的嚴(yán)重質(zhì)疑。該案例表明，超售做法、口頭承諾和有限的乘客保護(hù)措施可能會(huì)相互沖突，導(dǎo)致航空公司改變主意時(shí)旅客幾乎沒(méi)有追索權(quán)。

故事是這樣的

丹尼爾是一位金牌常旅客，他和妻子以及年幼的女兒一起搭乘達(dá)美航空從鹽湖城飛往棕櫚泉。

起飛前，一名乘務(wù)員通過(guò)廣播通知乘客，希望有一名志愿者愿意放棄一個(gè)座位，并給予15,000美元的補(bǔ)償。丹尼爾立即按下呼叫按鈕，并與機(jī)組人員確認(rèn)了兩次金額。他接受了提議，下了飛機(jī)，留下妻子和孩子坐在飛機(jī)上。片刻之后，飛機(jī)推出登機(jī)口滑行離開(kāi)，他再也沒(méi)有機(jī)會(huì)重新登機(jī)了。

飛機(jī)起飛后，達(dá)美航空登機(jī)口工作人員告知丹尼爾，賠償金并非15000美元，而是1500美元?？死锼沟侔采岢霎愖h后，一名登機(jī)口工作人員和一名主管指責(zé)他謊報(bào)了最初的通知。

丹尼爾稱：“他們好像覺(jué)得這個(gè)數(shù)字是我憑空捏造的”“但后來(lái)空乘人員、機(jī)長(zhǎng)，甚至達(dá)美航空自己的郵件都承認(rèn)，1.5萬(wàn)美元的賠償是真的?！?/p>

多名證人證實(shí)了他的說(shuō)法。丹尼爾的妻子當(dāng)時(shí)仍在飛機(jī)上，她聽(tīng)到乘務(wù)員在丹尼爾下飛機(jī)前與登機(jī)口工作人員再次確認(rèn)了15000美元的金額。

達(dá)美航空客戶服務(wù)部門(mén)隨后通過(guò)電子郵件承認(rèn)該數(shù)字已被公布，并稱其為“無(wú)意之舉”。

航空公司通常會(huì)超售機(jī)票，因?yàn)樗麄冾A(yù)料到部分乘客不會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)實(shí)際到站的旅客過(guò)多時(shí)，航空公司會(huì)請(qǐng)求一些自愿放棄座位的乘客給予補(bǔ)償，補(bǔ)償形式通常是代金券或里程。

雖然15,000美元的賠償金額異常高昂，但并非違法。美國(guó)交通部規(guī)定，非自愿拒絕登機(jī)的強(qiáng)制性賠償金額上限為1,550美元至3,800美元，具體金額取決于延誤時(shí)間。

航公司可以自由地向志愿者提供更多獎(jiǎng)勵(lì)，特別是代金券形式的獎(jiǎng)勵(lì)。

達(dá)美航空后來(lái)將15000美元的賠償聲明描述為溝通誤會(huì)，并拒絕兌現(xiàn)。丹尼爾立即聯(lián)系了達(dá)美航空，記錄了事件經(jīng)過(guò)并提供了目擊證人證詞。一位客服人員最初告訴他，機(jī)上廣播會(huì)被錄音，并建議可以對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。

幾周后，達(dá)美航空結(jié)案。該航空公司提供1500美元的飛行抵用金以及2萬(wàn)里程積分（價(jià)值約200美元）。在最后一封電子郵件中，達(dá)美航空表示，其決定為最終決定，繼續(xù)請(qǐng)求不會(huì)改變結(jié)果。

丹尼爾拒絕了這一提議，并將此事進(jìn)一步升級(jí)。根據(jù)猶他州法律，如果航司員工的口頭補(bǔ)償提議包含明確的要約、承諾和信賴，則可能構(gòu)成單方合同。在本案中，丹尼爾正是基于這一宣布放棄了座位。州法律承認(rèn)基于明確信賴而訂立的口頭合同。然而，航司通常辯稱，內(nèi)部錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致此類(lèi)協(xié)議無(wú)效。聯(lián)邦優(yōu)先權(quán)進(jìn)一步使問(wèn)題復(fù)雜化，允許承運(yùn)人質(zhì)疑州合同法的適用。

起訴航司幾乎不太可能

實(shí)際上，起訴航司索賠1.5萬(wàn)美元幾乎是不可能的。訴訟費(fèi)用很可能超過(guò)最終獲得的賠償金額，航司對(duì)此心知肚明，并且常常以此為借口。

丹尼爾被建議提交正式投訴并聯(lián)系客服，他也照做了。達(dá)美航空的高管過(guò)去也曾處理過(guò)類(lèi)似的乘客投訴，直接申訴或許會(huì)促使他們對(duì)航班錄音和內(nèi)部郵件進(jìn)行更深入的審查。其他選擇包括聯(lián)系猶他州消費(fèi)者保護(hù)部門(mén)或通過(guò)社交媒體施加公眾壓力。

如果沒(méi)有實(shí)際訴訟，法律威脅很可能會(huì)被轉(zhuǎn)交給達(dá)美航空的法律部門(mén)，然后不了了之。最終，所有這些途徑都沒(méi)能讓達(dá)美航空兌現(xiàn)最初的承諾。

經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，達(dá)美航空表示已解決此事并向客戶支付了賠償。丹尼爾證實(shí)，除降低賠償金額外，雙方未進(jìn)行任何其他聯(lián)系或解決方案。

對(duì)他來(lái)說(shuō)，問(wèn)題不在于錢(qián)，而在于信任。作為達(dá)美航空的忠實(shí)客戶，他接受了航司提出的條件，并本著誠(chéng)信原則履行了承諾。這一逆轉(zhuǎn)讓他開(kāi)始質(zhì)疑，如果沒(méi)有文件證明，航司的任何承諾是否都可信。

對(duì)于旅客來(lái)說(shuō)，教訓(xùn)很明確：在放棄已確認(rèn)的座位之前，務(wù)必確保獲得書(shū)面補(bǔ)償。