人民法院案例庫(kù)是由最高人民法院統(tǒng)一建設(shè)的案例資源庫(kù)。人民法院案例庫(kù)收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫(kù)的參考案例，供各級(jí)人民法院和社會(huì)公眾查詢、使用、學(xué)習(xí)、研究。其中收錄的參考案例，是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，且對(duì)類案審判具有參考示范價(jià)值的案例。本期小編選取了人民法院案例庫(kù)中關(guān)于住宅樓內(nèi)產(chǎn)生噪聲污染開(kāi)發(fā)商是否需要擔(dān)責(zé)的參考案例，并整理了相關(guān)的裁判規(guī)則、專家觀點(diǎn)以及法律法規(guī)，供讀者參閱。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

陳某榮等訴南寧某開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司

環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

——商品房住宅樓內(nèi)水泵噪音污染造成損害時(shí)開(kāi)發(fā)商責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定

基本案情

陳某榮、梁某某于2007年3月購(gòu)買(mǎi)了南寧某開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某開(kāi)發(fā)公司）開(kāi)發(fā)的某小區(qū)3號(hào)樓A單元501號(hào)房。該樓房地下一層為車庫(kù)和水泵房等。陳某榮、梁某某、陳某稱，自2008年9月入住以來(lái)，一直受到水泵運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)出的噪聲影響，導(dǎo)致陳某榮左耳聽(tīng)力下降，為此多次到醫(yī)院治療。2009年8月31日，陳某榮委托南寧市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站在案涉房屋臥室對(duì)水泵噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)論為：501號(hào)房主臥室晝間實(shí)測(cè)值為42.1分貝、夜間實(shí)測(cè)值為38.2分貝。為此，某開(kāi)發(fā)公司對(duì)案涉樓房地下一層的水泵房采取了更換水泵等減噪措施。陳某榮等仍感到噪聲未消除，遂再次委托監(jiān)測(cè)，結(jié)論為：501號(hào)房臥室夜間實(shí)測(cè)值為40.9分貝。此后，某開(kāi)發(fā)公司未再對(duì)案涉水泵采取整改措施。陳某榮等三人提起訴訟，請(qǐng)求某開(kāi)發(fā)公司賠償醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、噪聲檢測(cè)費(fèi)、專項(xiàng)維修資金、房屋購(gòu)置稅、房屋辦證費(fèi)；按市場(chǎng)價(jià)回收案涉房屋，并支付搬遷費(fèi)。

廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院于2015年9月11日作出（2014）西民再字第7號(hào)民事判決：一、某開(kāi)發(fā)公司應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格回收南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)新陽(yáng)路2**號(hào)某小區(qū)3號(hào)樓A單元501號(hào)房屋，并向陳某榮、梁某某支付該房的回收價(jià)款564482元，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)新陽(yáng)路2**號(hào)某小區(qū)3號(hào)樓A單元501號(hào)房屋歸某開(kāi)發(fā)公司所有；二、某開(kāi)發(fā)公司給付陳某榮、梁某某房屋家具、家電的市內(nèi)搬遷費(fèi)800元，陳某榮、梁某某應(yīng)于本案判決生效之日起30日內(nèi)，將南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)新陽(yáng)路2**號(hào)某小區(qū)3號(hào)樓A單元501號(hào)房屋騰空，并交付給某開(kāi)發(fā)公司；三、某開(kāi)發(fā)公司退回陳某榮、梁某某物業(yè)維修專項(xiàng)資金1736.6元；四、某開(kāi)發(fā)公司賠償陳某榮、梁某某房屋購(gòu)置稅4206.6元；五、某開(kāi)發(fā)公司賠償陳某榮、梁某某房屋辦證費(fèi)180元；六、某開(kāi)發(fā)公司賠償陳某榮醫(yī)療費(fèi)3327.94元；七、某開(kāi)發(fā)公司賠償陳某榮噪聲檢測(cè)費(fèi)460元；八、某開(kāi)發(fā)公司賠償陳某榮、梁某某、陳某精神損害撫慰金15000元。一審判決后，某開(kāi)發(fā)公司以其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由，提起上訴。南寧市中級(jí)人民法院于2016年7月14日作出（2015）南市民再終字第10號(hào)民事判決：一、維持南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2014）西民再字第7號(hào)民事判決第一、二、六、七、八項(xiàng)；二、撤銷南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2014）西民再字第7號(hào)民事判決第三、四、五項(xiàng)；三、駁回陳某榮、梁某某、陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是某開(kāi)發(fā)公司是否為本案的適格被告；二是住宅樓內(nèi)水泵噪聲污染應(yīng)如何認(rèn)定，某開(kāi)發(fā)公司是否應(yīng)向陳某榮等三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

某開(kāi)發(fā)公司作為房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商及案涉水泵安裝地點(diǎn)的選定者，應(yīng)確保其所選定的水泵設(shè)置位置不對(duì)業(yè)主產(chǎn)生噪聲干擾，并有對(duì)水泵采取隔音防噪措施的義務(wù)。該隔音防噪義務(wù)系伴隨案涉水泵設(shè)置地點(diǎn)的選定而產(chǎn)生，不能簡(jiǎn)單通過(guò)房屋買(mǎi)賣合同而轉(zhuǎn)移給業(yè)主，故某開(kāi)發(fā)公司是本案適格的被告。

雖然《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》適用于營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評(píng)價(jià)與控制，未專門(mén)針對(duì)住宅樓內(nèi)附屬設(shè)施（含水泵）的噪音排放限值予以規(guī)定，而目前對(duì)住宅樓內(nèi)設(shè)備（含水泵）的噪聲評(píng)價(jià)亦無(wú)專門(mén)標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著住宅樓內(nèi)附屬設(shè)施（含水泵）不會(huì)產(chǎn)生噪聲污染或其噪聲排放不受限制。根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條的規(guī)定，案涉水泵運(yùn)轉(zhuǎn)聲音干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)并超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，亦構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，既然營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)周圍環(huán)境（含住宅環(huán)境）排放的噪聲超過(guò)規(guī)定限值即構(gòu)成噪聲污染，那么在目前對(duì)住宅樓內(nèi)設(shè)備（含水泵）的噪聲評(píng)價(jià)尚無(wú)專門(mén)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作為案涉水泵噪聲的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)監(jiān)測(cè)，案涉房屋臥室水泵運(yùn)轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的噪聲夜間高于《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的臥室夜間噪聲限值，亦高于同期《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的住宅臥室夜間噪聲標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。因某開(kāi)發(fā)公司未能證明其已完全盡到隔音降噪義務(wù)或案涉水泵噪聲污染系水泵自身單方原因所致，故其對(duì)案涉水泵噪聲給陳某榮等三人造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，在案涉水泵噪聲未能根本解決的情況下，生效裁判判決某開(kāi)發(fā)公司按市場(chǎng)價(jià)格回購(gòu)案涉房屋，并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

裁判要旨

本案系商品房住宅樓內(nèi)水泵噪聲污染造成損害的新類型環(huán)境污染責(zé)任糾紛。法院充分考慮住宅樓內(nèi)水泵噪聲污染的特殊性，基于某開(kāi)發(fā)公司是房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商及案涉水泵安裝地點(diǎn)選定者的事實(shí)，認(rèn)定其對(duì)水泵的安裝有采取隔音防噪措施的義務(wù)，且該義務(wù)系伴隨水泵設(shè)置地點(diǎn)的選定而產(chǎn)生，不能簡(jiǎn)單通過(guò)房屋買(mǎi)賣合同而轉(zhuǎn)移給業(yè)主。同時(shí)，基于目前缺乏住宅樓內(nèi)水泵運(yùn)行噪聲評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)情況，本案判決參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定住宅樓內(nèi)水泵運(yùn)轉(zhuǎn)聲音干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)并超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成噪聲污染，具有合理性。在某開(kāi)發(fā)公司經(jīng)整改仍無(wú)法解決水泵噪聲污染的情況下，本案判決某開(kāi)發(fā)公司回購(gòu)案涉房屋并賠償相應(yīng)損失。為此，本案對(duì)于如何評(píng)判住宅樓內(nèi)附屬設(shè)施（含水泵）的噪聲超標(biāo)具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義和參考價(jià)值，對(duì)于維護(hù)人民群眾寧?kù)o生活的權(quán)益，警示和督促房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)關(guān)注噪聲問(wèn)題，自覺(jué)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任，具有較好的示范引導(dǎo)作用。

裁判規(guī)則

1.前期規(guī)劃施工缺陷導(dǎo)致小區(qū)雨水收集井噪音擾民，業(yè)主要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行整改使其符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，法院予以支持——滕某、劉某訴開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

案例要旨：在國(guó)家尚無(wú)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)居民樓內(nèi)水泵產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評(píng)價(jià)的情況下，可以參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作為檢測(cè)及評(píng)價(jià)依據(jù)。雨水收集井系小區(qū)建筑物附屬設(shè)施，在運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生噪音擾民，系前期規(guī)劃、施工缺陷，故開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)噪音污染侵權(quán)責(zé)任；物業(yè)公司盡到了管理義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任。業(yè)主要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行整改使其符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院予以支持。

審理法院：重慶市第二中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民法院報(bào)》2021年8月24日第3版

2.房地產(chǎn)公司設(shè)置的電梯不合理，采取的隔聲措施不足以降噪，導(dǎo)致業(yè)主室內(nèi)噪聲超標(biāo)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——馮某訴重慶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

案例要旨：房地產(chǎn)公司設(shè)置的電梯與業(yè)主房間相鄰，采取的隔聲措施不足以降噪，導(dǎo)致業(yè)主室內(nèi)噪聲超標(biāo)，干擾業(yè)主的正常工作、生活的構(gòu)成侵權(quán)，相關(guān)房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院（原四川省重慶市中級(jí)人民法院）

來(lái)源：《人民法院報(bào)》2017年9月20日第3版

3.居民樓電梯噪聲致人損害，開(kāi)發(fā)商在房屋設(shè)計(jì)、修建過(guò)程中具有噪聲污染防治的法定義務(wù)，未履行該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任——唐某某訴重慶啟昌實(shí)業(yè)有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

案例要旨:（1）居民樓電梯噪聲致人損害時(shí)，被侵權(quán)人主張參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作為判斷噪聲是否超標(biāo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)予支持。開(kāi)發(fā)商在房屋設(shè)計(jì)、修建過(guò)程中具有噪聲污染防治的法定義務(wù)，該義務(wù)不因房屋買(mǎi)賣發(fā)生轉(zhuǎn)移。開(kāi)發(fā)商未履行該義務(wù)致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（2）認(rèn)定噪聲污染是否造成精神損害及確定精神損害撫慰金數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合噪聲污染的特點(diǎn)、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度與經(jīng)濟(jì)能力、噪聲污染程度、持續(xù)時(shí)間以及對(duì)被侵權(quán)人的實(shí)際影響、當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩卮_定。

案號(hào)：（2019）渝0116民初10808號(hào)

審理法院：重慶市江津區(qū)人民法院

來(lái)源：《人民法院案例選》2021年第7輯（總第161輯）

4.噪聲污染損害賠償責(zé)任不以行為違法性為要件，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——黃某某訴海安縣開(kāi)發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)總公司等污染責(zé)任糾紛案

案例要旨:變壓器低頻噪聲致受害人長(zhǎng)期頭痛失眠，后跌倒受傷，盡管關(guān)于居民樓內(nèi)低頻噪聲污染的認(rèn)定尚沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，但只要噪聲污染具有危害性，且與損害事實(shí)存在因果關(guān)系，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如因果關(guān)系無(wú)法確定，由污染者舉證，無(wú)法證明不存在因果關(guān)系應(yīng)推定因果關(guān)系成立。房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是小區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的建設(shè)者，應(yīng)承擔(dān)住宅建筑的隔聲、防噪義務(wù)，由于不合理設(shè)置變壓器致小區(qū)公共設(shè)施長(zhǎng)期發(fā)出低頻噪聲，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案號(hào)：（2014）通中環(huán)民終字第0003號(hào)

審理法院：江蘇省南通市中級(jí)人民法院

來(lái)源：最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《環(huán)境資源審判典型案例選編（民事與行政卷）》，人民法院出版社2015年7月版

5.開(kāi)發(fā)商違反設(shè)計(jì)規(guī)范應(yīng)對(duì)電梯噪聲擾民承擔(dān)完全責(zé)任——?jiǎng)⒛吃V東邦某某噪聲污染責(zé)任糾紛案

案例要旨：環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。房屋臥室夜間噪聲值超過(guò)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》A類房間夜間噪聲排放限值30分貝，居民在噪聲影響下無(wú)法正常休息，開(kāi)發(fā)商應(yīng)采取相應(yīng)措施排除噪聲妨礙。

審理法院：重慶市第五中級(jí)人民法院

來(lái)源：重慶法院網(wǎng)2015年8月13日

法律觀點(diǎn)

開(kāi)發(fā)商噪聲污染侵權(quán)行為的定性

從《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條[1]及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定看，似乎環(huán)境污染應(yīng)該屬于積極作為的行為，不作為不能構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)。在學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境的行為一般為積極的作為行為，即加害人實(shí)施某種行為（如排污）污染環(huán)境，原則上不作為不構(gòu)成污染環(huán)境的行為。[2]

在本案中，噪聲的確不是開(kāi)發(fā)商直接排放的，而是作為房屋配套生活設(shè)施的電梯在運(yùn)行中產(chǎn)生的。根據(jù)《物權(quán)法》[3]的規(guī)定，電梯作為共用設(shè)施歸業(yè)主共有。為何業(yè)主共有的電梯產(chǎn)生的噪聲，開(kāi)發(fā)商要承擔(dān)責(zé)任？這是因?yàn)榫用駱莾?nèi)電梯噪聲擾民屬于開(kāi)發(fā)商不作為侵權(quán)。

傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任以侵權(quán)行為人實(shí)施了具體侵權(quán)行為為前提。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，立法和司法都認(rèn)可在特殊情形不作為也會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。不作為侵權(quán)責(zé)任，源于對(duì)作為義務(wù)的違反。作為義務(wù)是特殊義務(wù)，產(chǎn)生于特定社會(huì)關(guān)系或情境。王澤鑒認(rèn)為，這種作為義務(wù)，既可能來(lái)自法律規(guī)定、契約約定或先危險(xiǎn)行為，也可能來(lái)自行為人的特定職業(yè)或業(yè)務(wù)要求、自愿承擔(dān)以及其他各種特殊關(guān)系。[4]

開(kāi)發(fā)商在噪聲污染防治方面的作為義務(wù)，主要來(lái)源于法律的規(guī)定。在學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為《環(huán)境保護(hù)法》第六條系作為一般保護(hù)環(huán)境義務(wù)的規(guī)定，也屬于作為義務(wù)的來(lái)源之一。[5]但筆者認(rèn)為，該條規(guī)定一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，具有很強(qiáng)的原則性和倡導(dǎo)性色彩。而《環(huán)境保護(hù)法》第四十二條、《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十六條、《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》第6.4.7條、第7.3.5條、《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》等法律、行政法規(guī)以及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的強(qiáng)制性規(guī)范共同成為開(kāi)發(fā)商在設(shè)計(jì)、修建房屋時(shí)的噪聲污染防治義務(wù)的來(lái)源。開(kāi)發(fā)商違反這些法定義務(wù)，不采取噪聲污染防治措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，還可以從另外一個(gè)角度認(rèn)識(shí)開(kāi)發(fā)商的侵權(quán)責(zé)任。一些國(guó)家和地區(qū)劃分侵權(quán)行為具體類型時(shí)，認(rèn)為違反保護(hù)他人法律的行為是重要的侵權(quán)類型。例如《德國(guó)民法典》第823條規(guī)定，“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)于該他人，負(fù)賠償因此所生損害之義務(wù)。違法以保護(hù)他們?yōu)槟康闹烧?，?fù)同一之義務(wù)?！盵6]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第2項(xiàng)規(guī)定，“違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任?！彪m然《民法典》中未將違反保護(hù)他人法律的行為單獨(dú)作為侵權(quán)責(zé)任的一種類型，但是在司法實(shí)踐中并不否認(rèn)這種特殊的侵權(quán)行為。[7]侵權(quán)責(zé)任法以保護(hù)私人民事權(quán)益為核心，是否侵犯民事權(quán)益的判斷不僅需要抽象的原則，也需要具體的規(guī)則。這些具體規(guī)則涉及海量的公法性質(zhì)的法律規(guī)范以及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)則等。將違反保護(hù)他人的法律的侵權(quán)行為作為特殊的侵權(quán)行為，可以打通公法與私法的阻隔，將公法中的規(guī)范引入私法體系，更有利于私權(quán)的保護(hù)。[8]

注釋：

[1] 對(duì)應(yīng)《民法典》第一千二百二十九條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

[2] 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第273頁(yè)。

[3] 《民法典》第二百七十四條規(guī)定。

[4] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第93頁(yè)。

[5] 姜紅利、宋宗宇：《不作為環(huán)境污染責(zé)任認(rèn)定的困境與出路》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2019年第4期。

[6] 臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)基金會(huì)編譯：《德國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第732頁(yè)。

[7] 2013年江蘇某兒童模仿《喜羊羊與灰太狼》中“狼烤羊”的劇情，將玩伴綁在樹(shù)上致大火燒傷，一審法院判決《喜羊羊與灰太狼》的動(dòng)畫(huà)制作公司承擔(dān)了15%的責(zé)任。見(jiàn)江蘇省東?？h人民法院（2013）東少民初字第0057號(hào)民事判決書(shū)。

[8] 孫良國(guó)：《違反保護(hù)他人的法律的侵權(quán)責(zé)任及其限度》，載《法學(xué)》2014年第5期。

（摘自中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選2021年第7輯（總第161輯）》，人民法院出版社2021年版，第148-149頁(yè)。）

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百二十九條【污染環(huán)境、破壞生態(tài)致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任】因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.《中華人民共和國(guó)噪聲污染防治法》

第二條本法所稱噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。

本法所稱噪聲污染，是指超過(guò)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)或者未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。

第八十六條受到噪聲侵害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求侵權(quán)人依法承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)賠償責(zé)任和賠償金額糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由相應(yīng)的負(fù)有噪聲污染防治監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解處理。

國(guó)家鼓勵(lì)排放噪聲的單位、個(gè)人和公共場(chǎng)所管理者與受到噪聲侵害的單位和個(gè)人友好協(xié)商，通過(guò)調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)間、施工作業(yè)時(shí)間，采取減少振動(dòng)、降低噪聲措施，支付補(bǔ)償金、異地安置等方式，妥善解決噪聲糾紛。

3.《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕5號(hào)）

第四條污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，行為人不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

行為人以外的其他責(zé)任人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4.《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正）

第五條精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：

（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，但是法律另有規(guī)定的除外；

（二）侵權(quán)行為的目的、方式、場(chǎng)合等具體情節(jié)；

（三）侵權(quán)行為所造成的后果；

（四）侵權(quán)人的獲利情況；

（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；

（六）受理訴訟法院所在地的平均生活水平。

來(lái)源： 山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)