韓國國會通過一項法律，要求在首爾相關(guān)法院設(shè)立專用審判部門，專門處理內(nèi)亂相關(guān)案件。這項決定直接指向與前總統(tǒng)尹錫悅2024年12月3日戒嚴(yán)令相關(guān)的指控。法案在2025年12月23日獲得通過，標(biāo)志著韓國司法體系的一次調(diào)整。反對黨成員在審議過程中多次表達(dá)異議，指出這種設(shè)立可能觸及憲法界限，因為憲法規(guī)定司法權(quán)屬于常規(guī)法院，僅有軍事法院作為例外。執(zhí)政黨民主黨推動這項法律，目的是確保此類案件得到專注審理，避免拖延。法案規(guī)定，首爾中央地方法院和首爾高等法院需要組建專用合議庭，每個法院至少有兩個這樣的部門。這些合議庭由三名法官組成，只負(fù)責(zé)內(nèi)亂、外患和叛亂罪行的審判。

尹錫悅的現(xiàn)有案件不會轉(zhuǎn)移到新部門，繼續(xù)在原法庭推進。金龍顯作為前國防部長，也面臨類似指控，他的案件同樣保持原狀。歷史記錄顯示，韓國在上世紀(jì)中葉曾設(shè)立過針對特定事件的法庭，比如二戰(zhàn)結(jié)束后處理親日派案件的機構(gòu)，以及1960年四一九事件后針對選舉違規(guī)的法庭，還有1961年五一六事件后樸正熙設(shè)立的革命法庭。從那以后，韓國司法避免了類似專用機構(gòu)的建立，這次法案打破了這個慣例。批評聲音集中在司法獨立上，反對者認(rèn)為立法干預(yù)法院內(nèi)部事務(wù)，違背三權(quán)分立原則。盡管法案最終版本將法官選任權(quán)留給法院內(nèi)部，但爭議并未平息。尹錫悅的律師團隊計劃向憲法法院提出審查請求，如果受理，相關(guān)審判可能暫停。憲法法院在2025年4月4日已處理過尹錫悅的彈劾案，當(dāng)時一致決定維持國會彈劾，導(dǎo)致他正式離職。

彈劾源于戒嚴(yán)令的實施，會堂在2024年12月通過彈劾動議，憲法法院確認(rèn)其違反憲法行為，包括濫用緊急權(quán)力。尹錫悅隨后面臨多項刑事指控，第一起審判聚焦于妨礙司法和其他罪行。特別檢察官在審理中要求較長刑期，但具體判決尚未下達(dá)。金龍顯的審判也在進行中，他被控參與戒嚴(yán)準(zhǔn)備。法案通過后，法院需立即執(zhí)行組建工作，雖然尹錫悅案件不受影響，但未來類似事件將適用新規(guī)則。民主黨表示，這項法律旨在提升審判效率，回應(yīng)公眾對公正的期待。在野黨國民力量黨則堅持認(rèn)為，它可能破壞憲法平等原則，因為被告在不同法庭面臨不同程序。憲法第101條被反復(fù)引用，作為反對依據(jù)，該條強調(diào)司法權(quán)的專屬性和例外限制。

歷史先例被用來對比，比如樸正熙時期法庭的運作，那時用于處理政變相關(guān)異議。韓國法學(xué)專家指出，司法獨立不僅防外部干擾，也需警惕內(nèi)部調(diào)整帶來的風(fēng)險。法案審議經(jīng)歷了多次辯論，反對黨嘗試通過拖延程序阻擋，但最終未能成功。投票結(jié)束后，法律立即生效，法院開始內(nèi)部協(xié)調(diào)。尹錫悅的彈劾過程從國會動議到憲法法院決定，體現(xiàn)了韓國憲政機制的運作。戒嚴(yán)令實施僅持續(xù)數(shù)小時，就被國會否決，軍隊調(diào)動隨之停止。后續(xù)調(diào)查揭示了命令下達(dá)的細(xì)節(jié)，包括國防部的作用。金龍顯作為關(guān)鍵官員，卷入調(diào)查，他的供述成為證據(jù)部分。

特別法庭的設(shè)立引發(fā)媒體廣泛報道，分析其對法治的影響。韓國司法體系以往依賴常規(guī)法院處理刑事案件，這次變化針對特定罪行類別。反對者擔(dān)憂，它可能開啟先例，讓立法過多介入司法。執(zhí)政黨反駁稱，修訂已去除潛在問題，如外部推薦法官的條款。憲法審查如果啟動，將測試法案的合憲性，期間拘留時間繼續(xù)計算。尹錫悅目前處于拘留狀態(tài)，他的案件推進中。第一審?fù)徱讯啻伍_庭，檢察官呈現(xiàn)證據(jù)，包括通信記錄。金龍顯的案件類似，辯護方質(zhì)疑指控成立。法案不追溯現(xiàn)有審判，確保過渡平穩(wěn)。韓國政壇在彈劾后進入新階段，繼任者處理后續(xù)事務(wù)。