核武器絕對是目前最具殺傷力的武器，雖然只有美國投入過使用，但是后期不斷有國家加入這個最有威力的俱樂部。也有身邊的朋友或是同事，總是在講解決問題最后辦法就是核彈。我也聽過一位朋友說過，現(xiàn)在俄國并不是最后手段因為他們沒有使用核武器。似乎核武器成為所有事的良藥，不過自己總是感覺，如果常規(guī)武器不能解決問題，那么核武器似乎也不可能成為某些人的救命散?？赡軅€人屬于自私的人，所以個人非常支持核不擴散。

同樣，也支持烏克蘭消除所有大規(guī)模殺傷力武器。我一這樣講，我的同學就會罵我。他說如果不消除這些武器，還能有今天的戰(zhàn)爭嗎？增加一個新核大國豈不是更好制衡俄國。雖然有道理不過總是感覺還有一點不對頭。當然，這是一種沒有辦法去驗證的推測。先不說烏克蘭能不能持續(xù)維護核武器，也不說保證核武器不丟失。單說能穩(wěn)定運行這個系統(tǒng)，也許對烏克蘭來說也是一個無法攻克的難關(guān)。不過也有網(wǎng)友說這些技術(shù)層面的事是很好攻克的。

本文出自：「國家安全檔案館電子簡報書 第162號」編輯：威廉·伯爾（William Burr）

“胖子”（Fat Man）型核武器是一種钚內(nèi)爆式核炸彈，曾在長崎上空被引爆。該武器直徑約 60 英寸，長度約 128 英寸，重量約 10,000 磅，其當量約為 21,000 噸高爆炸藥（TNT）。

華盛頓特區(qū)，2005年8月5日—— 六十年前的這個月，美國在廣島和長崎投下了原子彈，蘇聯(lián)對日本宣戰(zhàn)，日本政府向美國及其盟國投降。隨著原子武器第一次被用于軍事用途，核時代由此真正開始。

在下面所呈現(xiàn)的材料中，國家安全檔案館（National Security Archive）發(fā)布了迄今為止最全面的、關(guān)于原子彈和太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束的已解密美國政府文件的綜合在線合集。除了來自“曼哈頓計劃”檔案的材料外，這一合集還包括此前被列為“最高機密 Ultra”的摘要，以及在“魔術(shù)（Magic）”計劃下截獲并翻譯的日本外交電報通信內(nèi)容。此外，這一合集還首次收入了來自日本方面的資料譯文，涉及東京高層會議和討論，包括天皇裕仁授權(quán)作出最終投降決定時的會議記錄。

自從原子彈在日本城市上空爆炸以來，歷史學家、社會科學家、記者、二戰(zhàn)老兵以及普通公眾就一直圍繞1945年8月發(fā)生的事件展開激烈爭論。約翰·赫西（John Hersey）的《廣島》（1946年首次發(fā)表于《紐約客》）讓一些原本并不安寧的讀者開始質(zhì)疑原子彈轟炸，而教會團體和少數(shù)評論者——尤其是諾曼·卡森斯（Norman Cousins）——則明確提出了批評。前戰(zhàn)爭部長亨利·史汀生（Henry Stimson）認為這些批評令人不安，并在《哈珀斯》雜志上發(fā)表了一篇具有重要影響力的文章，為轟炸行為進行辯護。

20世紀60年代，隨著第一手史料的逐漸公開，歷史研究與寫作成為可能，爭論也隨之加劇。歷史學家赫伯特·費斯（Herbert Feis）和加爾·阿爾珀羅維茨（Gar Alperovitz）就核武器首次使用及其更廣泛的政治與外交含義提出了尖銳的問題。尤其是阿爾珀羅維茨等人關(guān)于“原子外交”的論點，很快卷入了圍繞冷戰(zhàn)“修正主義”的激烈爭論之中。

這些爭論在隨后的幾十年里持續(xù)發(fā)酵，馬丁·舍溫（Martin Sherwin）和巴頓·伯恩斯坦（Barton J. Bernstein）作出了重要貢獻；但真正引發(fā)爆炸性爭議的是20世紀90年代中期，當時美國國家航空航天博物館（NASM）的策展人因計劃舉辦一場關(guān)于“埃諾拉·蓋伊”號的歷史展覽，而遭到空軍協(xié)會的強烈反對。該展覽最終被大幅縮減，但歷史學家和記者仍持續(xù)參與討論。阿爾珀羅維茨、伯恩斯坦和舍溫都對爭論作出了新的貢獻，其他歷史學家、社會科學家和記者，如理查德·B·弗蘭克（Richard B. Frank）、赫伯特·比克斯（Herbert Bix）、淺田貞夫（Sadao Asada）、凱·伯德（Kai Bird）、羅伯特·詹姆斯·馬多克斯（Robert James Maddox）、羅伯特·P·紐曼（Robert P. Newman）、羅伯特·S·諾里斯（Robert S. Norris）、長谷川毅（Tsuyoshi Hasegawa）以及 J·塞繆爾·沃克（J. Samuel Walker）等人，也都加入其中。

這場爭論主要圍繞著以下幾個問題展開：

“小男孩”（Little Boy）型核武器，是一種鈾槍式核炸彈，曾在廣島上空被引爆。該武器直徑約 28 英寸，長度約 120 英寸?！靶∧泻ⅰ敝丶s 9,000 磅，其爆炸當量約為 15,000 噸高爆炸藥（TNT）。

1??原子打擊是否主要是為了避免在1945年11月對日本本土發(fā)動入侵作戰(zhàn)？

2??杜魯門是否出于外交—政治目的（即威懾蘇聯(lián)）而授權(quán)使用原子彈，還是他的主要目標是迫使日本投降并盡快結(jié)束戰(zhàn)爭？

3??如果盡快結(jié)束戰(zhàn)爭是杜魯門及其顧問最重要的動機，那么他們在多大程度上把“原子外交”的能力視為一種“額外收益”？

4??戰(zhàn)后為原子彈辯護的說法在多大程度上夸大或濫用了關(guān)于入侵日本將導致美軍傷亡的戰(zhàn)時估計？

5??是否存在不使用原子彈的替代方案？如果有，它們是什么？從事后回看，這些方案的可行性如何？為什么這些替代方案沒有被采用？

6??美國政府最初計劃如何使用原子彈？戰(zhàn)爭策劃者在選擇目標時使用了哪些理念？高級官員在多大程度上考慮過城市以外的目標？杜魯門總統(tǒng)對導致目標選擇落在主要城市上的這些概念了解多少？

7??杜魯門總統(tǒng)是否在嚴格意義上作出了使用原子彈的決定，還是他只是繼承了一個已經(jīng)形成的既定決策？

8??在原子彈投下之前，日本是否已經(jīng)準備投降？天皇裕仁在多大程度上因為未能抓住投降機會而不必要地延長了戰(zhàn)爭？

9??如果美國在“無條件投降”的要求上更為靈活，例如保證保留君主立憲制，日本是否會更早投降？

原子彈轟炸在多大程度上影響了日本作出投降決定？

1??1??對長崎的轟炸是否是多余的？如果原子轟炸對日本投降至關(guān)重要，那么摧毀一座城市是否已經(jīng)足夠？

1??2??蘇聯(lián)對日宣戰(zhàn)是否本身就足以迫使東京承認失??？

1??3??投下原子彈在道義上是否可以被正當化？

本資料匯編并不試圖回答上述問題，也不打算利用第一手史料來對其中任何一個問題表明立場。它同樣不會試圖取代關(guān)于原子彈與第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束這一主題的極其豐富的學術(shù)文獻。本匯編也不旨在記錄曼哈頓計劃的起源與發(fā)展過程；同時，它也不包含那些在爭論中常被引用的雜項資料（如訪談、事后整理的文件、二戰(zhàn)后的通信等等）。

相反，本匯編通過匯集1945年春夏之際來自美國與日本的廣泛文件，使有興趣的讀者能夠親自查閱學者們用來構(gòu)建歷史敘述、并圍繞多年爭議問題展開論證的關(guān)鍵原始材料。為了幫助不太熟悉相關(guān)爭論的讀者，本文對部分文件提供了一些簡要評論，指出它們曾被如何解讀——盡管這種提示遠非全面。通過直接接觸這些文件，讀者或許能夠自行形成對上述問題的答案，這些文件甚至可能引發(fā)新的問題。

這張照片拍攝于1945年8月5日下午的天寧島，畫面顯示“艾諾拉·蓋伊”號（Enola Gay）的機尾被緩慢推到裝載坑上方并對準位置，以便將“小男孩”原子彈裝入炸彈艙。武器本身放置在坑內(nèi)，并用帆布覆蓋。多名工作人員和警衛(wèi)站在裝載區(qū)域周圍。

參與歷史爭論的各方學者都曾利用本匯編所選取的文件，來支持他們關(guān)于首次使用核武器以及第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束問題的觀點。編者仔細查閱了大量文章和書籍中的腳注與尾注，并從爭論各方所引用的資料中挑選出這些文件。

盡管編者本人對這些問題持有一定立場，但他盡最大努力不讓這種立場影響文件的選擇，例如避免有選擇地刪去或加入那些可能支持某一方觀點的材料。資料匯編工作使編者查閱了國家檔案館中的大量原始文件，主要來自美國陸軍工程兵團所保存的曼哈頓計劃檔案（檔案組77），同時也包括國家安全局的相關(guān)文件。一些私人收藏同樣十分重要，例如耶魯大學保存的《史汀生日記》（雖然在其他地方也可查閱縮微膠片版），以及國會圖書館收藏的W·艾弗里爾·哈里曼的文件?？傮w而言，本匯編所選文件大多早在多年前、甚至幾十年前就已解密，最新的一批解密發(fā)生在1990年代。

這里引用的美國文件對許多熟悉廣島—長崎爭議的專家讀者來說并不陌生。為了更全面地展現(xiàn)美日從敵對走向和解的過程，編者在時間與資源允許的范圍內(nèi)，盡力加入有關(guān)日本決策者和外交官活動及其觀點的資料。這其中包括若干份過去屬于最高機密的、對截獲的日本外交電報的摘要文件，這些材料使有興趣的讀者能夠自行判斷原子彈投下前幾周日本外交政策的走向。

此外，本簡報還首次收入了一些關(guān)鍵事件的日本原始資料的新譯本，包括8月9日和14日會議的記錄——正是在這些會議上，天皇裕仁決定接受盟軍的投降條件。這些材料有助于揭示促使日本決定投降的各種考慮因素。

這張照片顯示，“小男孩”原子彈已放置在裝載坑中，準備被裝入“艾諾拉·蓋伊”號的炸彈艙。

這張照片顯示，“小男孩”原子彈正在被吊起，準備裝入“艾諾拉·蓋伊”號的炸彈艙。

1945年8月6日上午，在廣島上空翻騰升起、高達約20,000英尺的蘑菇云。

“埃諾拉·蓋伊”號在對廣島實施打擊后返回天寧島。

在對長崎實施攻擊前數(shù)周進行投彈演練時，一枚“胖子”原子彈測試件正被從彈坑中吊起，裝入一架 B-29 轟炸機的彈艙。

一、原子計劃的背景

文件 1

范內(nèi)瓦·布什（Vannevar Bush）與詹姆斯·B·科南特（James B. Conant），科學研究與發(fā)展辦公室，致戰(zhàn)爭部長的備忘錄，1944 年 9 月 30 日，絕密

來源：檔案組 77，美國陸軍工兵部隊檔案（以下簡稱 RG 77），曼哈頓工程區(qū)（MED），哈里森—邦迪文件（H-B 文件），第 69 號文件夾

在原子彈可供使用的數(shù)月之前，戰(zhàn)爭部的關(guān)鍵顧問以及其他人士已經(jīng)開始擔憂該項目帶來的政治與軍事問題及其可能性——包括極其強大的氫彈的可能性、巨大的軍事潛力、保密的極限、全球軍備競賽的危險，以及為了遏制危險的核競爭而進行國際信息交流與國際核查的必要性。

歷史學家馬丁·舍溫（Martin Sherwin）和詹姆斯·赫什伯格（James Hershberg）認為，這份由布什和科南特提交的備忘錄源于他們對羅斯福總統(tǒng)“輕率地”相信戰(zhàn)后英美可以維持原子能壟斷地位這一看法的擔憂。為了讓高級官員認識到這種壟斷不可能持續(xù)，他們起草了這份備忘錄。

文件 2

F.L. 阿什沃思中校（Commander F. L. Ashworth）致 L.R. 格羅夫斯少將（Major General L. R. Groves），《第 509 混成大隊的作戰(zhàn)基地》，1945 年 2 月 24 日，絕密

來源：RG 77，MED 檔案，絕密文件，第 5g 號檔案

為首次核打擊做準備的 B-29 原子彈投送部隊——美國陸軍航空軍第 509 混成大隊——需要在西太平洋建立一個作戰(zhàn)基地。1945 年 2 月下旬，也就是原子彈尚未準備好使用的數(shù)月之前，高層指揮部選定了北馬里亞納群島的天寧島作為基地。

文件 3a–d：杜魯門總統(tǒng)得知這一秘密

a.

文件 a：萊斯利·R·格羅夫斯將軍致戰(zhàn)爭部長的備忘錄：《原子裂變炸彈》，1945 年 4 月 23 日

來源：檔案組 77，總指揮官文件第 24 號，標簽 D

b.

文件 b：與總統(tǒng)討論的備忘錄，1945 年 4 月 25 日

來源：亨利·史汀生日記，耶魯大學圖書館手稿與檔案部，亨利·劉易斯·史汀生文件（國會圖書館有縮微膠片）

c.

文件 c：萊斯利·R·格羅夫斯將軍未命名備忘錄，1945 年 4 月 25 日

來源：檔案組 200，萊斯利·R·格羅夫斯將軍文件，1941–1970 年通信，第 3 箱，“F”文件夾

文件 d：1945 年 4 月 25 日日記條目

來源：亨利·史汀生日記，耶魯大學斯特林圖書館（國會圖書館有縮微膠片）

在羅斯?？偨y(tǒng)去世、哈里·杜魯門宣誓就任總統(tǒng)后不久，他便得知了高度機密的“曼哈頓計劃”的存在。但直到戰(zhàn)爭部長史汀生和曼哈頓計劃負責人格羅夫斯將軍向他作了一次正式匯報——兩人還特意“走后門”以避開媒體的注意——杜魯門才真正理解這一計劃的全部規(guī)模。

史汀生后來在他的日記中記錄了這次會談，并為此準備了一份討論文件，提出了隨著人類即將掌握“歷史上最可怕的武器”而產(chǎn)生的一系列更為宏觀的政策問題。

在為此次會談準備的一份背景報告中，格羅夫斯對原子彈計劃作了詳細的概述，從原材料的獲取，到核燃料的加工，再到武器的裝配，以及已經(jīng)逐步成形的使用計劃。關(guān)于最后一點，他指出：第一種“槍式”結(jié)構(gòu)的原子彈“應當在 1945 年 8 月 1 日前后準備就緒”，而內(nèi)爆式武器也將在當月可用?！澳繕艘恢笔恰⒍沂冀K預計是日本?！?/p>

杜魯門是否“繼承了”羅斯福政府關(guān)于使用原子彈的既定假設，一直是一個存在爭議的問題。阿爾珀羅維茨（Alperovitz）和舍溫（Sherwin）認為，杜魯門是在“多種外交與戰(zhàn)爭手段之間作出選擇”，從而對在日本使用原子彈作出了“真正的決定”。相反，巴頓·伯恩斯坦（Barton Bernstein）則認為，杜魯門“從未質(zhì)疑過”原子彈將被使用、而且應該被使用這一假設。羅伯特·S·諾里斯（Robert S. Norris）也指出：“杜魯門的‘決定’，實際上是一個不去推翻此前使用原子彈計劃的決定。”

II. 確定目標

文件 4：目標委員會首次會議記錄

文件 4：《目標委員會首次會議記錄》，1945 年 5 月 2 日，絕密

來源：檔案組 77，曼哈頓工程區(qū)記錄，絕密文件，第 5d 號文件（縮微膠片復制件）

一張由美國空軍情報部門為分析原子武器破壞力而準備的照片。照片中用加深的區(qū)域（圓圈內(nèi)）顯示了原子彈襲擊廣島所造成的總體破壞范圍。標注的編號代表軍事和工業(yè)設施，并標明了其被毀壞的百分比。

在 4 月下旬，軍方軍官與核科學家召開會議，討論轟炸技術(shù)、目標選擇以及整個任務的需求。對“可選目標”的討論中包括廣島——“不在第 21 轟炸司令部優(yōu)先目標清單上、且尚未遭到破壞的最大目標城市”。

文件 5：奧本海默致法雷爾準將的備忘錄

文件 5：J.R. 奧本海默致法雷爾準將的備忘錄，1945 年 5 月 11 日

來源：檔案組 77，曼哈頓工程區(qū)記錄，絕密文件，第 5g 號文件（縮微膠片復制件）

在討論核爆炸所帶來的放射性危險時，奧本海默向格羅夫斯副手法雷爾將軍解釋了采取防護措施的必要性。

文件 6：關(guān)于 1945 年 5 月 10 日與 11 日目標委員會會議的總結(jié)

文件 6：J.A. 德里少校與 N.F. 拉姆齊博士致萊斯利·R·格羅夫斯將軍備忘錄

《1945 年 5 月 10 日與 11 日目標委員會會議摘要》，1945 年 5 月 12 日，絕密

來源：檔案組 77，曼哈頓工程區(qū)記錄，絕密文件，第 5d 號文件（縮微膠片復制件）

科學家與軍官繼續(xù)就轟炸任務的要求展開討論，包括爆炸高度、天氣條件、任務可能中止的方案，以及目標選擇的各個方面，其中包括優(yōu)先城市（“直徑超過三英里的大型城市區(qū)域”）和心理層面的影響。

文件 7：日記摘錄，1945 年 5 月 14 日與 15 日

來源：亨利·史汀生日記，耶魯大學圖書館手稿與檔案部，亨利·劉易斯·史汀生文集（美國國會圖書館縮微膠片）

“胖子”核武器的極帽（前端部件）正在 2 號裝配大樓前被噴涂塑料噴漆。

1945 年 5 月 14 日與 15 日，史汀生進行了數(shù)次涉及 S-1（即原子彈）的談話；在與陸軍部副部長約翰·J·麥克洛伊的一次談話中，他估計擁有原子彈將使華盛頓在處理戰(zhàn)后問題、尤其是對莫斯科的關(guān)系上獲得巨大的優(yōu)勢——“手握所有的牌”、“皇家同花順”——因為：

“他們離不開我們的援助和工業(yè)，而我們即將投入使用一種獨一無二的武器?！?br/>

第二天，在討論與莫斯科在遠東問題上的分歧時，史汀生開始思考原子彈是否能在 7 月杜魯門與斯大林會面前準備就緒。如果能夠趕上，他認為這將成為美國外交中的“王牌”。

史汀生日記中的這些記錄（以及隨后所引的戴維斯日記條目）對加爾·阿爾珀羅維茨、巴頓·J·伯恩斯坦等學者所發(fā)展的論點具有重要意義——盡管各自強調(diào)不同——他們認為，在當時圍繞東歐及其他問題與蘇聯(lián)存在爭議的背景下，杜魯門政府的高層官員相信，掌握原子彈將為他們迫使莫斯科接受美國目標提供重要的外交籌碼。

文件 8：1945 年 5 月 21 日日記條目

來源：約瑟夫·E·戴維斯文集，美國國會圖書館，第 17 箱，1945 年 5 月 21 日

當五角大樓的官員繼續(xù)密切研究原子彈打擊目標的問題時，杜魯門總統(tǒng)和史汀生一樣，也在思考原子彈的外交含義。在與約瑟夫·E·戴維斯（華盛頓著名律師、前駐蘇聯(lián)大使）的一次談話中，杜魯門表示他希望將與斯大林和丘吉爾的會談推遲到 7 月，那時第一枚原子裝置將完成試驗。

阿爾珀羅維茨將這一條目視為支持“原子外交”論點的證據(jù)，但從羅伯特·馬多克斯到加布里埃爾·科爾科等其他歷史學者則否認波茨坦會議的時間安排與以原子彈威懾蘇聯(lián)的目標有任何關(guān)系。

文件 9：第三次目標委員會會議紀要 —— 華盛頓，1945 年 5 月 28 日（絕密）

來源：RG 77，曼哈頓工程區(qū)檔案，絕密文件，第 5d 號文件

記錄了關(guān)于訓練任務、目標選擇以及在目標上空成功引爆所需條件的更多更新?！澳瞎稀保≒umpkins）指的是外形明亮橙色、呈南瓜狀的高爆炸彈——其外形模仿“胖子”內(nèi)爆式核武器——用于轟炸航線與投彈程序的測試任務。

文件 10：勞里斯·諾斯塔德將軍致第二十一轟炸機司令部司令，“第 509 混成大隊；特別任務”，1945 年 5 月 29 日（絕密）

來源：RG 77，曼哈頓工程區(qū)檔案，絕密文件，第 5g 號文件

第 509 混成大隊為其秘密任務所采用的掩護說法是準備“南瓜彈”用于實戰(zhàn)。在該備忘錄中，諾斯塔德回顧了為成功實施核打擊而對 B-29 轟炸機及其機組所提出的一系列復雜準備要求。

文件 11：陸軍部副部長約翰·J·麥克洛伊，《與馬歇爾將軍的談話備忘錄》，1945 年 5 月 29 日晚 11:45（絕密）

來源：檔案組 107，陸軍部長辦公室

似乎不同意目標委員會建議的陸軍參謀長喬治·馬歇爾指出，“如此輕率地使用這種力量，可能會帶來嚴重的道德譴責（opprobrium）?！?/p>

巴頓·J·伯恩斯坦據(jù)此認為，像馬歇爾與史汀生這樣的少數(shù)人物“處在兩種道德之間的夾縫中：一種是反對蓄意殺害非戰(zhàn)斗人員的舊道德；另一種是強調(diào)幾乎全面戰(zhàn)爭的新道德?！?/p>

文件 12：臨時委員會會議記錄，1945 年 5 月 31 日（絕密）

來源：RG 77，曼哈頓工程區(qū)檔案，H-B 文件，第 100 文件夾

在史汀生主持下，委員會聽取了關(guān)于原子彈項目發(fā)展階段、保密問題、是否通知蘇聯(lián)、與“志同道合”國家合作的可能性、原子彈對日本的軍事影響以及“不合適科學家”的問題等報告。

出于制造“最大心理效果”的考慮，委員會成員一致認為，“最理想的目標應當是一個關(guān)鍵的戰(zhàn)爭工廠，雇傭大量工人，并且緊密地被工人住宅所包圍?！?/p>

伯恩斯坦認為，這種目標選擇體現(xiàn)了對“恐怖轟炸”的一種不安的認可：目標既非純粹軍事，也非純粹民用；然而工人住宅必然包含非戰(zhàn)斗人員，包括男女與兒童。

文件 13：喬治·A·林肯將軍致赫爾將軍，1945 年 6 月 4 日（絕密）

來源：檔案組 165，美國陸軍作戰(zhàn)部戰(zhàn)略與政策組

林肯評論了史汀生轉(zhuǎn)交的一份前總統(tǒng)赫伯特·胡佛的備忘錄。胡佛提出與日本妥協(xié)，允許東京保留其在東亞的部分帝國（包括朝鮮與日本本土），以遏制蘇聯(lián)在該地區(qū)的影響。

林肯認為該和平方案在軍事上尚可接受，但在政治上不可行，也無法遏制他所認為的蘇聯(lián)不可避免的“擴張”。他認為戰(zhàn)爭的結(jié)束方式“不可預測”，但可能是“蘇聯(lián)參戰(zhàn)，加上我們在日本本土登陸或迫在眉睫的登陸威脅”，從而使日本認識到形勢的絕望性。

他嘲諷胡佛對 50 萬人傷亡的估計。J·塞繆爾·沃克引用該文件指出：“與修正主義者的斷言相反，1945 年夏天的美國決策者并不確信僅靠蘇聯(lián)入侵滿洲就足以迫使日本投降?！?/p>

文件 14：R·戈登·阿內(nèi)森致哈里森先生備忘錄，1945 年 6 月 6 日（絕密）

來源：RG 77，曼哈頓工程區(qū)檔案，H-B 文件，第 100 文件夾

阿內(nèi)森向史汀生的特別助理喬治·哈里森報告了最近臨時委員會會議所采取的行動，包括目標選擇標準以及實施“無預先警告的攻擊”。

文件 15：與總統(tǒng)的會議備忘錄，1945 年 6 月 6 日（絕密）

來源：史汀生文集，耶魯大學

史汀生與杜魯門首先討論了如何處理與法國總統(tǒng)戴高樂在法國軍隊進入意大利領(lǐng)土問題上的沖突（杜魯門最終通過中斷軍援迫使法國撤軍）。史汀生明顯厭惡戴高樂，稱其為“精神病態(tài)的”。

談話隨后轉(zhuǎn)向原子彈問題，包括是否在成功試驗后通知蘇聯(lián)。雙方認為，任何與莫斯科的核“伙伴關(guān)系”都必須以“交換條件”為前提：“解決波蘭、羅馬尼亞、南斯拉夫與滿洲問題。”

最后，史汀生表達了對轟炸城市、通過區(qū)域轟炸殺害平民的疑慮，因為這會損害美國聲譽，也影響為原子彈尋找目標的問題。伯恩斯坦同樣將此視為史汀生仍受“舊道德”影響的證據(jù)。

III. 關(guān)于不首先使用核武器與無條件投降之外選擇的爭論

文件 16：阿瑟·B·康普頓致陸軍部長的備忘錄，隨附《“政治與社會問題”備忘錄》，1945 年 6 月 12 日（機密）

來源：RG 77，曼哈頓工程區(qū)檔案，H-B 文件，第 76 文件夾

芝加哥大學“冶金實驗室”（Metallurgical Laboratory）的工作人員包括物理學家利奧·西拉德（Leo Szilard）和諾貝爾獎獲得者詹姆斯·弗蘭克（James Franck）。該實驗室是曼哈頓計劃中負責生產(chǎn)核燃料項目的掩護單位。

直言不諱的西拉德并未參與核彈的實際運作工作，并且格羅夫斯將軍對他進行過監(jiān)控，但冶金實驗室主任仍認為保留西拉德在身邊是有用的。出于對核武器長期影響的擔憂，弗蘭克主持了一個委員會，其中西拉德與尤金·拉比諾維奇（Eugene Rabinowitch）是主要撰稿人。該委員會撰寫了一份報告，反對對日本發(fā)動突然襲擊，而是建議在“沙漠或荒島”上進行一次示范性爆炸。

委員會認為，核軍備競賽“最遲將在我們首次展示核武器存在后的第二天清晨全面展開”，因此國際管控才是唯一的出路。如果美國率先在軍事上使用這種武器，這種國際管控的可能性將變得極為困難。

“冶金實驗室”主任阿瑟·康普頓對這些建議表示懷疑，但仍敦促史汀生認真研究該報告。馬丁·舍溫指出，弗蘭克委員會在一個重要前提上與杜魯門等人一致——即“對日本發(fā)動原子攻擊將會‘震撼’俄羅斯人”——但他們對這種震撼的意義卻得出了完全不同的結(jié)論。

文件 17：代理國務卿約瑟夫·格魯致總統(tǒng)的備忘錄

《對胡佛先生所提交備忘錄的分析》，1945 年 6 月 13 日

來源：RG 107，陸軍部長辦公室檔案，原絕密通信（“保險柜文件”），1940 年 7 月—1945 年 9 月，第 8 號箱，日本（1941 年 12 月 7 日之后）

曾任美國駐日大使的格魯，對日本政治與文化的了解使他對“無條件投降”這一概念持批判態(tài)度。他認為美國有必要明確宣布保留天皇制度。正如他在這份呈交給杜魯門總統(tǒng)的備忘錄中所寫的那樣：

“如果我們未能澄清我們對天皇地位的意圖，將必然導致戰(zhàn)爭的延長，并造成大量人命的損失。

類似這樣的文件被阿爾珀羅維茨用來論證：杜魯門及其顧問確實擁有除使用原子彈以外的選擇，例如修改無條件投降條款，而他們在決策中最看重的反而是反蘇聯(lián)因素。相反，赫伯特·P·比克斯（Herbert P. Bix）則認為，即便杜魯門政府當時澄清天皇地位，日本領(lǐng)導層“也很可能不會因此投降”。

文件 18：參謀長馬歇爾致陸軍部長的備忘錄，1945 年 6 月 15 日

隨附：《關(guān)于“結(jié)束對日戰(zhàn)爭”的評論備忘錄》，1945 年 6 月 14 日

來源：RG 107，陸軍部長辦公室檔案，原絕密通信（“保險柜文件”），第 8 號箱，日本（1941 年 12 月 7 日之后）

喬治·A·林肯在評論赫伯特·胡佛的另一份備忘錄時，討論了戰(zhàn)爭目標、給予日本“保全面子”的提案，以及對日本政府聲明的性質(zhì)，尤其是如何界定“無條件投降”的問題。

林肯反對修改“無條件投降”的概念：如果該概念“被表述為邀請談判”，他認為這將帶來戰(zhàn)爭拖延或出現(xiàn)“妥協(xié)和平”的風險。J·塞繆爾·沃克指出，這些風險正是高級官員不愿修改無條件投降要求的重要原因之一。

文件 19：J·羅伯特·奧本海默的備忘錄

《關(guān)于立即使用核武器的建議》，1945 年 6 月 16 日（絕密）

來源：RG 77，曼哈頓工程區(qū)檔案，H-B 文件，第 76 文件夾

在提交給史汀生的報告中，奧本海默與科學顧問小組成員——阿瑟·康普頓、歐內(nèi)斯特·O·勞倫斯和恩里科·費米——實際上對“冶金實驗室”科學家的報告表示不同意見。

該顧問小組主張盡早進行軍事使用，但前提是先通知主要盟國有關(guān)原子項目的情況，以開啟關(guān)于“我們?nèi)绾魏献魇惯@一發(fā)展有助于改善國際關(guān)系”的對話。

文件 20：

《1945 年 6 月 18 日（周一）15:30 在白宮舉行的會議記錄》（絕密）

來源：RG 218，參謀長聯(lián)席會議檔案，中央編號文件，1942–1945，第 198 箱

隨著沖繩戰(zhàn)役這一慘烈戰(zhàn)斗接近尾聲，杜魯門及其軍事顧問開始重新審視入侵日本本土的影響與需求。在這次與參謀長聯(lián)席會議的會議中，杜魯門審閱了 11 月 1 日在九州登陸的計劃，聽取了各種傷亡估計，并考慮了蘇聯(lián)最終參戰(zhàn)可能產(chǎn)生的影響。

會議記錄暗示曾討論原子彈問題（稱為“某些其他事項”），但沒有文件披露那部分內(nèi)容。該文件在關(guān)于可能入侵日本所導致傷亡估計的高度復雜爭論中占有重要地位。戰(zhàn)后為使用原子彈辯護的說法常稱入侵日本可能造成極高傷亡（死亡、受傷或失蹤），從幾十萬到一百萬不等；歷史學家則激烈爭論這些戰(zhàn)后估計在多大程度上被夸大。

該會議也在關(guān)于 1945 年夏季是否存在使用核武器替代方案的歷史討論中占據(jù)一席之地。根據(jù)戰(zhàn)后回憶與訪談所形成的說法，麥克洛伊曾提出通過保證保留天皇制度（但作為憲政君主）來結(jié)束戰(zhàn)爭的可能性；若此不能說服東京，他又建議美國公開原子彈的秘密以迫使日本無條件投降。麥克洛伊后來回憶說杜魯門對此表示興趣，但國務卿伯恩斯因反對與日本進行任何“交易”而否決了該提議。然而，根據(jù)福雷斯特·波格的記述，當杜魯門詢問麥克洛伊是否有意見時，后者反而以一句“為什么不使用炸彈？”開啟了關(guān)于核武器使用的討論。

文件 21：R·戈登·阿內(nèi)森致喬治·哈里森的備忘錄，1945 年 6 月 25 日（絕密）

來源：RG 77，曼哈頓工程區(qū)檔案，H-B 文件，第 100 文件夾

為方便哈里森閱覽，阿內(nèi)森總結(jié)了 6 月 21 日臨時委員會會議的關(guān)鍵決定，包括建議杜魯門總統(tǒng)在即將舉行的盟國首腦會議上向斯大林通報原子項目。

委員會還重申此前關(guān)于“盡早使用”原子彈以及選擇城市—工業(yè)目標的建議。此外，委員會建議廢除 1944 年魁北克協(xié)定第二部分，該條款規(guī)定美國與英國未經(jīng)彼此同意不得對“第三方”使用原子彈。由此可見，追求單方面控制核武器使用決策的傾向早于原子彈的首次使用。

文件 22：喬治·L·哈里森致陸軍部長的備忘錄，1945 年 6 月 26 日（絕密）

來源：RG 77，MED，H-B 文件，第 77 文件夾

哈里森提醒史汀生注意部分曼哈頓計劃科學家對軍事使用原子彈的反對意見，并概述了《弗蘭克報告》的基本論點。無論是否支持該報告，許多科學家共同的一項建議是：在使用原子彈之前應先通知斯大林。臨時委員會曾就此作出積極討論，認為蘇聯(lián)的信任是戰(zhàn)后在原子能領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)合作的必要條件。

文件 23：喬治·L·哈里森致陸軍部長的備忘錄，1945 年 6 月 28 日（絕密），附：拉爾夫·巴德《論 S-1 炸彈的使用》備忘錄，1945 年 6 月 27 日

來源：RG 77，MED，H-B 文件，第 77 文件夾

海軍副部長拉爾夫·巴德加入了試圖避免軍事使用原子彈的行列；他提出應給予“事先警告”，以使美國保有“偉大人道主義國家”的地位。阿爾珀羅維茨引用證據(jù)稱巴德曾向杜魯門提出該建議，而杜魯門答復說他已充分研究過提前警告問題。

該文件亦用于巴頓·伯恩斯坦的論證：杜魯門及其顧問默認原子彈是合法武器，沒有必要探索軍事使用之外的替代方案。不過伯恩斯坦也指出，巴德后來否認曾與杜魯門會面，白宮預約記錄亦支持這一否認。

文件 24：致麥克洛伊先生的備忘錄

《關(guān)于擬定日本方案的意見》，1945 年 6 月 28 日，草案，絕密

來源：RG 107，陸軍部助理部長約翰·J·麥克洛伊機密通信檔案，第 38 箱

盡管約瑟夫·格魯、亨利·史汀生、約翰·J·麥克洛伊等部分高級官員希望修改無條件投降的概念，以使日本確信天皇制度得以保留，但該問題仍高度具有爭議性。例如，麥克洛伊的一名幕僚費希上校就反對修改無條件投降（見附錄 C）。

文件 25：

陸軍助理部長約翰·J·麥克洛伊致史汀生上校備忘錄，1945 年 6 月 29 日（絕密）

來源：RG 107，陸軍部長辦公室，原“絕密通信”（Safe File），1940 年 7 月—1945 年 9 月，第 8 箱，日本（1941 年 12 月 7 日之后）

麥克洛伊是負責起草即將在波茨坦會議上由各國元首簽署、并向日本發(fā)布之公告文本的起草委員會成員之一。正如麥克洛伊所指出的，最具爭議的問題在于是否應在公告中包含有關(guān)保留天皇制度的措辭：

“這在國內(nèi)可能引發(fā)反響，但如果沒有這一條，那些最了解日本的人認為幾乎不可能被接受?！?br/>

文件 26：

備忘錄：《擬定對日投降要求的時機》，1945 年 6 月 29 日（絕密）

來源：RG 107，陸軍部長辦公室，“Safe File”，第 8 箱，日本（1941 年 12 月 7 日之后）

該文件很可能出自陸軍作戰(zhàn)部喬治·A·林肯將軍之手，寫于波茨坦會議前數(shù)周，當時高級官員正開始敲定由杜、丘與蔣將在會上發(fā)布的對日宣言文本。

作者建議應在“對日轟炸計劃即將達到高潮之前”發(fā)布該宣言。在這一建議旁，史汀生本人或其辦公室成員寫下了“S1”，暗示原子彈對日本城市的轟炸與該時間選擇高度相關(guān)。

作者還推測，除該宣言外，對日本考慮投降而言同樣重要的還有蘇聯(lián)在宣戰(zhàn)后對日軍發(fā)動的進攻。

文件 27：

秘書處幕僚委員會會議記錄，1945 年 7 月 7 日（周六上午），第 133 次會議（絕密）

來源：RG 353，跨部門與部門內(nèi)委員會檔案，秘書處會議記錄，1944–1947

是否應修改“無條件投降”概念、以保證天皇制度延續(xù)的問題，在美國政府內(nèi)部仍然爭論激烈。此處可見國務院高級官員之間的激烈交鋒：副國務卿約瑟夫·格魯一方，與助理國務卿迪安·艾奇遜及阿奇博爾德·麥克利什另一方展開熱烈辯論。

文件 28：

參謀長聯(lián)席會議：《敵情評估》（截至 1945 年 7 月 6 日），C.C.S. 643/3，1945 年 7 月 8 日（機密，不含附錄）

來源：RG 218，中央編號檔案，1943–1945，CCS 381 (6-4-45)，第二節(jié)，第五部分

該評估將日本的經(jīng)濟與社會描述為承受著“巨大的壓力”；但同時指出：“日本武裝力量的地面部隊仍是日本最大的軍事資產(chǎn)。”

阿爾珀羅維茨將該文件中關(guān)于蘇聯(lián)參戰(zhàn)的影響，以及有關(guān)允許天皇制度存續(xù)的“有條件投降”可能性的論述，視為政策制定者已意識到存在核武器使用替代方案的證據(jù)。

相對地，理查德·弗蘭克注意到該評估對日軍和平條件的描述：

“要使投降為日本軍方所接受，軍事領(lǐng)導人必須相信這不會使武士傳統(tǒng)蒙羞，并且允許日本軍事力量最終復興。”

弗蘭克認為，這樣的條件對任何盟國政策制定者而言都是“不可接受的”。

四、日本尋求蘇聯(lián)調(diào)停

文件 29：“Magic”——外交摘要

戰(zhàn)爭部，參謀長助理辦公室 G-2，第1204號 —— 1945年7月12日，絕密 Ultra

來源：檔案組457，美國國家安全局/中央安全局檔案，“Magic”外交摘要 1942–1945，第18箱

自1940年9月起，美國軍事情報部門以代號“Magic”持續(xù)破譯日本外務省的被截獲電報。國家安全局多年將“Magic”外交與軍事摘要列為機密，直到1990年代初才完整解密1942年至1945年8月的系列文件。

本摘要包含一份報告，內(nèi)容是日本外相東鄉(xiāng)茂德致駐莫斯科大使佐藤尚武的電報，涉及天皇決定尋求蘇聯(lián)協(xié)助結(jié)束戰(zhàn)爭。由于并不知道蘇聯(lián)早已承諾向盟國宣戰(zhàn)日本，東京方面在數(shù)周內(nèi)徒勞地追求這一選項。

7月中旬的“Magic”截獲內(nèi)容被加爾·阿爾佩羅維茨（Gar Alperovitz）用于論證：杜魯門及其顧問認識到，如果盟國在“無條件投降”的要求上更靈活一些，天皇實際上已準備好投降。這一觀點是阿爾佩羅維茨“二步邏輯”論的核心：即只要放寬無條件投降并加上蘇聯(lián)參戰(zhàn)，就足以促使日本投降，而無需使用原子彈。

文件 30：約翰·韋克林致參謀長副長官

約翰·韋克林，G-2參謀長助理副長官，1945年7月12日

致：參謀長副長官，《日本的和平提議》，1945年7月13日，絕密 Ultra

來源：檔案組165，陸軍作戰(zhàn)OPD執(zhí)行文件 #17，第13項

在東鄉(xiāng)電報被報告的次日，韋克林提出了對日本外交動向的幾種解釋。羅伯特·馬多克斯（Robert J. Maddox）引用該文件以證明美方高層認為日本尚未接近投降，而是在試圖“拖延失敗”。

然而，經(jīng)塚澤剛（Tsuyoshi Hasegawa）詳細分析后認為，韋克林提出的三種解釋“各自包含部分真相，但沒有一個完全正確”。例如，推動和平嘗試的“執(zhí)政集團”并非試圖拖延失敗，而是尋求蘇聯(lián)幫助結(jié)束戰(zhàn)爭。

文件 31：“Magic”——外交摘要

戰(zhàn)爭部，G-2辦公室，第1205號 —— 1945年7月13日，絕密 Ultra

來源：檔案組457，“Magic”外交摘要，第18箱

東鄉(xiāng)在向佐藤說明調(diào)停思路的第二天，要求其會見蘇聯(lián)外長莫洛托夫，并告知天皇“私下打算派近衛(wèi)文麿親王作為特使赴莫斯科”。在收到電報之前，佐藤已因其他事務與莫洛托夫會面。

文件 32：代理國務卿格魯致國務卿

1945年7月16日，絕密

來源：檔案組59，十進制檔案 1945–1949，740.0011 PW (PE)/7-1645

遞交給杜魯門的對日公告草案包含修改“無條件投降”的措辭，承諾保留天皇制度。前國務卿科德爾·赫爾對此表示反對，并向國務卿伯恩斯提出異議。伯恩斯本就傾向于否決該條款，而赫爾的意見可能加強了他的決定。

文件 33：“Magic”——外交摘要

戰(zhàn)爭部，G-2辦公室，第1210號 —— 1945年7月17日，絕密 Ultra

另一份東鄉(xiāng)致佐藤的截獲電報顯示：外相拒絕無條件投降，天皇也并非是在“以接近無條件投降的形式請求蘇聯(lián)調(diào)?！?。該摘要還顯示了“Magic”計劃的廣泛能力，例如其中還包括對被截獲法國電報的翻譯（第8–9頁）。［原件缺第14頁］

文件 34：拉普、齊拉德等致總統(tǒng)的請愿書

1945年7月17日

來源：檔案組77，曼哈頓工程檔案，H-B文件，第76夾

齊拉德發(fā)起了一份請愿書，希望送達杜魯門總統(tǒng)，約68名曼哈頓計劃科學家簽署。請愿書未明確反對軍事使用，但警告可能引發(fā)軍備競賽，并呼吁公布對日投降的具體條件。杜魯門當時已赴歐洲，未看到該請愿書。

五、“三位一體”試驗、波茨坦會議與執(zhí)行命令

文件 35：哈里森致陸軍部長的電報

1945年7月17日，絕密

報告“特里尼蒂”钚內(nèi)爆試驗成功，稱閃光仿佛“從華盛頓到長島都能看到”，爆炸聲大到似乎能從華盛頓聽到弗吉尼亞的農(nóng)場。

文件 36：格羅夫斯將軍致史汀生備忘錄

《試驗》，1945年7月18日，絕密刪節(jié)本

第一枚原子彈試驗于8月16日在新墨西哥沙漠進行。格羅夫斯為史汀生準備了詳細報告。

文件 37：1945年7月20日日記

高木惣吉日記

記述日本內(nèi)部秘密尋求結(jié)束戰(zhàn)爭的努力，以及通過瑞士與OSS的非正式接觸。

文件 38：杜魯門波茨坦日記

摘自伯頓·伯恩斯坦《杜魯門在波茨坦》

內(nèi)容包括他對原子彈、對蘇參戰(zhàn)、日本投降前景以及將京都移出目標清單的看法。

文件 39：史汀生日記（1945年7月16–25日）

史汀生記載杜魯門因試驗成功而信心大增，并討論蘇聯(lián)參戰(zhàn)是否仍有必要。史汀生主張保留天皇制度條款，但未成功。

文件 40：“Magic”——外交摘要

戰(zhàn)爭部，G-2辦公室，第1214號 —— 1945年7月22日，絕密 Ultra

佐藤在電報中懇請接受失?。骸耙詺鐕襾碜C明忠誠毫無意義?！?/p>

東鄉(xiāng)拒絕除保留皇室外的無條件投降，并表示：“只要敵人堅持無條件投降，全國將按照天皇意志與敵死戰(zhàn)?！?/p>

文件 41 a–e：核打擊指令的制定過程

a. 電報 VICTORY 213

馬歇爾致漢迪，1945年7月22日，絕密

b. 約翰·斯通上校致阿諾德將軍的備忘錄

《格羅夫斯項目》，1945年7月24日，絕密

c. 電報 WAR 37683

漢迪將軍致馬歇爾將軍，附致斯帕茨將軍指令草案，1945年7月24日，絕密

d. 電報 VICTORY 261

馬歇爾致漢迪，1945年7月25日，絕密

e. 托馬斯·T·漢迪將軍致卡爾·斯帕茨將軍

1945年7月26日，絕密

來源：檔案組77，曼哈頓工程檔案，絕密文件，第5b與5e號檔案

長崎轟炸前后的地面視圖；標出了1,000英尺半徑圓。

顯然，陸軍航空軍高層并不希望自行承擔首次在城市目標上使用核武器的責任，因此向當時正在波茨坦的參謀長馬歇爾請求正式授權(quán)。

7月22日，馬歇爾要求漢迪準備一份草案；格羅夫斯將軍起草了文本并送往波茨坦供馬歇爾批準。

空軍總司令亨利·H·“哈普”·阿諾德的助手約翰·斯通上校剛從波茨坦返回，并向上司通報了已形成的計劃。

7月25日，馬歇爾通知漢迪，陸軍部長史汀生已批準該文本；同日漢迪簽署命令，指示對日本使用原子武器，首枚武器指定投向四個可能目標之一：廣島、小倉、新潟或長崎。

“項目工作人員一旦準備就緒，將盡快向目標投送更多炸彈?！?/p>

文件 42：日記條目，1945年7月24日，《日本的和平試探》

來源：美國海軍歷史中心，作戰(zhàn)檔案，詹姆斯·福雷斯特爾日記

海軍部長福雷斯特爾定期接收“Magic”截獲摘要。本條目回顧了7月22日摘要中佐藤—東鄉(xiāng)電報的內(nèi)容（盡管他將日期誤記為7月1日而非21日）。

弗蘭克認為，這表明美方高層明白東京尚未接近投降。

文件 43：1945年7月29日日記

來源：約瑟夫·E·戴維斯文件，美國國會圖書館

戴維斯被杜魯門邀請參加波茨坦會議。他認為原子彈并未賦予美國決定性外交優(yōu)勢，與伯恩斯的看法不同。

文件 44：“Magic”外交摘要

G-2，第1221號 —— 1945年7月29日，絕密 Ultra

波茨坦公告要求日本無條件投降。鈴木首相表示將“默殺”（忽視）該公告。

東鄉(xiāng)私下態(tài)度更謹慎，稱“正在慎重研究”。

斯大林未簽署公告，引發(fā)日本對蘇聯(lián)態(tài)度的疑問。佐藤認為沒有具體方案，蘇聯(lián)幫助幾乎不可能。

文件 45：格羅夫斯致參謀長備忘錄

1945年7月30日，絕密刪節(jié)本

格羅夫斯向馬歇爾提供原子彈破壞力細節(jié)，并給出投送時間表：廣島用槍式炸彈組件已到達天寧島；第二枚炸彈組件正在運輸中。到11月底可擁有十余枚。

文件 46：“Magic”外交摘要

G-2，第1222號 —— 1945年7月30日，絕密 Ultra

佐藤報告無法見到莫洛托夫，且若無具體終戰(zhàn)方案，毫無意義再接觸蘇聯(lián)。

文件 47：“Magic”外交摘要

G-2，第1225號 —— 1945年8月2日，絕密 Ultra

東鄉(xiāng)承認難以制定具體和平條件。多位學者認為此顯示日本仍遠未準備投降。比克斯指出裕仁天皇寄希望于“最后一戰(zhàn)”改善談判前景，從而拖延投降。

文件 48：“Magic”外交摘要

G-2，第1226號 —— 1945年8月3日，絕密 Ultra

包含日本對蘇聯(lián)遠東集結(jié)的情報，以及盟軍對入侵日本計劃的討論。東鄉(xiāng)指示佐藤盡力安排與莫洛托夫會面。

文件 49：會議記錄，1945年8月3日

來源：沃爾特·布朗文件，克萊姆森大學

部分學者認為該記錄表明杜魯門已知曉日本尋求蘇聯(lián)調(diào)停；另一些（如阿爾佩羅維茨）則認為它暗示杜魯門看到了除原子彈以外的選項。

文件 50 a–c：天氣延誤

文件 50a：

第313轟炸聯(lián)隊司令部（天寧島）電報 APCOM 5112 致陸軍部，1945年8月3日，絕密

文件 50b：

第313轟炸聯(lián)隊司令部（天寧島）電報 APCOM 5130 致陸軍部，1945年8月4日，絕密

文件 50c：

第313轟炸聯(lián)隊司令部（天寧島）電報 APCOM 5155 致陸軍部，1945年8月4日，絕密

來源：檔案組77，天寧島檔案，1945年4—12月，第21箱（伯頓·伯恩斯坦提供副本）

廣島“行動”原定于8月初開始，具體時間取決于當?shù)貤l件。正如這些電報所顯示的那樣，不利的天氣報告推遲了計劃。

8月4日的第二封電報顯示，行動時間被推進至8月5日晚間。

文件上的抄錄文字見檔案原件。

文件 51：“Magic”——遠東摘要

戰(zhàn)爭部，副參謀長辦公室 G-2，第502號，1945年8月4日

來源：檔案組457，《截獲的日本通信摘要》（“Magic”遠東摘要），第7箱

該摘要包括：

• 日本陸軍分散燃料儲備以減少轟炸脆弱性的計劃；
• 海軍司令關(guān)于“本土作戰(zhàn)”的指令文本；
• 為抗擊美軍進攻本州的準備與規(guī)劃；
• 以及部署于或正在向九州集結(jié)的陸軍師團的具體編號。

理查德·弗蘭克與伯頓·伯恩斯坦均引用這些情報與對日本南九州大規(guī)模兵力集結(jié)的分析，認為到1945年8月初，美軍規(guī)劃人員已對該局勢高度擔憂，甚至開始重新考慮入侵計劃。

文件 52：“Magic”——外交摘要

戰(zhàn)爭部，副參謀長辦公室 G-2，第1228號 —— 1945年8月5日，絕密 Ultra

摘要包含數(shù)封來自佐藤的截獲電報，他表達了對東京無法制定終戰(zhàn)條件的絕望與憤怒：

“如果政府和軍方在實現(xiàn)這一決議上繼續(xù)拖延，那么整個日本都會被化為灰燼。”

佐藤仍對蘇聯(lián)愿意與東京談判持懷疑態(tài)度：

“俄羅斯完全不可能無視三國公告，然后再與我方特使進行會談?！?br/>

第六部分：第一次核打擊

文件 53：格羅夫斯致參謀長備忘錄

1945年8月6日，絕密

來源：檔案組77，曼哈頓工程檔案，絕密文件，第5b號檔案（縮微膠片副本）

廣島，在第一次原子彈爆炸之后。這張照片拍攝于距爆心約一英里的紅十字醫(yī)院大樓上。

投彈廣島后的第二天，格羅夫斯向參謀長馬歇爾提交了一份報告，其中包括威廉·S·帕森斯上校等人發(fā)回的消息，稱爆炸至少立即造成7萬人死亡，另有許多人隨后死于放射病及其他原因。

歷史學界長期爭論：廣島與長崎的原子彈爆炸，與蘇聯(lián)對日宣戰(zhàn)相比，哪一個對日本最終投降的影響更大。

• 淺田貞夫強調(diào)原子彈帶來的心理與政治沖擊；
• 赫伯特·比克斯（Herbert Bix）則認為，廣島爆炸與蘇聯(lián)宣戰(zhàn)使裕仁天皇及其朝廷相信，如果不結(jié)束戰(zhàn)爭，將可能導致皇室本身的毀滅；
• 理查德·弗蘭克與長谷川毅在蘇聯(lián)因素的重要性上存在分歧：
• 弗蘭克認為蘇聯(lián)參戰(zhàn)“重要，但不是決定性的”；
• 長谷川則認為兩枚原子彈“本身不足以改變?nèi)毡就饨环较?，真正改變局勢的是蘇聯(lián)的入侵”。

文件 54：談話備忘錄《原子彈》

1945年8月7日

來源：美國國會圖書館手稿部，W·艾夫里爾·哈里曼文件，第181箱，1945年8月5–9日時間檔

蘇聯(lián)方面早已通過在美國和英國的間諜渠道獲知美國的原子彈計劃，因此莫洛托夫?qū)锫笫龟P(guān)于美國原子彈計劃“高度保密”的評論應當有所保留，盡管蘇聯(lián)可能并不清楚核武器的具體使用計劃。

文件 55a 與 55b：對廣島轟炸的早期高層反應

文件 55a：內(nèi)閣會議與東鄉(xiāng)與天皇會晤，1945年8月7–8日

來源：日本外務省編《終戰(zhàn)史錄》，江藤淳注釋，第4卷，第57–60頁（節(jié)選）

譯者：樋口俊弘

文件 55b：高木惣吉日記，1945年8月8日（星期三）

來源：伊藤隆編《高木惣吉：日記與資料》，東京：三鈴書房，2000年，第923–924頁

譯者：田島光

今日的廣島“地面零點”這里原是島醫(yī)院所在地；原子彈在其上空約1,870英尺處爆炸。

廣島轟炸后的日本反應與長崎轟炸前的情況

外交部關(guān)于戰(zhàn)爭結(jié)束的匯編摘錄顯示，廣島原子彈轟炸的消息是如何傳到東京的，以及外務大臣東鄉(xiāng)茂德最初對該消息的反應。當他通過同盟通訊社得知原子彈轟炸的消息時，東鄉(xiāng)認為已經(jīng)到了放棄的時候，并向內(nèi)閣建議，原子彈攻擊為日本根據(jù)《波茨坦公告》投降提供了契機。然而，東鄉(xiāng)未能說服內(nèi)閣，陸軍方面希望在確認廣島發(fā)生了什么之后再做任何決定。當東鄉(xiāng)會見天皇時，裕仁同意了他的看法；天皇表示，最優(yōu)先事項是盡快結(jié)束戰(zhàn)爭，但如果不影響這一目標，也可以爭取更好的投降條件——很可能是美國接受天皇作為象征性元首的地位。根據(jù)這些指示，東鄉(xiāng)與鈴木首相一致同意，由最高戰(zhàn)爭會議在次日召開會議。

海軍中將高木的日記（8月8日）提供了更多關(guān)于廣島轟炸后、蘇聯(lián)對日宣戰(zhàn)及長崎轟炸前日本精英圈心態(tài)的信息。高木將廣島轟炸視為國內(nèi)局勢惡化的信號，擔心情況進一步惡化。然而，日記顯示，軍事強硬派仍掌握主導權(quán)，而鈴木首相則采取強硬態(tài)度反對投降，援引日本歷史上的最后一搏時刻，并警告下級指揮官可能不服從投降命令。這番話激怒了海軍大臣米內(nèi)，他認為這是不負責任的。蘇聯(lián)尚未回應佐藤關(guān)于會見的請求，這被視為一個不利信號；米內(nèi)意識到政府必須為莫斯科可能不提供幫助做好準備。日記開頭提到的訪客之一是山崎巌，他將在下屆內(nèi)閣中出任內(nèi)務大臣。

海軍部長詹姆斯·福雷斯特爾致杜魯門總統(tǒng)（1945年8月8日）

麥克阿瑟原本被指定為針對日本本土的軍事行動指揮官，但福雷斯特爾致杜魯門的信表明，他認為局勢尚未完全確定。理查德·弗蘭克認為，這反映了高級官員在8月初對形勢感到的不確定性；如果福雷斯特爾真的認為戰(zhàn)爭即將結(jié)束，他不會如此“大膽”地采取可能引發(fā)“政治風暴”的行動。

遠東戰(zhàn)爭與總體形勢備忘錄（1945年8月8日）

蘇聯(lián)對日宣戰(zhàn)后不久（根據(jù)雅爾塔和波茨坦會議的承諾），大使哈里曼會見了斯大林，由喬治·凱南記錄美國方面的會談內(nèi)容。斯大林詳細回顧了蘇聯(lián)在遠東取得的軍事進展，隨后討論了原子彈轟炸對日本立場的可能影響（長崎尚未遭轟炸）以及原子武器項目的危險性和難度。根據(jù)長谷川的研究，這是一次重要甚至“令人震驚”的對話：斯大林認真對待原子彈，并透露蘇聯(lián)也在進行自己的原子武器計劃。

總統(tǒng)會議備忘錄（1945年8月8日上午10:45）

廣島轟炸后首次會面中，史汀生向杜魯門簡報了破壞規(guī)模，杜魯門認識到自己肩上的“可怕責任”。與他此前的嘗試一致，史汀生鼓勵杜魯門通過“善意與策略”加速日本投降，而不是像對待德國一樣對待日本。他們還討論了戰(zhàn)后原子立法、曼哈頓計劃科學工作的亨利·D·史密斯報告以及戰(zhàn)后國內(nèi)對原子能的控制問題。

長崎轟炸

文件59 a-c：

a. 將軍法雷爾致奧利里（格羅夫斯助理）的電報，1945年8月9日，絕密

b. COMGENAAF 8電報 CMDW 576 致 COMGENUSASTAF，供法雷爾將軍參考，1945年8月9日，絕密

c. COMGENAAF 20關(guān)島電報 AIMCCR 5532 致 COMGENUSASTAF 關(guān)島，1945年8月10日，絕密

來源：RG 77，天寧島檔案，1945年4月至12月，第20號箱，信封G，天寧島檔案，絕密

長崎轟炸后的蘑菇云。照片顯示的是1945年8月9日，長崎原子彈轟炸后升起的蘑菇云。

第二次原子打擊的首選目標是小倉，該地有大型陸軍軍火庫和軍械工廠，但由于各種問題，小倉被排除。于是攜帶“胖子”（Fat Man）炸彈的B-29飛機機組改飛替代目標長崎。這些電報記錄了這次任務的最早報告；轟炸長崎立即造成至少39,000人死亡，之后還有更多人因輻射病和其他原因死亡。根據(jù)弗蘭克的研究，“因原子彈造成的實際死亡人數(shù)永遠無法得知”，但“巨大人數(shù)”大約在10萬至20萬之間。巴頓·J·伯恩斯坦（Barton J. Bernstein）和馬丁·舍溫（Martin Sherwin）認為，如果華盛頓的高級決策者對炸彈投放嚴格控制，而不是委托給格羅夫斯（Groves），長崎的轟炸本可以避免。第一次原子彈轟炸與蘇聯(lián)對日宣戰(zhàn)的組合本已足以迫使東京投降。相比之下，麥多克斯（Maddox）認為，長崎轟炸是必要的，以防日本“強硬派”試圖“淡化第一次爆炸”或以其他方式為其辯解。

文件60：拉姆齊致信天寧島

a. 諾曼·拉姆齊致羅伯特·奧本海默的信件，未注明日期（1945年8月中旬），秘密摘錄

來源：美國國會圖書館，J. Robert Oppenheimer Papers，第60號箱，Ramsey, Norman

b. 編輯整理的信件文本

拉姆齊是一名物理學家，同時擔任Project Alberta炸彈投放組副主任。他在天寧島寫下的個人記錄中，報告了對核事故的擔憂、長崎轟炸行動中出現(xiàn)的混亂，以及空軍早期對核打擊部隊的思考。

走向投降

文件61：Far East Summary，“Magic”報告，1945年8月9日

來源：RG 457，攔截的日本消息匯編（“Magic” Far East Summary, 1942年3月20日—1945年10月2日），第7號箱，SRS 491-547

在廣島轟炸幾天內(nèi)，美國軍事情報攔截到關(guān)于城市破壞的日本報告。根據(jù)一份“目擊者報告（及聽聞估計）——關(guān)于廣島轟炸”：“估計傷亡人數(shù)為10萬人。”

文件62：星名全四備忘錄——天皇“圣斷”[go-seidan]，1945年8月9-10日

來源：星名全四，《大東亞戰(zhàn)爭秘史：星名全四回想錄》（東京，日本：原書房，1975），摘自第5節(jié)，“天皇作出圣斷——決定結(jié)束戰(zhàn)爭”，第139-149頁 [譯者：田島光]

該備忘錄記錄了天皇作出圣斷（go-seidan），即決定結(jié)束戰(zhàn)爭的過程。

廣島破壞概況[未注明日期，大約1945年8月至9月]

盡管廣島被轟炸、蘇聯(lián)對日宣戰(zhàn)，以及國內(nèi)不穩(wěn)定局勢不斷加劇，日本內(nèi)閣（其決策需一致通過）仍無法就接受《波茨坦公告》形成共識。最高戰(zhàn)爭委員會（“六巨頭”）希望對波茨坦的回復至少包含四個條件（例如：不占領(lǐng)、志愿解除武裝），并愿意戰(zhàn)斗到底。然而，和平派巧妙地打破僵局，通過說服一位猶豫不決的天皇介入來推動決策。根據(jù)長谷川的研究，天皇廣智認為，皇室的存續(xù)已岌岌可危。1945年8月9日晚，天皇與顧問們在皇宮的防空壕中會面。

資深海軍官員星名全四出席了會議，并撰寫了詳細記錄。在鈴木首相主持下，每位大臣都有機會直接向天皇陳述意見。盡管陸軍大臣阿南惟幾默示可能發(fā)生政變（“內(nèi)戰(zhàn)”），天皇接受了大多數(shù)人的觀點，即對波茨坦公告的回復應僅包含一個條件，而非“六巨頭”所主張的四個條件。然而，天皇接受的條件并非外交大臣東鄉(xiāng)茂德帶到會議的建議。關(guān)鍵問題在于國體（kokutai）的定義。

東鄉(xiāng)的提議與憲政君主制大體一致，因為其將國體狹義定義為天皇及皇室成員。然而，天皇接受的卻是極端民族主義者平沼騏一郎的提議，該提議基于當時對國體的普遍理解：即天皇是活生生的神的“神話觀念”?！斑@意味著確認天皇的神權(quán)統(tǒng)治，不受任何法律約束，基于古代神道神靈，與憲政君主制完全不兼容?！币虼?，日本對波茨坦公告的回復反對“任何損害天皇作為主權(quán)統(tǒng)治者特權(quán)的要求”，這一立場被杜魯門政府視為不可接受。

文件63：‘Magic’ – 遠東摘要，陸軍部助理參謀長辦公室G-2，編號508，1945年8月10日

來源：RG 457，攔截的日本消息匯編（“Magic” Far East Summary, 1942年3月20日—1945年10月2日），第7號箱，SRS 491-547

報告了更多關(guān)于廣島轟炸的攔截信息。

文件64 a-b：日本首次投降提議的攔截

a.《Magic》– 外交摘要，美國陸軍部助理參謀長辦公室G-2，編號1233 – 1945年8月10日，絕密Ultra

b.攔截的日本信息譯文，約1945年8月10日，絕密Ultra

來源：記錄組457，美國國家安全局/中央安全局，《Magic》外交摘要1942-1945，第18號箱

日本首次投降提議在東京播報之前不久就被攔截。該期外交摘要還包括東鄉(xiāng)茂德關(guān)于蘇聯(lián)對日宣戰(zhàn)的通知、蘇聯(lián)在遠東的軍事行動報告，以及法國外交信息的攔截。投降提議的完整譯文另行分發(fā)。譯文版本有所不同，但都表達了一個關(guān)鍵障礙——東京條件要求《波茨坦公告》“不得包含任何損害天皇作為主權(quán)統(tǒng)治者特權(quán)的要求”，這是美國無法接受的。

文件65：日記摘錄，1945年8月10日，星期五，亨利·華萊士日記

來源：亨利·A·華萊士檔案，愛荷華大學圖書館特殊收藏部

注：日記第二頁包含美聯(lián)社對拜恩斯便條的報導剪報，因版權(quán)問題檔案館無法復印，因此此處為刪節(jié)版本，并附有拜恩斯便條鏈接。

商務部長（前副總統(tǒng)）亨利·華萊士詳細記錄了內(nèi)閣會議，會議討論了日本投降提議、蘇聯(lián)在滿洲的行動，以及公眾對“苛刻”投降條件的反應。隨著日本接近投降，杜魯門宣示總統(tǒng)權(quán)限，并下令停止原子彈轟炸。Barton J. Bernstein認為，杜魯門提到“所有那些孩子”顯示他遲來的認識：原子彈造成了大規(guī)模平民傷亡，目標并非純軍事目標。

文件66：日記摘錄，1945年8月10日與11日

來源：亨利·斯廷森日記，耶魯大學圖書館亨利·劉易斯·斯廷森檔案

斯廷森記錄了8月10日的事件，重點是對日本便條回復內(nèi)容的辯論，尤其是天皇地位問題。當天起草的美國回復并未明確拒絕日本便條，但表明任何關(guān)于天皇“特權(quán)”的想法將被“受盟軍最高統(tǒng)帥支配的所有日本人”概念取代。該語言含糊，使日本讀者在天皇推動下可以相信他們?nèi)钥勺孕袥Q定天皇的未來角色。斯廷森接受這種表述，認為必須迅速回復日本，以便“在俄國人提出實質(zhì)性占領(lǐng)要求前，將日本本土掌握在我們手中”。長谷川認為，如果便條明確保留憲政君主制條款，將削弱軍方勢力，日本本可能在8月11日或12日投降，而不是8月14日。

文件67：盧森堡·格羅夫斯將軍致參謀長喬治·C·馬歇爾，1945年8月10日，絕密

來源：喬治·C·馬歇爾檔案館，弗吉尼亞州列克星敦（Barton J. Bernstein提供復印件）

格羅夫斯正計劃在8月17日之后根據(jù)天氣情況使用第三枚原子彈，馬歇爾在備忘錄上注明遵循杜魯門指示停止核打擊：“未經(jīng)總統(tǒng)明確授權(quán)，不得在日本投放?！?/p>

文件68：談話備忘錄，《日本投降談判》，1945年8月10日，絕密

來源：國會圖書館手稿部，W. Averell Harriman檔案，箱181，Chron File Aug 10-12, 1945

8月10日晚（及凌晨2點后續(xù)會議），哈里曼、英國大使克爾及蘇聯(lián)外長莫洛托夫詳細討論了日本可能的投降。會議期間，哈里曼收到來自華盛頓的信息，包括擬議的美國回復及請求蘇聯(lián)支持的內(nèi)容。在哈里曼的壓力下，蘇聯(lián)批準了回復，但雙方就日本控制權(quán)產(chǎn)生了緊張：莫斯科是否也將擁有最高統(tǒng)帥權(quán)。這標志著美蘇在日本占領(lǐng)安排上的“拔河戰(zhàn)”開始。

文件69：日記摘錄，1945年8月12日

來源：伊藤隆編，《高木素吉：日記與文獻》（東京：美鈴書房，2000），926-927頁 [翻譯：田島光]

在政府各派就如何回應拜恩斯便條展開權(quán)衡之際，海軍大臣米內(nèi)光政與高木討論了最新事態(tài)發(fā)展。米內(nèi)對參謀總長梅津美治郎和海軍首長豐田壽武給天皇呈送備忘錄表示不滿，他們在備忘錄中稱接受拜恩斯便條將“褻瀆天皇尊嚴”，使日本幾乎變成“奴隸國家”。天皇訓斥了梅津和豐田的草率結(jié)論，米內(nèi)支持天皇并對兩人進行了斥責。米內(nèi)向高木解釋，他還向海軍副總長大西瀧治郎確認，確保其同樣服從天皇的任何決定。米內(nèi)確保高木理解其結(jié)束戰(zhàn)爭的原因，以及他為何認為原子彈和蘇聯(lián)宣戰(zhàn)使日本更容易投降。

文件70：克萊頓·比塞爾少將備忘錄，“未來30天日本局勢評估”，1945年8月12日，絕密

來源：國家檔案館，RG 165，美國陸軍作戰(zhàn)OPD，執(zhí)行檔案1940-1945，第12號箱，Exec #2

由于不能完全確定日本會立即投降，陸軍情報未排除東京可能試圖“拖延談判”或拒絕拜恩斯提議并繼續(xù)戰(zhàn)斗的可能性。若日本決定繼續(xù)作戰(zhàn)，G-2認為“原子彈在接下來的30天內(nèi)不會產(chǎn)生決定性效果”。Richard Frank指出，這份文件和其他相關(guān)資料顯示，高層軍事人物仍不確定日本離投降究竟有多近。

文件71：關(guān)于對四國回復的內(nèi)閣會議（1945年8月13日）

來源：外務省編，《終戰(zhàn)史錄》（東京：北洋社，1977-1978），卷5，27-35頁 [翻譯：樋口俊弘]

拜恩斯便條未能打破內(nèi)閣僵局。信息局長下村敏郎整理的8月13日內(nèi)閣辯論記錄顯示，分歧依舊：阿南惟幾等幾位大臣繼續(xù)認為，盟軍威脅天皇政體，提出四項條件（不占領(lǐng)等）并不意味著戰(zhàn)爭會繼續(xù)。然而阿南仍稱：“我們?nèi)匀槐Ａ粢恍┳鲬?zhàn)能力?！笨偫?strong>鈴木貫太郎與和平派秘密合作，認為盟軍條件可接受，因為這些條件在黑暗中仍給天皇保留希望。會議結(jié)束時，鈴木表示將向天皇報告并請求其再次作出“圣斷”。與此同時，少數(shù)陸軍軍官密謀發(fā)動政變阻止投降計劃。

文件72：電話記錄，赫爾將軍與西曼上校（1325，1945年8月13日），絕密

來源：喬治·C·馬歇爾圖書館（Barton J. Bernstein提供復印件）

盡管杜魯門已撤回原子彈投放命令，但戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，對日本下一步行動的不確定性促使戰(zhàn)爭策劃官約翰·E·赫爾將軍（陸軍部作戰(zhàn)司助理）和格羅夫斯團隊成員西曼上校繼續(xù)考慮核武器的使用及其與登陸作戰(zhàn)的關(guān)系。赫爾表示：“我們是否應集中打擊最有助于登陸作戰(zhàn)的目標，而非工業(yè)、士氣、心理等？”西曼表示贊同“更接近戰(zhàn)術(shù)使用”，并討論了登陸戰(zhàn)可用的戰(zhàn)術(shù)。1991年，Bernstein和Marc Gallicchio利用這些文件提出了戰(zhàn)術(shù)核武器概念首次在二戰(zhàn)末期浮出水面的論點。

文件73：《Magic》– 外交摘要，美國陸軍部G-2，編號1236 – 1945年8月13日，絕密Ultra

來源：記錄組457，美國國家安全局/中央安全局

攔截信息顯示，日本陸軍中重要力量不愿投降（12-13日信息）。寧可接受“陸海軍毀滅”也不愿投降，這種心態(tài)促成了8月14日夜間未遂的軍事政變。

文件74：“第二次圣斷”，1945年8月14日

來源：下村博，[1948]，《終戰(zhàn)記》（東京：鐮倉文庫），148-152頁 [翻譯：樋口俊弘]

因擔憂蘇軍快速推進滿洲及陸軍可能發(fā)動政變，和平派啟動計劃說服天皇與內(nèi)閣及“大六”會面，打破對盟軍回復的僵局。日本已延遲一天回應拜恩斯便條，天皇同意加快行動。

8月14日10:50，天皇在皇宮防空洞會見領(lǐng)導層。信息局長下村撰寫的記錄描述了會議戲劇性場景，并體現(xiàn)了他將責任推給陸軍的意圖。鈴木給予戰(zhàn)爭派（梅津、美治郎、豐田、阿南）陳述反對理由機會后，請?zhí)旎拾l(fā)言。天皇要求領(lǐng)導層接受便條，指出繼續(xù)戰(zhàn)爭將使國家“化為灰燼”。他關(guān)于“忍受不可承受之苦”和對戰(zhàn)時損失與苦難的悲傷預示了翌日公開講話的語言。Bix認為：“天皇的話使他從戰(zhàn)爭領(lǐng)導者轉(zhuǎn)變?yōu)楹推筋I(lǐng)導者，從冷漠君主變?yōu)殛P(guān)心子民的人”，但“主要動機是保全政治上有權(quán)的王位。”

天皇表示將錄制投降公告，以便全國聽到。當天晚間，陸軍軍官試圖奪取皇宮并尋找錄音，但政變失敗。次日清晨，阿南將軍自殺。8月15日上午，天皇向全國廣播（雖未使用“投降”一詞）。1945年9月2日，日本代表在東京灣的密蘇里號簽署投降文件。

文件75：《Magic》– 遠東摘要，美國陸軍部G-2，編號515，1945年8月18日

來源：記錄組457，美國國家安全局/中央安全局

該摘要包含了攔截到的長崎毀滅情況報告。

第八部分：面對放射性中毒問題

文件76：格羅夫斯將軍與里亞中校電話備忘錄，奧克里奇醫(yī)院，1945年8月28日9:00，絕密

來源：RG 77，MED記錄，絕密文件，檔案5b

盡管日本不斷傳來原子彈受害者放射病報告，格羅夫斯和查爾斯·里亞博士尚未接受證據(jù)，并將新聞視為“宣傳”。在他們看來，這些傷害不過是“良好的熱燒傷”。

文件77 a-b：法雷爾將軍實地勘察毀滅情況

a.USS Teton電報CAX 51813發(fā)至太平洋陸軍總司令部，由法雷爾轉(zhuǎn)發(fā)給格羅夫斯，1945年9月10日，秘密

b.太平洋陸軍前進橫濱司令部電報CAX 51948發(fā)至太平洋陸軍總司令部，1945年9月14日，秘密

來源：RG 77，天寧文件，1945年4-12月，第17號箱，信封B

襲擊一個月后，格羅夫斯副手法雷爾將軍前往日本，親自查看廣島和長崎的破壞情況。他生動的記錄表明，曼哈頓計劃的高級軍事官員已不再輕視放射病報告。關(guān)于廣島，他指出：“此前送來的日本報告總結(jié)基本正確，關(guān)于單劑伽馬輻射的臨床效果。”

附注：原文編輯感謝Barton J. Bernstein、J. Samuel Walker和Gar Alperovitz的建議，也感謝長谷川毅教授的學術(shù)支持，他的著作《Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan》（劍橋，哈佛大學出版社，2005）提供了寶貴的日本第一手資料，并提供了部分翻譯材料。編輯還感謝Kyle Hammond的研究協(xié)助，以及樋口俊弘和田島光，分別為喬治城大學和東京大學歷史研究生，提供日文資料翻譯并解答相關(guān)問題。