編者按

能否執(zhí)行保證金賬戶、商品房預(yù)售資金賬戶等特殊性質(zhì)的銀行賬戶？能否執(zhí)行人壽保險保單的現(xiàn)金價值？錯誤匯款的匯款人能否排除執(zhí)行？對于上述司法實踐中常見的銀行賬戶及資金的執(zhí)行問題，我們以專題形式進行了研究，與各位讀者分享。

保理商如何應(yīng)對在通知債務(wù)人前被凍結(jié)應(yīng)收賬款？

裁判要旨

在保理業(yè)務(wù)中，約定不可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款被轉(zhuǎn)讓給保理商的，在未書面有效通知債務(wù)人前，不對債務(wù)人產(chǎn)生效力，此時應(yīng)收賬款被人民法院凍結(jié)的，保理商不能以應(yīng)收賬款債權(quán)人對抗人民法院采取的強制措施。

案情簡介

一、2014年3月26日，新世紀(jì)公司與坤廷公司簽訂《商品經(jīng)營合同》，約定雙方開展個人護理品銷售經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得將銷售貨款轉(zhuǎn)讓給第三人。

二、2015年6月11日，坤廷公司與厚樸保理公司簽訂《保理協(xié)議》，約定坤廷公司向厚樸保理公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，以獲得保理融資。

三、2015年6月11日，上述應(yīng)收賬款在征信中心辦理轉(zhuǎn)讓登記，同日坤廷公司向新世紀(jì)公司郵寄了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。

四、2015年6月28日，渝中法院因秦某和坤廷公司民間借貸糾紛案，向新世紀(jì)公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)、扣留坤廷公司貨款100萬元。

五、2015年6月30日，新世紀(jì)公司在厚樸保理公司向其發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》上蓋章確認同意轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款。

六、厚樸保理公司以坤廷公司出現(xiàn)經(jīng)營不善、無法聯(lián)系法定代表人為由，起訴新世紀(jì)公司償還融資款100萬元。新世紀(jì)公司以貨款被凍結(jié)為由抗辯。

七、江北法院一審認為，渝中法院凍結(jié)新世紀(jì)公司對坤廷公司100萬元貨款早于新世紀(jì)公司確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間，在司法解凍之前，厚樸保理公司不可以受償該債權(quán)。厚樸保理公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間早于司法凍結(jié)為由上訴。

八、重慶一中院認為，雖然厚樸保理公司與坤廷公司簽訂保理合同時間是2015年6月11日，但是新世紀(jì)公司蓋章確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間是2015年6月30日，晚于渝中法院凍結(jié)該債權(quán)的時間2015年6月28日。因此，厚樸保理公司的上訴理由不成立。

裁判要點及思路

本案的核心爭議焦點是厚樸保理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否受司法凍結(jié)的影響？圍繞上述爭議焦點，人民法院的裁判要點如下：

第一，如何確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的時間。根據(jù)《商品經(jīng)營合同》約定，銷售貨款僅在新世紀(jì)公司與坤廷公司結(jié)算，坤廷公司不得將合同項下的貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何第三人。雖然2015年6月11日，坤廷公司與厚樸保理公司簽訂了《保理協(xié)議》，厚樸保理公司在征信中心辦理了債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，且坤廷公司向新時代公司郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，但是不當(dāng)然對新時代公司產(chǎn)生約束力。2015年6月30日，新時達公司在厚樸保理公司送達的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓且加蓋公章，應(yīng)當(dāng)認定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對新時代公司產(chǎn)生法律效力。

第二，厚樸保理公司是否受司法凍結(jié)的影響。根據(jù)渝中法院送達的協(xié)助執(zhí)行通知書及送達回證載明的事實，渝中法院因秦某與坤廷公司借款合同糾紛一案凍結(jié)坤廷公司對新時代公司100萬元貨款的時間是2015年6月28日。正如上文所述，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對重慶新世紀(jì)公司發(fā)生效力的時間2015年6月30日?？梢姡逯蟹ㄔ簝鼋Y(jié)該貨款的時間早于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍應(yīng)當(dāng)在司法凍結(jié)金額100萬元之外，也就是說如果坤廷公司與新世紀(jì)公司的結(jié)算金額在100萬元以內(nèi)的，在解除司法凍結(jié)之前，厚樸保理公司同樣沒有可以受讓的債權(quán)。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

在保理業(yè)務(wù)中，當(dāng)保理商向債權(quán)人行使權(quán)利時，發(fā)現(xiàn)受讓的應(yīng)收賬款被人民法院凍結(jié)，這給保理商帶來不小的麻煩。在處理大量案例的基礎(chǔ)上，現(xiàn)將該問題的實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)如下：

第一，保理商要做好事前盡調(diào)和風(fēng)險評估，排除潛在風(fēng)險。保理商在受讓應(yīng)收賬款前，有必要對以下方面進行風(fēng)險篩查：（1）篩查債權(quán)人是否涉及已發(fā)生訴訟、潛在糾紛、跑路失聯(lián)以及被列入失信的法律風(fēng)險；（2）篩查擬轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否被司法凍結(jié)、被轉(zhuǎn)讓登記、被質(zhì)押登記等權(quán)利瑕疵風(fēng)險；（3）篩查應(yīng)收賬款是否真實合法有效、是否將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實有效通知債務(wù)人以及債務(wù)人加蓋的公章是否真實有效等操作風(fēng)險；（4）篩查基礎(chǔ)交易合同是否約定應(yīng)收賬款不可轉(zhuǎn)讓條款、應(yīng)收賬款債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性等風(fēng)險。

第二，債權(quán)人要如實向保理商披露風(fēng)險，降低交易風(fēng)險。實際上，一旦債權(quán)人向保理商申請保理融資，就在一定程度上證明債權(quán)人在現(xiàn)金流上存在困難。建議債權(quán)人要遵循最大誠信原則向保理商如實披露自身財務(wù)風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險以及訴訟風(fēng)險，避免因出現(xiàn)重大債務(wù)危機，給保理商也帶來不利影響。如果債權(quán)人對債務(wù)人的應(yīng)收賬款被司法凍結(jié)，勢必給債權(quán)人造成財務(wù)困難、經(jīng)營困難，一方面有可能加速應(yīng)收賬款回購到期，推動保理商要求債權(quán)人履行應(yīng)收賬款回購義務(wù)；另一方面也有可能嚴(yán)重影響保理商對債權(quán)人應(yīng)收賬款的實現(xiàn)，在司法凍結(jié)的應(yīng)收賬款范圍內(nèi)無法行使權(quán)利。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》

第三編 合同 第六章 合同的變更和轉(zhuǎn)讓 第五百四十五條　債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外： （一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓； （二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓； （三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。 當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人。 第五百四十六條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。 債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。

第五百四十七條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。 受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未履行轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。 第十六章 保理合同 第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。 第七百六十三條 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

法院判決

重慶一中院在本案民事判決書的“本院認為”部分就上述爭議焦點進行如下論述：

本院認為，本案中當(dāng)事人自愿在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，可以產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的公示效力，即在有關(guān)的權(quán)利沖突中，作為判斷相關(guān)當(dāng)事人是否善意、無過錯的一個考察因素。如前所述，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓對重慶新世紀(jì)公司發(fā)生法律效力的時間為2015年6月30日，故在此之前重慶新世紀(jì)公司無論向坤廷公司進行給付還是接受有關(guān)坤廷公司應(yīng)收賬款的司法查封，均屬合法、正當(dāng)行為。

關(guān)于人民法院司法查封與一般債權(quán)的關(guān)系。司法查封作為財產(chǎn)保全及執(zhí)行中的一項具體措施，系人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，對有關(guān)的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利采取的強制性措施，合法查封的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利在有關(guān)的裁判文書生效后的執(zhí)行程序中將作為責(zé)任財產(chǎn)用以向裁判文書的勝訴當(dāng)事人清償，如有剩余才有可能轉(zhuǎn)歸其他權(quán)利人主張相應(yīng)的權(quán)利。故司法查封作為債權(quán)人向人民法院申請采取的特別措施，基于債權(quán)人的積極保全債權(quán)的合法行為及國家公權(quán)力的介入和支持，使申請查封的積極債權(quán)人突破了債權(quán)保護的平等性而對查封財產(chǎn)享有了先于其他債權(quán)人受償?shù)膬?yōu)先性。故就本案而言，渝中區(qū)法院司法查封坤廷公司應(yīng)收賬款的時間在先，坤廷公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)對債務(wù)人重慶新世紀(jì)公司生效在后，厚樸金控保理公司不得以其受讓應(yīng)收賬款債權(quán)為由對抗在先查封應(yīng)收賬款債權(quán)的權(quán)利人，但對滿足查封金額100萬元之外的剩余應(yīng)收賬款債權(quán)享有權(quán)利。

案件來源

厚樸金控商業(yè)保理有限公司與重慶商社新世紀(jì)百貨連鎖經(jīng)營有限公司、重慶坤廷商貿(mào)有限公司合同糾紛二審民事判決書[重慶市第一中級人民法院（2016）渝01民終9199號]

一、保理商在保理合同中關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間早于人民法院對該應(yīng)收賬款采取司法凍結(jié)的時間，保理商可以排除案外人對該應(yīng)收賬款基礎(chǔ)上采取的強制執(zhí)行措施。

案例一：北京市第一中級人民法院在北京農(nóng)投商業(yè)保理有限公司與中國民生銀行股份有限公司北京分行、北京中建金林建筑技術(shù)有限公司、北京ABB低壓電器有限公司執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[（2018）京01民終7222號]中認為，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。本案中，根據(jù)《保理合同》的約定，中建金林公司將其對ABB公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給農(nóng)投保理公司，由農(nóng)投保理公司向其提供融資服務(wù)?！侗＠砗贤分屑s定保理期間為2014年8月26日至2019年8月25日，中建金林公司應(yīng)當(dāng)將保理期間內(nèi)與ABB公司所產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款無條件地全部轉(zhuǎn)讓給農(nóng)投保理公司，故中建金林公司應(yīng)當(dāng)將其與ABB公司在上述保理期間內(nèi)基于租賃合同關(guān)系產(chǎn)生的租金收益全部轉(zhuǎn)讓給農(nóng)投保理公司。

民生銀行北京分行上訴主張其依法享有對中建金林公司的應(yīng)收租金賬款的司法查封、凍結(jié)的權(quán)利。本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百三十六條規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”，通過查明事實可知，在上述租賃合同履行期限屆滿后，ABB公司仍然承租上述房產(chǎn)至今，中建金林公司并未提出異議，故其二者之間原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期，由此產(chǎn)生的租金收益應(yīng)屬中建金林公司的合法債權(quán)即應(yīng)收賬款，故本院對民生銀行以無書面合同為由主張農(nóng)投保理公司不享有應(yīng)收賬款權(quán)利的上訴意見不予采信。中建金林公司和農(nóng)投保理公司已經(jīng)通知了ABB公司應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜，再結(jié)合案涉應(yīng)收賬款已在中國人民銀行征信中心進行了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記的事實，一審法院認定農(nóng)投保理公司合法受讓了中建金林公司對ABB公司的合法債權(quán)，ABB公司在保理期間內(nèi)支付的租金收益即應(yīng)收賬款應(yīng)屬農(nóng)投保理公司所有并無不當(dāng)。

二、貨幣的權(quán)屬遵循占有即所有的物權(quán)法規(guī)則，資金存入特定銀行的賬戶內(nèi)，貨幣的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，即便相關(guān)合同對資金的權(quán)屬進行了約定，合同相對方仍然不能阻卻人民法院對賬戶資金的執(zhí)行。

案例二：天津市河西區(qū)人民法院在天津匯融商業(yè)保理股份有限公司與國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心、青島鶴順船業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一審民事判決書[（2018）津0103民初10886號]中認為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，爭議焦點在于監(jiān)測中心對于案涉銀行賬戶（賬號69×××37）內(nèi)資金是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。監(jiān)測中心主張對案涉銀行賬戶資金享有所有權(quán)，根據(jù)《500噸級近岸海洋環(huán)境監(jiān)測船項目資金托管協(xié)議補充協(xié)議》的約定，“僅因政策需要，該保證金賬戶以鶴順船業(yè)公司名義開設(shè)，賬戶內(nèi)資金均來源于監(jiān)測中心……”，結(jié)合《配備500噸級近岸海洋環(huán)境監(jiān)測船建造合同》，能夠確認監(jiān)測中心系借用鶴順船業(yè)公司的名義開立賬戶結(jié)算造船合同項下款項。貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，其物權(quán)法規(guī)則主要是“占有即所有”，案涉銀行賬戶名為“浦發(fā)銀行其他活期保證金青島鶴順船業(yè)有限公司”，資金存入上述賬戶后，鶴順船業(yè)公司即占有了資金，根據(jù)“占有即所有”規(guī)則，應(yīng)當(dāng)依照登記的賬戶名稱判斷賬戶內(nèi)資金的權(quán)屬。雖然相關(guān)合同對案涉銀行賬戶資金的權(quán)益進行了約定，但該約定屬于合同相對方的內(nèi)部約定，不得對抗第三人，監(jiān)測中心不能據(jù)此阻卻對賬戶資金的執(zhí)行。

三、債務(wù)人因債務(wù)到期無法償還借款而被法院凍結(jié)大額銀行存款，可以認定觸發(fā)了保理商依據(jù)保理合同約定反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的生效條件。

案例三：上海市浦東新區(qū)人民法院在星合商業(yè)保理（上海）有限公司與深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司、陳元剛保理合同糾紛一審民事判決書書[（2018）滬0115民初74439號]中認為，原告與被告欣迪盟公司簽訂的《保理合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已按照合同約定發(fā)放保理融資款，但根據(jù)案外人堅瑞公司于2018年4月2日發(fā)布的公告，案外人沃特瑪公司因債務(wù)到期無法償還借款，經(jīng)法院凍結(jié)了大額銀行存款。該公告印證了原告所發(fā)《保理融資提前到期通知書》中提到的“應(yīng)收賬款債務(wù)人沃特瑪公司近日涉及拖欠債權(quán)人款項”的事實，且金額較大，符合《保理合同》第六條第(四)款第七項約定的反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款條件，原告向被告欣迪盟公司發(fā)出《保理融資提前到期通知書》具有合同依據(jù)，被告欣迪盟公司應(yīng)當(dāng)在收到通知書的三日內(nèi)履行反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的付款義務(wù)。綜合考慮原告在《保理合同》項下的收益情況，其主張被告欣迪盟公司歸還全部融資本金3,000,000元及截至2018年9月12日的違約金45,879.99元的請求，尚屬合理，本院予以支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！