通仔看到這宗新聞時(shí)，其實(shí)是有點(diǎn)唏噓的。

香港城市大學(xué)的一名副教授，因涉嫌以1000港元賄賂地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（也就是房地產(chǎn)中介），試圖私下取消已經(jīng)簽署的租房合約，被控“向代理人提供利益罪”。

（圖：香港經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)）

案件近日在沙田裁判法院開審。

這位副教授極力雖否認(rèn)指控，但整件事，卻把香港社會(huì)非常重視的一個(gè)價(jià)值，再次擺到了臺(tái)前——契約精神。

租房糾紛演變成刑事案件

事情要從2022年11月6日說起。

當(dāng)天，這位副教授杜某，聯(lián)系了一位房地產(chǎn)中介到沙田云頂峰看房。

與業(yè)主會(huì)面后，他當(dāng)場簽署了臨時(shí)租約，以及俗稱“睇樓紙”的地產(chǎn)代理協(xié)議。

涉事城大副教授

（圖：香港01）

根據(jù)合約條款，他需要支付1.6萬港元的月租金和1.6萬港元的押金，共計(jì)3.2萬港元。

正常流程下，這筆錢應(yīng)當(dāng)在簽約當(dāng)時(shí)或之后很快支付。但當(dāng)天出現(xiàn)了一個(gè)小插曲——業(yè)主因?yàn)橼s時(shí)間，沒有當(dāng)場收取租金和押金。

（圖：香港01）

按理來說，只要雙方簽署了臨時(shí)租約，即使尚未交錢，合約原則上已經(jīng)成立并生效。

然而，戲劇性的一幕很快發(fā)生。

當(dāng)天下午即毀約

就在簽約的當(dāng)天下午，杜某突然聯(lián)系地產(chǎn)中介，表示自己決定不租了，要求取消合約。

中介隨即告知，根據(jù)合約安排，如要取消，需要向業(yè)主支付1.6萬港元押金，并向地產(chǎn)代理公司支付1.6 萬港元傭金，合共仍是3.2萬港元。

涉事地產(chǎn)中介

（圖：香港01）

沒想到杜某并不接受這一說法。

他表示自己不知道“即使未付押金，合約也已經(jīng)生效”，并將責(zé)任推到地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)身上，認(rèn)為對(duì)方事前沒有清楚說明。

（圖：明報(bào)）

對(duì)此，中介作出反駁。她指出，杜某本身是大學(xué)教授，合約是中英對(duì)照文本，內(nèi)容清晰明白，不存在“看不懂”的問題。

更重要的是，簽約當(dāng)天，她已經(jīng)口頭解釋過相關(guān)條款，而杜某也在文件上親筆簽字確認(rèn)。

（圖：東網(wǎng)）

在中介看來，這并不是誤會(huì)，而是事后反悔。

1000港元“補(bǔ)償金”？

真正令事件性質(zhì)發(fā)生變化的，是接下來的一步。

在雙方僵持之下，杜某向地產(chǎn)中介提出，愿意私下給予1000港元“補(bǔ)償金”，希望對(duì)方“按朋友的方式”處理，不要向公司反映，也不要追究合約責(zé)任。

（圖：星島頭條）

在中介看來，這并非普通的協(xié)商，而是試圖以金錢換取她違規(guī)操作，因此當(dāng)場拒絕。

她認(rèn)為，這1000港元是希望她違反公司制度、暗箱操作的“好處費(fèi)”，本質(zhì)上就是賄賂。于是，她轉(zhuǎn)頭向廉政公署提出了舉報(bào)。

（圖：香港01）

更具爭議的，是杜某隨后的一番說法。

這位副教授甚至語出驚人地表示，在內(nèi)地，如果雙方有點(diǎn)交情，很多事情可以“私了”；相比之下，香港“什么都一板一眼”，他覺得“真的沒必要”。

這番話，在被原原本本地復(fù)述出來，也徹底激怒了中介。

中介明確表示，杜某并非剛到香港生活，卻仍然試圖用另一套邏輯處理問題，完全無視香港的行業(yè)規(guī)范和法律準(zhǔn)則，這種說法既荒謬，也完全不能接受。

（圖：香港01）

案件最終被轉(zhuǎn)介廉政公署處理，并由律政司提出起訴。

庭審焦點(diǎn)：合約何時(shí)生效？

庭審期間，辯方，也就是杜某一方，提出了另一種說法。

他指出，“睇樓紙”上標(biāo)明的合約生效日期是11月7日，而非簽約當(dāng)天的11月6日；同時(shí)，他在11月7日之前仍有一天寬限期支付押金，因此合約應(yīng)當(dāng)在7日才正式生效。

（圖：法庭線）

如果這一說法成立，那么他在6日下午提出取消，或許還有回旋空間。

但中介方面則堅(jiān)決否認(rèn)，表示文件上的日期屬于筆誤，合約在雙方簽字的11月6日即已生效。

（圖：明報(bào)）

目前，案件仍在審理中，將押后至明年2月3日進(jìn)行結(jié)案陳詞，杜某在此期間繼續(xù)獲準(zhǔn)保釋。

“私了”文化在香港行不通

針對(duì)案件性質(zhì)，廉政公署也作出了明確說明。

根據(jù)《防止賄賂條例》第9條，任何人如無合法權(quán)限或合理辯解，向私人機(jī)構(gòu)雇員提供任何形式的利益（包括金錢、禮物、貸款、傭金、服務(wù)或優(yōu)待等），以影響其執(zhí)行職務(wù)，即屬行賄。

（圖：廉政公署）

一旦罪名成立，最高可被判處監(jiān)禁七年，并處罰款50萬港元。

在香港，行賄絕不是一件可以輕描淡寫的小事。

香港重視契約精神

說到這里，通仔想把話說回一個(gè)更根本的問題——契約精神。

在香港，契約精神并不是一句空話，而是一套深入社會(huì)運(yùn)作的共識(shí)。無論是書面合約、口頭約定，還是商業(yè)協(xié)議，一旦雙方達(dá)成，就被視為具有約束力。

重諾守信、履約優(yōu)先，是很多港人從小到大習(xí)以為常的處事方式。隨意反悔、事后討價(jià)還價(jià)，在這里往往行不通。

更重要的是，香港社會(huì)普遍強(qiáng)調(diào)規(guī)則至上，拒絕潛規(guī)則。事情該怎么走程序，就怎么走；該由制度解決，就交給制度，而不是靠“關(guān)系”或者“私下協(xié)調(diào)”。

（圖：香港01）

履約并不只是值得表揚(yáng)的美德，更是最基本的前提條件。規(guī)則的價(jià)值，在于對(duì)所有人一視同仁。

在香港，合約不是形式，規(guī)則也不是擺設(shè)。這一點(diǎn)，通仔覺得，大家都應(yīng)該時(shí)刻謹(jǐn)記。

如果你想第一時(shí)間掌握香港本地生活資訊、政策變動(dòng)、隱藏福利，歡迎加入我們的“維港通 | 在港資訊分享群”！

若群滿可以添加“西環(huán)全智賢”微信！