▲資料圖：新能源汽車正在充電。圖/IC photo

“車位管理費(fèi)全部都交了，現(xiàn)在直接就是一刀切，不讓進(jìn)了。”

據(jù)齊魯晚報(bào)報(bào)道，12月27日，山西大同一小區(qū)多名業(yè)主反映，物業(yè)近日突然發(fā)布通知，禁止新能源汽車進(jìn)入地庫(kù)。業(yè)主王先生（化姓）稱，通知12月23日張貼，25日就禁止進(jìn)入，僅預(yù)留兩天應(yīng)對(duì)時(shí)間，業(yè)主被迫在路邊或其他小區(qū)尋找車位。

對(duì)此，開發(fā)商解釋是擔(dān)心新能源車輛自燃引發(fā)事故。業(yè)主提供的物業(yè)通知顯示，此舉系“為消除消防安全隱患”。記者多次聯(lián)系該小區(qū)物業(yè)，未獲得任何回應(yīng)。當(dāng)?shù)亟值擂k工作人員稱，已收到多位居民反饋，相關(guān)部門正在協(xié)商。

這其實(shí)不是個(gè)新話題。2024年初，山東濟(jì)寧某小區(qū)就發(fā)布通知嚴(yán)禁新能源車輛進(jìn)入，彼時(shí)，該社區(qū)回應(yīng)稱物業(yè)出于消防安全考慮；另?yè)?jù)媒體2024年9月報(bào)道，浙江杭州、寧波等地，先后有酒店、建筑大廈禁止新能源車進(jìn)地下車庫(kù)，也都曾引發(fā)爭(zhēng)議。

在新能源車愈發(fā)普及的當(dāng)下，這些簡(jiǎn)單粗暴的做法仍在現(xiàn)實(shí)中存在，其合法性與合理性都有必要受到審視。

就拿此事來看，據(jù)報(bào)道，該小區(qū)有車主稱，自家車位花費(fèi)十余萬元購(gòu)入，每月還需繳納相應(yīng)的管理費(fèi)。在車位產(chǎn)權(quán)屬業(yè)主所有、無法律禁止的情況下，物業(yè)禁止車主的新能源車輛進(jìn)入車庫(kù)，無疑是對(duì)業(yè)主合法權(quán)益的侵犯。

即便現(xiàn)實(shí)中新能源車曾出現(xiàn)過自燃等相關(guān)案例，物業(yè)管理也不能因此“一刀切”。

在國(guó)家層面大力推進(jìn)新能源車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的背景下，相關(guān)方面對(duì)車庫(kù)充電設(shè)施、消防等方面的要求也愈發(fā)嚴(yán)格。可以說，預(yù)防車輛起火問題本就是車庫(kù)建設(shè)過程中必須考慮的，哪能因?yàn)椤跋腊踩[患”就“一刀切”禁止車輛進(jìn)入。

“消除消防安全隱患”，理當(dāng)從基礎(chǔ)建設(shè)、日常維護(hù)檢視層面著手，如此簡(jiǎn)單粗暴地拒絕新能源車輛進(jìn)地庫(kù)，顯然是將本應(yīng)由物業(yè)承擔(dān)的管理責(zé)任轉(zhuǎn)移到了業(yè)主身上。

而且，我國(guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確，有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)，要由業(yè)主共同決定。但在此事中，有業(yè)主反映，物業(yè)一紙禁令從張貼到施行，間隔時(shí)間僅2天。這一“禁令”有沒有征求全體業(yè)主的意見，也該打個(gè)問號(hào)。

說到底，安全管理不能凌駕于法律底線之上。希望在當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)方面協(xié)調(diào)過程中，能秉持法治原則和科學(xué)態(tài)度，推動(dòng)問題妥善解決——既要督促禁令及時(shí)解除，維護(hù)好業(yè)主的正當(dāng)權(quán)益，也要讓物業(yè)通過科學(xué)、合理的手段防范可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)。

撰稿 / 蘇士?jī)x（媒體人）

編輯 / 徐秋穎

校對(duì) / 張彥君