隨著“南博事件”的發(fā)酵，最近出現(xiàn)了一股風(fēng)潮，即很多網(wǎng)民不管是否真的“懂行”，都跑去博物館對(duì)展品的真?zhèn)芜M(jìn)行質(zhì)疑，給博物館的正常工作帶來(lái)了不少困擾。

比如就在剛才，江西省博物館對(duì)外發(fā)布了一則聲明，而事情的起因是前中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)會(huì)員冷恒宇（網(wǎng)名“大雨廔”）在贛博參觀“山谷雅集——黃庭堅(jiān)誕辰980周年特展”時(shí)，宣稱(chēng)米芾真跡應(yīng)該墨色濃淡變化明顯，但由北京故宮借展的米芾《行書(shū)三札》卷在展柜中看不出墨色變化，進(jìn)而懷疑其為印刷品，并與維持秩序的安保人員產(chǎn)生言語(yǔ)上的沖突，還將其認(rèn)為“贛博展出的米芾《行書(shū)三札》卷為印刷品”的觀點(diǎn)在抖音上大肆傳播。而與此同時(shí)，另有網(wǎng)名宣稱(chēng)贛博所展出的此卷，米芾墨跡位于清代印章之上，從而導(dǎo)致很多不明真相的網(wǎng)友認(rèn)為此為贗品，在網(wǎng)上引起輿情。

事實(shí)上查閱故宮博物院數(shù)字文物庫(kù)的照片就會(huì)發(fā)現(xiàn)，米芾《行書(shū)三札》卷以濃墨書(shū)寫(xiě)于熟紙之上，墨色變化本就不明顯，加之展柜在燈光設(shè)計(jì)上可能存在一定瑕疵（據(jù)該UP主所說(shuō)，展柜內(nèi)只打了頂光而無(wú)側(cè)光照明），觀眾看不出墨色變化本就沒(méi)什么好奇怪的。

故宮博物院 米芾《行書(shū)三札》卷（局部）
很顯然，從原作照片就可以發(fā)現(xiàn)，宋人對(duì)墨色的追求就是濃黑而清亮。比之所謂“墨色濃淡的變化”，“墨色干（枯）濕的變化”可能在米芾的作品里還更明顯一點(diǎn)。具體請(qǐng)見(jiàn)下圖。

至于所謂“字在印上”的說(shuō)法，就更顯得莫名其妙。從現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，無(wú)論是米芾本人的印章還是清宮的印章，都明明白白是“章在字上”。

米芾本人的印章。

清宮印章（嘉慶、宣統(tǒng)）。

“南博事件”引發(fā)全民對(duì)于公立博物館文物保管與安全的關(guān)注，這原本是件好事。但如果因?yàn)檫@種熱情就可以在自身依據(jù)不足甚至是毫無(wú)依據(jù)的情況下，隨隨便便對(duì)博物館的展品真?zhèn)翁岢鲆闪x并在網(wǎng)上大肆傳播，則難免會(huì)走入另一個(gè)極端。

尤其是某些網(wǎng)紅在這個(gè)當(dāng)口引發(fā)些毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的輿情，究竟真的是出于關(guān)心文物的安全的目的，還是為了蹭熱點(diǎn)掙流量，實(shí)在是值得思量。

超出絕大多數(shù)人認(rèn)知的一個(gè)事實(shí)是，類(lèi)似書(shū)畫(huà)這樣的文物，是只可能無(wú)限接近于排除贗品的可能性，但永遠(yuǎn)不可能被證明是真跡。如果隨隨便便來(lái)個(gè)人就能指責(zé)館方對(duì)藏品“貍貓換太子”，那無(wú)論是怎么樣的博物館，都將會(huì)陷入無(wú)休無(wú)止的自證陷阱。正所謂“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”，誠(chéng)然！