本文來自微信公眾號： 鳳凰網(wǎng) ，作者：張遠(yuǎn)山，題圖來自：視覺中國

AI持續(xù)入侵全球?qū)W術(shù)圈，頂尖學(xué)府也難幸免。最近，香港大學(xué)一知名教授因此卸任。

10月，一篇關(guān)于香港生育率的論文在國際學(xué)術(shù)期刊《China Population and Development Studies》（《當(dāng)代中國人口與發(fā)展》）發(fā)表，作者是香港大學(xué)社會工作及社會行政學(xué)系博士生白某，通訊作者為該校社會科學(xué)學(xué)院副院長葉兆輝。一個月后，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這篇論文引用了總共61篇參考文獻，其中有24篇是AI虛構(gòu)的，甚至虛構(gòu)文獻中有的署名作者為葉兆輝本人。

港大就此事展開長達(dá)近一個月的調(diào)查，并于12月17日完成調(diào)查，確認(rèn)論文部分引用了AI生成的虛假文獻，論文已申請撤稿。據(jù)科學(xué)網(wǎng)12月21日消息，涉事論文于近日正式撤稿，出版方聲明稱，“無法核實至少24個參考文獻的來源”。香港大學(xué)宣布，論文通訊作者、社會科學(xué)學(xué)院副院長葉兆輝已卸任相關(guān)職務(wù)，博士生將按紀(jì)律程序處理。有港大學(xué)生推測，涉事博士生可能面臨退學(xué)。

葉兆輝是人文社科領(lǐng)域的重量級學(xué)者，此前擔(dān)任香港大學(xué)社會工作及社會行政學(xué)系講座教授、社會科學(xué)學(xué)院副院長、防止自殺研究中心總監(jiān)。今年6月，他被國際學(xué)術(shù)網(wǎng)站Research.com列為“全球頂尖科學(xué)家”第49位，中國區(qū)域排名第一。該網(wǎng)站的排名，是根據(jù)研究人員在其學(xué)術(shù)領(lǐng)域出版的論文和引用次數(shù)作為計量指標(biāo)。他還入選了10月公布的美國斯坦福大學(xué)“全球前2%頂尖科學(xué)家”終身影響力榜單。如今，這些光環(huán)卻因一樁AI倫理事件蒙上陰影。

回顧2025年，AI引發(fā)的學(xué)術(shù)不端事件在全球高校及科研領(lǐng)域集中爆發(fā)。韓國延世大學(xué)、首爾大學(xué)等頂尖高校接連曝出線上考試或課程作業(yè)中大規(guī)模AI作弊事件；紐約大學(xué)謝賽寧團隊在論文中植入隱藏AI提示以操控同行評審；英國高校證實開除部分濫用AI完成課業(yè)的學(xué)生……近日，溫州醫(yī)科大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院一名大四本科生“高產(chǎn)科研履歷”引發(fā)關(guān)注，僅2025年一年其發(fā)表論文數(shù)量高達(dá)到43篇，論文研究方式和發(fā)表模式被指“套路化”，多位接受媒體采訪的專家認(rèn)為他可能使用了AI生成文章。

港大此次AI“幽靈文獻”事件，迅速在學(xué)術(shù)圈內(nèi)引發(fā)震動，它再次將一個無可回避的問題擺在我們面前：使用AI的限度在哪里？

AI編造文獻，卻“通過兩次學(xué)術(shù)審查”

今年11月，那篇博士論文被網(wǎng)友揭發(fā)后，葉兆輝曾對香港文匯報表示：“整篇論文內(nèi)容并無問題，且已通過兩次學(xué)術(shù)審查?！贝送猓€表示涉事博士生一向表現(xiàn)良好，這篇論文是她首次嘗試以AI輔助整理引用文獻。

在報道中，香港大學(xué)發(fā)言人表示，學(xué)校在科研中使用人工智能應(yīng)用方面有嚴(yán)格規(guī)范及指引。

秦卿在香港大學(xué)攻讀文科博士學(xué)位。在她印象里，從入學(xué)起，學(xué)校就對AI使用有相對嚴(yán)格的要求，課程論文都需要寫AI使用聲明——承諾是否使用、何時使用、用了哪個模型、用來做什么、最終在論文中呈現(xiàn)為什么樣子。即使沒有見過成文的規(guī)定，這些要求也已經(jīng)滲透在日常教學(xué)中。

她說，作為博士生，幾乎每一門課程都強調(diào)學(xué)術(shù)倫理，AI倫理被涵蓋其中。她修過一門專門的學(xué)術(shù)倫理課，就講到過AI使用的規(guī)范。對博士生而言，紅線清晰，一旦觸碰可能面臨退學(xué)，“大家都會很小心”。也因此，當(dāng)她和同學(xué)們聽到有校友的論文出問題時，第一反應(yīng)是“有些震驚”。

不過，即便有AI使用規(guī)范，但落實到操作上，嚴(yán)格程度往往因執(zhí)行者的標(biāo)準(zhǔn)而異?！埃ㄒ?guī)范）只是告訴你應(yīng)當(dāng)這么做，但不同的教授在意程度不一樣?！彼f有導(dǎo)師極為嚴(yán)謹(jǐn)，認(rèn)為即使不發(fā)論文，也不要出現(xiàn)任何學(xué)術(shù)倫理問題，會在審閱論文時隨機抽查學(xué)生的參考文獻來源。

事實上，在全球范圍內(nèi)，AI應(yīng)用規(guī)范已成為高校的共同課題。據(jù)不完全統(tǒng)計，2023年以來，全球已有近百所高校陸續(xù)發(fā)布相關(guān)指引。今年11月，清華大學(xué)發(fā)布了《人工智能教育應(yīng)用指導(dǎo)原則》，提醒師生警惕AI“幻覺”，應(yīng)通過多源驗證，防范因過度依賴導(dǎo)致的思維惰化。

“AI技術(shù)的超高速發(fā)展是全球教育界共同面臨的新挑戰(zhàn)，它使任何靜態(tài)的政策文本都容易滯后?！睜款^組織調(diào)研的清華大學(xué)教育學(xué)院長聘教授李曼麗，在接受媒體采訪時曾表示這樣的擔(dān)憂。

2024年12月，在一場公開演講中，麻省理工學(xué)院教授透露，一名學(xué)生因在2023年就讀期間，曾使用ChatGPT修改數(shù)據(jù)等行為，最終被學(xué)校開除。當(dāng)事人為浙大竺可楨獎獲得者嚴(yán)某，她事后表示：“我意識到問題的嚴(yán)重性，但為時已晚?！睋?jù)學(xué)校官網(wǎng)信息，教學(xué)與學(xué)習(xí)實驗室（TLL）于2023年1月發(fā)布的《Teaching&Learning with ChatGPT:Opportunity or Quagmire?》——面向師生的AI教學(xué)應(yīng)用指引中，指出使用生成式AI工具屬于學(xué)術(shù)誠信政策的范疇，復(fù)制任何包括由AI生成的內(nèi)容而不注明出處，將被視為抄襲。

回歸到港大的事件，秦卿覺得，AI使用是否規(guī)范的根源在于使用者的意識和AI素養(yǎng)——是否在每一步都清楚AI可能出問題？是否具備駕馭它的能力？這不僅是規(guī)則問題，更是人對工具的清醒認(rèn)知。

“AI元年”，碰撞“學(xué)術(shù)內(nèi)卷時代”

盡管對“博士論文翻車事件”感到震驚，秦卿還是能夠理解它是如何發(fā)生的：無論是學(xué)生還是教師，都面臨發(fā)表論文的壓力，“當(dāng)你被期望快速產(chǎn)出，而眼前有一個高效工具，就可能出現(xiàn)不合理的借用”。她感受到，以前做文科研究可以靜下心來，現(xiàn)在似乎越來越難了。

在香港讀博，雖然沒有明文規(guī)定必須發(fā)表多少論文才能畢業(yè)，但同儕之間的比較無形中推著人向前。拼命“卷”成果的學(xué)者們傳導(dǎo)著壓力，博士生四年期間發(fā)表二十多篇論文，也不算新鮮事。

在一個港大博士深夜emo的社交動態(tài)評論區(qū)，有網(wǎng)友寫下：老師不讓發(fā)文章，真的好焦慮以后的成果回內(nèi)地夠不夠找教職。

有人分享了自己工作學(xué)習(xí)的時間：趕論文時，最極限的一次是72小時中僅睡了8小時。面對“身體要緊”的建議，這位網(wǎng)友回復(fù)，“道理都懂，但交不上的話，大半年努力就白費了。”

高校教師們同樣被考核與晉升壓力籠罩?！胺巧醋摺钡闹贫仍谠S多高校推行，也包括港大助理教授，論文數(shù)量、期刊等級成為重要指標(biāo)。有上過葉兆輝課的學(xué)生提到，葉兆輝在授課時也曾流露出“以發(fā)表（論文）為導(dǎo)向”的言論，鼓勵學(xué)生從方法論上思考如何發(fā)論文。

就在這樣的“學(xué)術(shù)內(nèi)卷時代”中，研究者們迎頭撞上了“AI元年”——2025年DeepSeek等大語言模型進入公眾視野。

秦卿算得上是“AI原住民”，“我們的學(xué)術(shù)生涯始于AI爆發(fā)的時候”。港大在過去兩年以熱切擁抱的姿勢迎接AI。學(xué)校的微信公眾號上，能檢索到的最早關(guān)于AI的推送發(fā)布于2023年，是一場關(guān)于人工智能與健康及可持續(xù)發(fā)展的活動宣傳。此后的兩年中，關(guān)于AI的推送激增到近150條，涵蓋與AI相關(guān)的各類講座和學(xué)術(shù)討論。最近的一條寫的是，“當(dāng)AI成為我們新的虛擬朋友”。

并非計算機背景的文科生秦卿也開始主動探索AI工具，用不同模型輔助學(xué)習(xí)、生成PPT，甚至借助AI寫出了能運行的代碼，她感慨過去那個“相信案頭工作”的自己些許落后，“AI發(fā)展的速度太快了”。

但效率提升的背面是需要警惕的部分——虛構(gòu)。在做助教時，秦卿曾借助AI快速了解陌生領(lǐng)域的政策，結(jié)果AI生成的內(nèi)容中存在虛構(gòu)政策條文。如果不是及時發(fā)現(xiàn)，這些虛構(gòu)信息險些誤傳給學(xué)生。她意識到，“當(dāng)你的能力不足以駕馭這個工具時，沒有辦法判斷它給的信息是真是假”，這時工具反而可能成為陷阱。

在社交平臺，有大量網(wǎng)友分享自己被AI欺騙的經(jīng)歷。

其中有人的經(jīng)歷與港大事件相似，“當(dāng)時為了趕進度，參考了AI生成的內(nèi)容，自認(rèn)為已經(jīng)認(rèn)真改寫和核查，結(jié)果還是中招了虛假引用”。因為兩條AI生成的“幽靈文獻”，這位網(wǎng)友收到了AI學(xué)術(shù)不端的指控郵件，最終不得不申訴，辯解自己是“非主觀惡意的學(xué)術(shù)不當(dāng)”。

從賬號發(fā)布的信息來看，網(wǎng)友小辛也是一名港大博士生。五天前，她發(fā)布了一條關(guān)于此次AI導(dǎo)致博士論文被查事件的社交動態(tài)，并且表示，雖然真的很愛用ChatGPT，“但是他們真的很喜歡編造假文獻”。在評論區(qū)，她寫道“寫論文現(xiàn)在誰不用AI啊，但是我覺得最無語的是不檢查一下”。有網(wǎng)友隨后回復(fù)：你文科吧，我們領(lǐng)域ChatGPT十句話有九句是錯的。也有人跟評：我醫(yī)學(xué)（專業(yè)），ChatGPT讀文獻很好用啊，有工具為什么不用。

關(guān)于如何使用AI，研究者正試圖在學(xué)術(shù)成果壓力與依賴工具便利之間取得平衡。秦卿形成了一套自己的方法論來應(yīng)對——交叉驗證，讓不同模型回答同一問題，對比結(jié)果，再對出入處進行人工核查。

就港大此次博士論文翻車事件而言，除了思考AI的使用邊界之外，她更深地思考著文科研究在當(dāng)代學(xué)術(shù)評價體系中的困境——作為人類，研究者本身的特殊性在哪里？“AI基于現(xiàn)有信息總結(jié)，但人能夠超越既有框架，產(chǎn)生真正的‘靈光一現(xiàn)’?！彼J(rèn)為，人類的靈感、反思與批判性思維仍是AI難以替代的部分。

“趨勢就在那里，如果我們不用，別人會用，作為學(xué)者就可能落后?！鼻厍湔f，但是，“你可以超越它的思考，而不是被它制約?！?/p>

為保護隱私，文中人物秦卿、小辛為化名