一起長(zhǎng)達(dá)三年未完成的工程結(jié)算審核程序，在媒體曝光后短短一個(gè)多月便“奇跡般”解決。這戲劇性的轉(zhuǎn)折，恰是問(wèn)題癥結(jié)的最好注腳。

圖片

事件始末：從“走流程”到“踢皮球”

2022年6月，濰坊萬(wàn)盟集成房屋有限公司與煙臺(tái)晟杰建筑工程有限公司簽訂供貨合同，為煙臺(tái)萊山區(qū)“濱海健康驛站”項(xiàng)目提供集成房屋。項(xiàng)目早已完工，9.7萬(wàn)余元尾款卻一拖三年。晟杰建筑負(fù)責(zé)人李某同樣委屈：作為中海建筑的分包方，他的公司尚有96萬(wàn)元工程款被拖欠，導(dǎo)致無(wú)法向下游供應(yīng)商付款，甚至被指責(zé)為“江湖騙子”。

面對(duì)質(zhì)問(wèn)，央企中海建筑有限公司煙臺(tái)區(qū)域商務(wù)部姜部長(zhǎng)坦然回應(yīng)稱，結(jié)算資料審核“周期較長(zhǎng)屬正�！保緦�(shí)行“三級(jí)審核制度”，最終審批權(quán)在深圳總部，最近一次提交資料是2025年國(guó)慶前，預(yù)計(jì)2026年元旦前才能完成審批。換言之，一個(gè)臨建項(xiàng)目從拆除到結(jié)清款項(xiàng)，竟需要近四年時(shí)間。

更具諷刺意味的是，為盡快回款，李某早已被迫將578萬(wàn)元實(shí)際產(chǎn)值下調(diào)至535.5萬(wàn)元，主動(dòng)削減42.5萬(wàn)元，卻依然換不來(lái)應(yīng)有的款項(xiàng)。直到2025年10月媒體介入報(bào)道，這場(chǎng)“審批馬拉松”才在12月中旬戛然而止——晟杰建筑突然拿到了剩余款項(xiàng)。三年未果的流程，在輿論壓力下“光速”走完，難怪業(yè)內(nèi)人士戲稱其為“零成本貸款”。

“零成本貸款”：央企的隱性剝削

“零成本貸款”這個(gè)調(diào)侃背后，是下游企業(yè)血淋淋的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)中海建筑以“結(jié)算審核”為名拖欠款項(xiàng)時(shí)，實(shí)際上是在無(wú)償占用中小企業(yè)的資金。這無(wú)異于讓萬(wàn)盟公司、晟杰建筑等下游企業(yè)為其提供無(wú)息融資，而央企中海建筑有限公司自身卻無(wú)需承擔(dān)任何資金成本、信用風(fēng)險(xiǎn)或違約責(zé)任。

數(shù)據(jù)顯示，晟杰建筑被拖欠96萬(wàn)元，萬(wàn)盟公司被拖欠9.7萬(wàn)元，這還只是冰山一角。李某承認(rèn)無(wú)法向下游多家供應(yīng)商履行付款承諾，說(shuō)明整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈上的中小企業(yè)都成為了這場(chǎng)“審批游戲”的人質(zhì)。它們既無(wú)議價(jià)能力，又缺乏法律資源，更拖不起時(shí)間，最終只能在“欠薪—失信—倒閉”的惡性循環(huán)中掙扎。而央企憑借市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，將本應(yīng)由自身承擔(dān)的流動(dòng)性管理成本轉(zhuǎn)嫁給最弱勢(shì)的群體，這與央企“賦能社會(huì)”的定位背道而馳。

央企職責(zé)：不能止于“合規(guī)”二字

中海建筑姜部長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)“流程合規(guī)”，卻回避了一個(gè)根本問(wèn)題：合規(guī)不等于合理，更不等于盡責(zé)。作為央企，中海建筑的市場(chǎng)地位源于國(guó)家信用與資源傾斜，其行為理應(yīng)體現(xiàn)更高的道德標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)責(zé)任。

誠(chéng)然，三級(jí)審批、總部集權(quán)等內(nèi)控制度有其必要性，但三年審批周期早已超出任何“正�！狈懂牎＜幢闳缃块L(zhǎng)所言，分包方人員離職導(dǎo)致資料延誤半年，那剩余的兩年半時(shí)間又作何解釋？更何況，當(dāng)分包方已妥協(xié)降價(jià)后，審批流程仍陷入“修改—提交—再修改”的死循環(huán)，這究竟是嚴(yán)謹(jǐn)審慎，還是變相刁難？

央企的“大”不應(yīng)建立在中小企業(yè)的“痛”之上。當(dāng)中海建筑享受國(guó)家信用背書(shū)、獲取優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目資源時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，反之，若利用優(yōu)勢(shì)地位肆意拖欠款項(xiàng)，實(shí)質(zhì)上是在消耗國(guó)家信用，侵蝕信用根基，與“領(lǐng)航者”的要求南轅北轍。

曝光即解決：程序正義的脆弱性

這場(chǎng)糾紛最耐人尋味之處，在于媒體曝光前后截然不同的處理效率。三年催討無(wú)果，一朝見(jiàn)報(bào)即解，充分說(shuō)明中海建筑并非不具備提速能力，而是缺乏足夠的外部壓力。這種“不曝光不解決”的被動(dòng)姿態(tài)，暴露出內(nèi)部監(jiān)督的失靈與問(wèn)責(zé)機(jī)制的缺失。

更值得警惕的是，還有多少未被報(bào)道的類似案例正在上演？中小企業(yè)無(wú)力發(fā)聲，媒體資源有限，若央企的“零成本貸款”成為行業(yè)潛規(guī)則，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的生態(tài)將遭到系統(tǒng)性破壞。屆時(shí)，損害的不僅是企業(yè)利益，更是央企自身的公信力與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。

中海建筑在媒體監(jiān)督下迅速付款，看似圓滿收?qǐng)觯瑢?shí)則應(yīng)成為深刻反思的起點(diǎn)。央企不能將社會(huì)責(zé)任停留在口號(hào)上，而應(yīng)付諸于每一次付款、每一個(gè)流程、每一筆交易中。縮短審批周期、建立違約懲戒機(jī)制、暢通投訴渠道、強(qiáng)化外部監(jiān)督，這些才是央企作為“領(lǐng)航者”的應(yīng)有之責(zé)。

“零成本貸款”的鬧劇該結(jié)束了。央企的信用，不應(yīng)靠媒體曝光來(lái)維系；中小企業(yè)的生存權(quán)，更不應(yīng)成為審批流程的犧牲品。唯有將“賦能社會(huì)”從標(biāo)語(yǔ)變?yōu)橹贫�、從被�?dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，央企才能真正成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“壓艙石”，而非壓在中小企業(yè)身上的“大山”。

附件：

民生幫辦|一起民事訴訟牽出央企低效審批，中海建筑審核結(jié)算資料3年未果http://yantai.sdnews.com.cn/ytxw/202510/t20251031_4596644.htm