作者：稅務(wù)訴訟律師王如僧，原則上只辦涉稅案件

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，利用虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣真實(shí)的銷(xiāo)項(xiàng)稅額，就是一種騙取增值稅款的行為，就是一種詐騙行為。

這個(gè)觀點(diǎn)有一定道理。詐騙行為有兩種，一種是騙取財(cái)產(chǎn)，一種是騙取財(cái)產(chǎn)性利益。利用虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣真實(shí)的銷(xiāo)項(xiàng)稅額就是屬于第二種，屬于騙取財(cái)產(chǎn)性利益的行為。

通過(guò)欺詐手段讓債權(quán)人免除自己的債務(wù)，在詐騙或者合同詐騙領(lǐng)域存在大量這樣的案例。

譬如張三找到李四，希望李四通過(guò)關(guān)系為他小孩找到一份好工作。李四說(shuō)沒(méi)問(wèn)題，包在我身上，我可以介紹你小孩進(jìn)某某部門(mén)當(dāng)公務(wù)員，但是代價(jià)需要100萬(wàn)，李四之前欠了張三六十萬(wàn)。所以張三就提出給他40萬(wàn)，同時(shí)免除之前李四欠他的60萬(wàn)，后面發(fā)現(xiàn)被詐騙了，那法院在認(rèn)定李四的詐騙金額的時(shí)候，一般來(lái)說(shuō)也要把這60萬(wàn)算進(jìn)去的，因?yàn)檫@60萬(wàn)屬于李四通過(guò)欺詐手段免除了自己的債務(wù)，這60萬(wàn)屬于騙取財(cái)產(chǎn)性利益。

通過(guò)虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣真實(shí)的銷(xiāo)項(xiàng)稅額，跟這個(gè)案例其實(shí)都是相通的。通過(guò)虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票進(jìn)行抵扣，就是欺騙了稅務(wù)機(jī)關(guān)，讓稅務(wù)機(jī)關(guān)免除了與已抵扣的稅款金額相同的稅收債權(quán)，這不就是典型的騙取了國(guó)家的財(cái)產(chǎn)性利益嗎？

但這樣理解有一個(gè)問(wèn)題，那就是人大在《決定》中明確區(qū)分了逃稅、騙稅，也就是說(shuō)逃稅行為的性質(zhì)跟騙稅行為的性質(zhì)肯定是不一樣的，肯定是互相排斥的，肯定是你不含有我，我不含有你的，否則進(jìn)行分類(lèi)就沒(méi)意義了。

通過(guò)虛開(kāi)的發(fā)票抵扣真實(shí)的銷(xiāo)項(xiàng)稅額。最高檢、最高法都說(shuō)到、都認(rèn)可通過(guò)虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣真實(shí)的銷(xiāo)項(xiàng)稅額屬于逃稅行為，只不過(guò)最高檢認(rèn)為同時(shí)也符合虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的量刑比較重，所以定虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。最高法則認(rèn)為只是構(gòu)成逃稅，說(shuō)不定也可能構(gòu)成非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，根據(jù)手段與目的之間的牽連關(guān)系，傾向于定逃稅罪。

這樣的話(huà)，通過(guò)虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪抵扣真實(shí)的銷(xiāo)項(xiàng)稅額就同時(shí)是逃稅行為、騙稅行為。這個(gè)結(jié)論跟人大在《決定》中的分類(lèi)是相互沖突的。

我認(rèn)為可以這么解決這個(gè)問(wèn)題。逃稅可以是詐騙，也是可以是侵占（譬如扣繳義務(wù)人將代收代繳的稅款，占為己有，拒不上交國(guó)家的行為），但是逃稅罪中的詐騙客體只是財(cái)產(chǎn)性利益，即稅收債權(quán)；騙稅肯定是詐騙，但騙稅中的詐騙客體只是財(cái)產(chǎn)，即稅款本身。

這樣區(qū)分的話(huà)，通過(guò)虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪抵扣真實(shí)銷(xiāo)項(xiàng)稅額的行為，雖然也是一種騙取稅款的行為，也是一種詐騙行為，但還是逃稅罪，而不是虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。因?yàn)檫@種情況下，納稅人的行為是通過(guò)欺詐手段減免自己的銷(xiāo)項(xiàng)稅額，減少自己的稅收債務(wù)，騙取的是財(cái)產(chǎn)性利益，不是財(cái)產(chǎn)本身。