作者：稅務訴訟律師王如僧，原則上只辦涉稅案件

有的觀點認為，利用虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣真實的銷項稅額，就是一種騙取增值稅款的行為，就是一種詐騙行為。

這個觀點有一定道理。詐騙行為有兩種，一種是騙取財產(chǎn)，一種是騙取財產(chǎn)性利益。利用虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣真實的銷項稅額就是屬于第二種，屬于騙取財產(chǎn)性利益的行為。

通過欺詐手段讓債權(quán)人免除自己的債務，在詐騙或者合同詐騙領(lǐng)域存在大量這樣的案例。

譬如張三找到李四，希望李四通過關(guān)系為他小孩找到一份好工作。李四說沒問題，包在我身上，我可以介紹你小孩進某某部門當公務員，但是代價需要100萬，李四之前欠了張三六十萬。所以張三就提出給他40萬，同時免除之前李四欠他的60萬，后面發(fā)現(xiàn)被詐騙了，那法院在認定李四的詐騙金額的時候，一般來說也要把這60萬算進去的，因為這60萬屬于李四通過欺詐手段免除了自己的債務，這60萬屬于騙取財產(chǎn)性利益。

通過虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣真實的銷項稅額，跟這個案例其實都是相通的。通過虛開的增值稅專用發(fā)票進行抵扣，就是欺騙了稅務機關(guān)，讓稅務機關(guān)免除了與已抵扣的稅款金額相同的稅收債權(quán)，這不就是典型的騙取了國家的財產(chǎn)性利益嗎？

但這樣理解有一個問題，那就是人大在《決定》中明確區(qū)分了逃稅、騙稅，也就是說逃稅行為的性質(zhì)跟騙稅行為的性質(zhì)肯定是不一樣的，肯定是互相排斥的，肯定是你不含有我，我不含有你的，否則進行分類就沒意義了。

通過虛開的發(fā)票抵扣真實的銷項稅額。最高檢、最高法都說到、都認可通過虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣真實的銷項稅額屬于逃稅行為，只不過最高檢認為同時也符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑比較重，所以定虛開增值稅專用發(fā)票罪。最高法則認為只是構(gòu)成逃稅，說不定也可能構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪，根據(jù)手段與目的之間的牽連關(guān)系，傾向于定逃稅罪。

這樣的話，通過虛開的增值稅專用發(fā)票罪抵扣真實的銷項稅額就同時是逃稅行為、騙稅行為。這個結(jié)論跟人大在《決定》中的分類是相互沖突的。

我認為可以這么解決這個問題。逃稅可以是詐騙，也是可以是侵占（譬如扣繳義務人將代收代繳的稅款，占為己有，拒不上交國家的行為），但是逃稅罪中的詐騙客體只是財產(chǎn)性利益，即稅收債權(quán)；騙稅肯定是詐騙，但騙稅中的詐騙客體只是財產(chǎn)，即稅款本身。

這樣區(qū)分的話，通過虛開的增值稅專用發(fā)票罪抵扣真實銷項稅額的行為，雖然也是一種騙取稅款的行為，也是一種詐騙行為，但還是逃稅罪，而不是虛開增值稅專用發(fā)票罪。因為這種情況下，納稅人的行為是通過欺詐手段減免自己的銷項稅額，減少自己的稅收債務，騙取的是財產(chǎn)性利益，不是財產(chǎn)本身。