新就業(yè)形態(tài)勞動權(quán)益保障白皮書

上海市第一中級人民法院涉新業(yè)態(tài)勞動爭議典型案例

一、新業(yè)態(tài)外賣騎手勞動關(guān)系認定：結(jié)合用工管理與勞動從屬性綜合判斷

【基本案情】2020 年 5 月，夏某至 T 公司站點從事外賣騎手工作，通 過平臺 APP 接單，報酬按派送單數(shù)結(jié)算（6 元/單，月超 900 單部分 7 元/單），T 公司提供電瓶車但從報酬中扣除租車費， 未為夏某辦理用工登記。2020 年 6 月 29 日，T 公司將夏某 移出工作群并封禁其平臺賬號，導致其無法工作。夏某提交 微信聊天記錄佐證：T 公司每日組織晨會、制定違規(guī)處罰規(guī)則，夏某需遵守固定上下班時間。夏某要求 T 公司支付 2020 年 6 月工資差額 800 元及違法解除勞動合同賠償金 9,881.50 元。

【裁判結(jié)果】一審法院認為，夏某未能提供充分證據(jù)證明受 T 公司管 理，其報酬按單結(jié)算且不固定，工作所需電瓶車系從 T 公司 租賃（非用人單位直接提供生產(chǎn)資料），雙方不具備勞動關(guān) 系的人身與經(jīng)濟從屬性。 上海一中院認為，首先，夏某從事的外賣配送系 T 公司 主營業(yè)務，且需服從外賣平臺派單規(guī)則，勞動內(nèi)容與 T 公司2 業(yè)務直接關(guān)聯(lián)；其次，T 公司通過晨會點名、違規(guī)罰款（如 拿錯餐、超時、缺席晨會）、固定上下班時間等行為，對夏 某實施了日常用工管理，符合勞動關(guān)系人身從屬性核心特 征；最后，T 公司以拒單一次為由解除夏某勞動關(guān)系，但根據(jù)規(guī)章制度規(guī)定，拒單兩次才可勸退，現(xiàn)有證據(jù)無法證明夏某存在兩次拒單，故解除行為缺乏事實依據(jù)，屬違法解除。

【法官提示】新業(yè)態(tài)外賣騎手與用工主體的勞動關(guān)系認定，需突破 “計件報酬”“靈活接單”的表面形式，重點審查企業(yè)的用工管理實質(zhì)：1.用工主體是否對騎手進行支配性勞動管理， 如是否存在考勤、進行晨會等日常管理、發(fā)布工作指令、獎懲規(guī)則等；2.騎手提供的勞動是否屬于用工主體主營業(yè)務范圍；3.勞動報酬是否由用工主體支付（即使委托第三方代為 支付，也不改變支付性質(zhì)）。平臺經(jīng)濟下，支配性勞動管理行為是判斷勞動關(guān)系的核心，不能僅以靈活用工為由否定勞動關(guān)系。

二、網(wǎng)絡(luò)主播競業(yè)限制協(xié)議約定內(nèi)容應當明確具體

【基本案情】章某 2020 年 3 月入職 F 公司任直播主播，同日，雙方簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》，約定雙方終止或者解除勞動關(guān)系后兩年內(nèi)章某不得自營或者為他人經(jīng)營與 F 公司有競爭的業(yè) 務，及競業(yè)限制補償金、違約責任等內(nèi)容。同年 12 月，雙方簽訂《保護協(xié)議》，約定在勞動關(guān)系存續(xù)期間，如員工在“主播達人號”粉絲超過 10 萬（含本數(shù)，下同），且任一單月銷售額達到 200 萬元的，（以上粉絲數(shù)及銷售額均達到） 應遵守競業(yè)禁止約定。該協(xié)議同時約定了競業(yè)限制補償金標 準及違約責任等。雙方勞動關(guān)系于 2021 年 8 月解除，F(xiàn) 公司向章某發(fā)送《競業(yè)限制開始通知書》，內(nèi)載：競業(yè)限制協(xié)議 履行期間的競業(yè)補償自本通知之日起算，計算與發(fā)放方式按照雙方簽訂的《保護協(xié)議》中的相關(guān)條款執(zhí)行。章某在職期間使用兩個主播賬號：1.F 公司注冊的賬號（多人共用，粉絲超 10 萬）；2.章某個人注冊的賬號（專用，離職時粉絲不足 10 萬）。2021 年 8 月章某離職后，F(xiàn) 公司主張兩賬號粉絲數(shù)相加超 10 萬，且章某曾詢問競業(yè)補償構(gòu)成新合意，訴請章某支付違約金916,352 元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務，仲裁不予支持后訴至法院。

【裁判結(jié)果】一審法院認為，《保護協(xié)議》系雙方后續(xù)簽訂的協(xié)議， 應以其約定為準?！侗Ｗo協(xié)議》中約定了章某承擔競業(yè)限制 義務的前提，即“主播達人號”粉絲超過 10 萬且任一單月 銷售額達到 200 萬元。本案中，章某在職期間使用的兩賬號粉絲存在重合，無法通過簡單的數(shù)量相加來計算粉絲數(shù)，且公司注冊賬號并非章某專用賬號，故在“主播達人號”具體指向不明時，認定為員工專用賬號更合理。章某個人注冊賬號粉絲不足 10 萬，不滿足競業(yè)限制條件，故駁回 F 公司訴 請。 上海一中院認為，在競業(yè)限制條款文義存在歧義的情況下，應當以詞句的通常含義為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)條款的性質(zhì)和目的、賬號歸屬、使用主體等因素確定爭議條款的含義。章某在職時與其他主播共用公司注冊賬號，離職后未再使用， 該賬號仍由 F 公司運營，不具備員工個人專屬屬性；章某個人賬號，僅由其專用，更符合“主播達人號”的通常理解。 同時，兩賬號直播內(nèi)容相似，粉絲存在重合，簡單相加會導致統(tǒng)計失真，不符合協(xié)議約定的粉絲數(shù)計量邏輯。章某雖詢問競業(yè)補償計算方式，但后續(xù)立即退回 F 公司支付的補償金， 表明其明確拒絕履行競業(yè)義務，雙方未達成新的競業(yè)限制合意。綜上，章某未觸發(fā)競業(yè)限制條件，無需承擔違約責任。

【法官提示】 競業(yè)限制條款的約定應當明確具體。用人單位與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂競業(yè)限制協(xié)議需明確核心內(nèi)容，主播賬號、直播賬號的歸屬，粉絲統(tǒng)計范圍等應避免模糊表述，粉絲數(shù)、銷售額等建議可量化，避免因約定不明而導致協(xié)議無法履行。

三、競業(yè)限制主體認定應以“接觸商業(yè)秘密”為核心標準

【基本案情】史某至 Y 公司下屬美妝直播間任主播，并簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定：史某離職后 6 個月內(nèi)不得在亞洲及環(huán)太平 洋地區(qū)從事同類美妝直播業(yè)務，Y 公司按月支付競業(yè)補償。 2022 年 3 月史某離職后，Y 公司按約支付 6 個月競業(yè)補償金， 但史某立即入職某銷售美妝產(chǎn)品直播間。Y 公司訴請史某返還補償 36,630 元并支付違約金 73,260 元。史某辯稱其不屬于負有保密義務的主體，日常接觸的僅為工作信息，非商業(yè)秘密。

【裁判結(jié)果】一審法院認為，史某在直播間接觸產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)、客戶偏好、大促安排等信息，符合商業(yè)秘密特征，屬競業(yè)限制適格主體；其違反協(xié)議應返還補償，但協(xié)議約定的違約金過高， 結(jié)合違約時長、補償金額，酌情調(diào)整為 36,630 元，故判決史某返還補償 36,630 元并支付違約金 36,630 元。 上海一中院認為，史某在直播間工作期間，可獲取該直 播間的銷售數(shù)據(jù)、客戶偏好、大促活動安排，上述信息經(jīng) Y 公司采取保密措施，且能為公司帶來競爭優(yōu)勢，屬商業(yè)秘密， 故史某符合競業(yè)限制主體要求。而協(xié)議約定的補償總額 2 倍違約金，未充分考慮史某的違約情節(jié)、收入水平，一審法院結(jié)合公平原則調(diào)整為與補償?shù)阮~的違約金，既保障 Y 公司商 業(yè)秘密權(quán)益，又避免過度加重史某責任，調(diào)整幅度適當。

【法官提示】競業(yè)限制主體認定需聚焦商業(yè)秘密接觸事實。網(wǎng)絡(luò)主播 若接觸用人單位技術(shù)信息、經(jīng)營信息，即屬負有保密義務的勞動者。競業(yè)限制協(xié)議約定的違約金也應合理，以平衡用人單位競爭利益與網(wǎng)絡(luò)主播就業(yè)權(quán)。

四、形式業(yè)務分包不能掩蓋實質(zhì)勞動關(guān)系

【基本案情】2020 年 9 月，B 公司將外賣配送業(yè)務外包給 S 公司，杜某原系該站點騎手，此后為 S 公司提供配送服務。2021 年 4 月，S 公司與 H 公司簽訂《平臺服務協(xié)議》，將配送業(yè)務分包 給 H 公司；H 公司又與杜某經(jīng)營的個體工商戶簽訂《項目轉(zhuǎn) 包協(xié)議》，但未實際履行。杜某工作期間需在 S 公司站點考勤、提交次日排班表，工資由 H 公司或案外人代發(fā)，具體金額由 S 公司確定。2021 年 12 月杜某發(fā)生交通事故后，申請確認與 S 公司 2020 年 9 月 1 日至 2021 年 12 月 31 日期間存在勞動關(guān)系，仲裁確認 2021 年 8 月 9 日至 12 月 31 日期間 雙方存在勞動關(guān)系，S 公司訴至法院。

【裁判結(jié)果】一審法院認為，《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》未實際履行，杜某受 S 公司直接管理，考勤、排班、違規(guī)處罰仍由 S 公司作出，具 備人身從屬性。杜某從事的外賣配送系 S 公司主營業(yè)務，勞動報酬由 S 公司主導結(jié)算，第三方代發(fā)僅為支付方式，具備 經(jīng)濟從屬性。S 公司通過業(yè)務分包以及個體工商戶注冊系規(guī) 避勞動關(guān)系，確認杜某與 S 公司 2021 年 8 月 9 日至 12 月 31 日期間存在勞動關(guān)系。 上海一中院認為，H 公司與杜某的《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》僅 為形式協(xié)議，H 公司未參與杜某的日常管理，僅按 S 公司指 令代發(fā)工資，未實際履行分包義務；杜某的工作地點、管理 主體、報酬標準均由 S 公司決定，符合勞動關(guān)系的實質(zhì)特征。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務和保障的意見》，平臺企業(yè)或用工合作單位要求勞動者登記為個體工商戶后簽訂承攬協(xié)議，或通過多層分包規(guī)避勞動關(guān)系的，法院應根據(jù)實際履行情況認定勞動關(guān)系。杜某的個體工商戶系為配合 S 公司分包而注冊，未實際開展經(jīng)營，僅作為發(fā)薪載體，不改變其與 S 公司的勞動關(guān)系性質(zhì)。S 公司作為配送業(yè) 務的實際承包方，是杜某勞動的直接受益方和管理方，應承擔用人單位責任。

【法官提示】外賣配送領(lǐng)域，用人單位以形式業(yè)務分包、要求騎手注冊個體工商戶等方式規(guī)避勞動關(guān)系的，不能掩蓋實質(zhì)勞動關(guān)系。若勞動者受用人單位直接管理，如勞動者的考勤、工作 安排、獎懲都由用人單位決定，個體工商戶為勞動者在用人單位主導下注冊，未實際經(jīng)營，僅作為發(fā)薪載體，不改變勞動關(guān)系性質(zhì)。

五、穿透關(guān)聯(lián)公司混同用工的“面紗”識別真實用工主體

【基本案情】Y 公司系某外賣平臺運營主體，2024 年 1 月與 L 公司簽 訂《服務承攬合同》，將某站點配送業(yè)務交由 L 公司承攬。L 公司 100%持股 E 公司、H 公司。2024 年 4 月，劉某經(jīng)平臺工作人員指示，掃描二維碼與 E 公司簽訂《自由職業(yè)者服務合 作協(xié)議》，在某站點從事配送員工作。劉某需通過 APP 考勤且受站長管理，工資由 H 公司發(fā)放。2024 年 4 月 14 日劉某受傷后，申請確認與 L 公司于 2024 年 4 月 5 日至同年 4 月 14 日期間存在勞動關(guān)系。

【裁判結(jié)果】一審法院認為，E 公司、H 公司均為 L 公司全資子公司， 構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司。E 公司載明的服務范圍為河南，劉某工作地 點在上海，兩者不符。而劉某簽訂的《自由職業(yè)者服務合作 協(xié)議》系受 L 公司指示，無真實合作合意。劉某受 L 公司實 際管理，工資由 L 公司通過 H 公司發(fā)放，具備勞動關(guān)系從屬 性，故確認劉某與 L 公司 2024 年 4 月 5 日至同年 4 月 14 日 期間存在勞動關(guān)系。 上海一中院認為，首先，E 公司、H 公司均為 L 公司 100% 持股的子公司，三家公司構(gòu)成母子公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且 E 公 司的服務范圍為河南，與劉某的實際工作地點上海完全不 符，可見《自由職業(yè)者服務合作協(xié)議》是 L 公司為規(guī)避勞動 關(guān)系而安排的形式協(xié)議，劉某與 E 公司無真實合作意圖。其 次，L 公司從 Y 公司承攬某站點配送業(yè)務，是該業(yè)務的實際 受益方。劉某的入職、管理、報酬均由 L 公司主導，E 公司、 H 公司僅分別承擔簽約主體與發(fā)薪主體的角色，未實際參與 用工管理，故 L 公司為實際用工主體。最后，平臺企業(yè)通過 關(guān)聯(lián)公司拆分用工、要求勞動者簽訂自由職業(yè)者協(xié)議規(guī)避勞 動關(guān)系的，按實際用工主體認定責任，故認定劉某與 L 公司 存在勞動關(guān)系。

【法官提示】若多家公司為同一主體控制，且用工行為相互配合，可能被認定為關(guān)聯(lián)用工。勞動者被多個存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的單位同時用工，其請求確認勞動關(guān)系時，若某一公司主導用工，勞動者的工作安排、用工管理、報酬確認都由該公司決定，即使勞動者與關(guān)聯(lián)公司簽訂民事協(xié)議，仍可認定該公司為用人單位。

六、外賣騎手自主接單的高度自由性或?qū)⒎穸▌趧雨P(guān)系

【基本案情】D 公司承接某外賣平臺配送業(yè)務，2021 年 11 月，路某、 D 公司、Z 公司簽訂《共享經(jīng)濟合作伙伴服務協(xié)議三方協(xié)議》 （以下簡稱三方協(xié)議），約定路某為自由職業(yè)者，路某通過 APP 接單，按件計酬，無底薪，電瓶車、工服、頭盔等由路 某自行購買，保險費自行承擔。路某工作期間需每天上線 5 小時、完成 20 單，但可將不愿送的訂單轉(zhuǎn)出。同時，路某在其他外賣平臺接單。2023 年 2 月路某受傷后，申請確認與 D 公司 2020 年 9 月 1 日至 2023 年 2 月 21 日期間存在勞動關(guān) 系，并主張違法解除賠償金 6 萬元、未休年休假折算工資 4,600 元、高溫費 2,400 元，仲裁不予支持后訴至法院。

【裁判結(jié)果】一審法院認為，路某具備高度工作自主性，可自主決定 接單或轉(zhuǎn)單、工作時間，無人身從屬性。路某自行承擔經(jīng)營 成本，報酬完全按件計酬，且同時服務多個平臺，對 D 公司10 無經(jīng)濟依賴，無經(jīng)濟從屬性。三方協(xié)議明確約定為共享經(jīng)濟 合作，故駁回路某全部訴請。 上海一中院認為，首先，勞動關(guān)系的人身從屬性要求勞 動者需服從用人單位的工作指令、遵守規(guī)章制度，且工作自 主性受限。路某雖需每天上線 5 小時且完成 20 單，但可自 主選擇上線時段，且有權(quán)將不愿送的訂單轉(zhuǎn)出，甚至可同時 在其他外賣平臺接單，表明其對工作內(nèi)容、工作平臺具備高 度自主選擇權(quán)，不受 D 公司的嚴格管理，不符合人身從屬性 特征。其次，路某的報酬完全按單結(jié)算，無固定底薪，若不 接單則無收入。路某自行購買電瓶車、工服等生產(chǎn)資料，自 行承擔保險費用，符合民事合作關(guān)系中自負盈虧的特征，而 非勞動關(guān)系下用人單位承擔勞動成本、勞動者獲取固定報酬 的模式。同時，路某收入來源不限于 D 公司，對 D 公司無經(jīng) 濟依賴，缺乏經(jīng)濟從屬性。最后，路某作為完全民事行為能 力人，在簽訂三方協(xié)議時，應知曉協(xié)議約定的自由職業(yè)者屬 性，且實際履行符合合作特征，法院應尊重當事人的合意， 路某與 D 公司不存在勞動關(guān)系。

【法官提示】 若騎手可自主轉(zhuǎn)單、自行決定工作時間、同時服務多個平臺，表明其人身從屬性較弱，不應認定為勞動關(guān)系。騎手 自行承擔工具、保險等經(jīng)營成本的，符合民事合作中自負盈 虧特征，區(qū)別于勞動關(guān)系中由用人單位承擔經(jīng)營成本。

夢谷風險管理

微信號：xhndlt333

讓保險更保險 讓風險遠離你