先看兩張圖：

這兩張圖，其實比很多長文都更有“時代感”。這種玩意兒，說一句不好聽的，真就挺不是玩意兒的，而且問題還不在于觀點分歧，而在于那一整套熟得不能再熟、卻又屢試不爽的話術——

一紙“暫停評論區(qū)公告”，措辭看似正氣凜然，核心邏輯卻熟得不能再熟：先把一切不同聲音統(tǒng)統(tǒng)歸類為“極端”，再把正常討論定性為“惡意刷評”，最后舉起“民族團結(jié)”的大旗，一揮手，評論區(qū)關門，話題結(jié)束，自己順勢完成一次完美的道德站位。

通俗點說，就是先把一件本來正常不過的事情往“危險”“極端”“敏感”上拽，再順勢把自己擺到道德高地上，最后揮舞一根叫“團結(jié)”的大棒，誰敢反駁，誰就是在破壞團結(jié)、制造對立，整個流程行云流水，幾乎不需要思考成本。

傳統(tǒng)文化復興這件事，從來就不是哪一小撮民間愛好者自娛自樂的“地下運動”，而是寫進文件、擺在臺面上的國家層面議題，是文化自信的一部分，是在現(xiàn)代生活里重新認識、整理、使用自己的文化資源；老百姓穿漢服、辦活動、拍照片，本質(zhì)上和穿旗袍、練書法、學國畫沒有任何區(qū)別，說白了就是普通人對文化的參與，而不是政治動員，更不是身份對抗，可偏偏就有人非要把這事往“民族極端主義”上硬套，仿佛只要你衣服穿得和歷史沾點邊，腦袋里就已經(jīng)開始策劃分裂大業(yè)了。

更荒唐的是，這些人往往并不滿足于表達個人不適或?qū)徝婪锤校侵苯由仙健昂粲跤嘘P部門叫?！保桓薄拔沂窃跒榇缶植傩摹钡淖藨B(tài)，把自己的情緒包裝成公共安全議題，把主觀厭惡包裝成客觀風險；這種操作看似站得高，其實非常偷懶，因為它根本不需要對事實負責，也不需要對邏輯自洽，只要把“極端”“敏感”“容易被利用”這幾個詞一股腦甩出來，就能迅速制造一種緊張氣氛。

而真正讓人反感的，還在后面——當網(wǎng)友出來講道理，指出漢服活動的現(xiàn)實情況、社會背景和政策語境，試圖把討論拉回事實層面時，這些人立刻切換頻道，開始控訴“被網(wǎng)暴”，把一場正常的公共討論描述成針對個人的迫害，然后順勢舉起那根被用到發(fā)亮的“團結(jié)大棒”，用受害者敘事堵住所有反駁的嘴；這時候你再繼續(xù)講理，就會被貼上“欺負弱者”“煽動對立”的標簽，討論空間被徹底封死。

問題就在這里：團結(jié)本來是一種結(jié)果，是在充分討論、充分理解、充分尊重差異之后自然形成的共識，而不是一件隨時可以掏出來用的武器，更不是誰覺得自己站不住腳時的擋箭牌；把“團結(jié)”當成免死金牌，實際上是在消耗它的公信力，也是在制造真正的對立，因為當正常文化活動都被污名化，當理性討論都被指控為“網(wǎng)暴”，社會只會越來越不敢說話，越來越習慣自我審查。

這種對漢服的恐懼，未必真是擔心什么“極端主義”，更多時候只是對文化主體性的本能不適，是對明確身份符號的過度敏感，是對“普通人開始自覺表達文化認同”這件事的不安；但問題是，一個連普通文化表達都要被不斷上綱上線的社會，談不上真正的自信，更談不上成熟。

所以，與其天天盯著老百姓穿什么衣服、辦什么活動，不如認真區(qū)分什么是文化復興，什么是政治極端；與其動不動就呼吁“叫?！保蝗缦葘W會在事實和理性中討論問題；更重要的是，別再濫用“團結(jié)”這個詞了，因為當它被用來堵嘴、用來裝可憐、用來逃避討論的時候，真正被傷害的，恰恰是我們本該珍惜的社會共識。（作者：沒門，自由撰稿人）