來源：市場(chǎng)資訊

（來源：第一法商CHANNEL）

又到歲末年初。

昨日江蘇某德高望重的老哥來電探討虛假訴訟案件的相關(guān)問題，不禁想起曾經(jīng)連續(xù)三年歲末年初都收到了關(guān)于企業(yè)、企業(yè)家乃至代理律師所謂虛假訴訟案件無罪處理的結(jié)果，頗有感觸：我們當(dāng)然需要秉持法律專業(yè)主義與堅(jiān)守術(shù)業(yè)專攻，但律師卻從來都不只是僅僅涉及法律技能而是需要融會(huì)貫通與知行合一的復(fù)合型職業(yè)，需要有效調(diào)動(dòng)各種社會(huì)資源去爭(zhēng)一個(gè)“講理的法庭”進(jìn)而講出自己的事理、情理、道理、學(xué)理與法理。

第一起：法院二審改判不構(gòu)成虛假訴訟犯罪

“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”轟轟烈烈以來，虛假訴訟似已成涉黑涉惡案件的“標(biāo)配”，尤其涉及所謂“賭債”，被告人與所謂被害人通過借據(jù)、欠條及銀行流水形成所謂證據(jù)鏈后再向人民法院提起訴訟的案件。而前幾年，北京民企老總S某某受邀回老家投資過程中，居然被當(dāng)?shù)匾蕴摷僭V訟、強(qiáng)迫交易與尋釁滋事甚至涉黑涉惡立案并提起公訴則實(shí)在令人無語！

本案一審認(rèn)定虛假訴訟的基本事實(shí)為：S某某與另一名股東（各持股10%）與所謂受害人（控股80%）共同成立某公司。后因控股股東從人財(cái)物產(chǎn)供銷等方面全面控制公司并“欺負(fù)”小股東引發(fā)股東爭(zhēng)議，三位股東經(jīng)協(xié)商由兩位小股東派員共管公司公章。后被告人未經(jīng)公司其他股東知悉與同意即讓律師按股東口頭達(dá)成一致的內(nèi)容起草所謂《公章共管協(xié)議》并私自加蓋公司公章，事后又持該等共管協(xié)議提起訴訟要求參與公司管理。一審法院“照單全收”了偵查、起訴機(jī)關(guān)意見，認(rèn)定S某某構(gòu)成虛假訴訟犯罪。

二審接受委托后，我們與中銀（南昌）的肖文軍律師（筆者三十多年前的“親學(xué)生”、也曾經(jīng)做過十余年法官并擔(dān)任刑庭副族長(zhǎng)）合作首先爭(zhēng)取到二審開庭審理的機(jī)會(huì)，進(jìn)而提出雙方共同成立公司真實(shí)合法、雙方就公司管理尤其公章管理的分歧乃至糾紛真實(shí)存在、雙方就公章管理達(dá)成合意的基本事實(shí)真實(shí)存在——對(duì)此控股股東及公司主要管理人員筆錄中均曾提及，而且在控股股東及其派注人員強(qiáng)力控制公司的情況下小股東參與公章管理長(zhǎng)達(dá)九個(gè)多月，沒有大股東的首肯與公司的配合是不可能實(shí)現(xiàn)的。至于加蓋公章制作證據(jù)違反公司管理規(guī)定但并非虛構(gòu)事實(shí)，即使構(gòu)成證據(jù)造假充其量也只是妨礙司法由法院予以相應(yīng)處罰即可?！?020年年底，二審法院采信了辯護(hù)律師的前述意見，改判被告人不構(gòu)成虛假訴訟犯罪。本案二審改判不構(gòu)成虛假訴訟的核心還是在于上級(jí)法院能夠盡可能地?cái)[脫“下面”運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的影響因而相對(duì)單純。

本案的所謂強(qiáng)迫交易，不過是地方政府收回此前已經(jīng)出讓的水庫(kù)承包權(quán)交由北京來的S某某經(jīng)營(yíng)進(jìn)而帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且是在縣政府機(jī)關(guān)辦公室、縣領(lǐng)導(dǎo)出面主持下新舊承包人簽約的事情；所謂尋釁滋事，居然是S某某委托的當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)管理水庫(kù)的工作人員抓獲在水庫(kù)偷漁的人員送交辦出所后雙方達(dá)成和解的行為，甚至包括在處理偷魚事件中被有勢(shì)力的偷魚者毆打并逼供道歉的事件也被認(rèn)定為所謂“尋釁滋事”。——筆者由衷地希望當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)能夠?qū)@樣一起明顯有“問題”的案件依法啟動(dòng)再審程序，切實(shí)保護(hù)企業(yè)合法利益、重振企業(yè)家精神、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

第二起：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定不構(gòu)成虛假訴訟犯罪決定不起訴

2021年年底，收到廣東某檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人涉嫌虛假訴訟的《不起訴決定書》。對(duì)方提起刑事控告之前，雙方在民事法庭上已經(jīng)打了十幾年、涉及幾十場(chǎng)官司，從基層法院到最高法院。在刑事案件啟動(dòng)之前，省檢察院剛剛對(duì)雙方重要的民事訴訟提起抗訴，認(rèn)為法院作出有利于對(duì)方的判決明顯有違司法鑒定的基本原理與規(guī)則。——該案打了許多場(chǎng)官司，涉及數(shù)百本案卷，貌似背景復(fù)雜、證據(jù)眾多，但抽絲剝繭之后并不復(fù)雜：

該起案件由十余年前的一起巨額股權(quán)收購(gòu)糾紛引發(fā)。原被告雙方原本關(guān)系極其密切，十余年前共同成立了一家公司A，我方當(dāng)事人占股約30%，對(duì)方持股70%。隨后，A公司出資收購(gòu)了當(dāng)?shù)氐腂公司。被收購(gòu)的B公司名下有多宗土地，隨著土地升值公司價(jià)值亦大幅升值。

收購(gòu)?fù)瓿珊?，我方?dāng)事人出具了雙方協(xié)議、股東會(huì)決議等文件，就被收購(gòu)之后的B公司股權(quán)如何分配明確約定我方當(dāng)事人占股為51%，對(duì)方為49%。經(jīng)多次鑒定，該份協(xié)議雙方簽名及公章均是真實(shí)的?！稍试S雙方當(dāng)事人可以自行約定對(duì)于收購(gòu)后B公司的股權(quán)分配，即使對(duì)方不認(rèn)可我方當(dāng)事人也還是提供了該種分配的合理依據(jù)。

此后對(duì)方提出：雖然公章與簽名都是真實(shí)的，但均不是關(guān)于雙方股權(quán)分配約定的真實(shí)意思表示。因?yàn)楸桓嫒舜饲皬谋缓θ颂幦〉眠^十份空白的有被害人簽名并加蓋公章的文件，相關(guān)股權(quán)分配協(xié)議即是由前述空白文件偽造而來。為證明該基本事實(shí)存在，對(duì)方出具了我方當(dāng)事人出具的一份收到所謂空白簽名文件的《收條》作為基本證據(jù)。

令人匪夷所思的是，雖然被告人曾多次提出該份《收條》系偽造，但在多次司法鑒定中均未對(duì)該《收條》進(jìn)行鑒定，對(duì)方提供的收條甚至都不能確定是原件！——蹊蹺處在于，辦案的公檢法居然都理所當(dāng)然地以該《收條》為依據(jù)，認(rèn)定所謂被告人事先收到所謂十份空白文件的事實(shí)成立，進(jìn)而要求我方當(dāng)事人在這樣的前提之下自證清白。

我們接受委托之后，認(rèn)真研究了全部案件材料，找出關(guān)鍵性證據(jù)的錯(cuò)誤與相互矛盾之處，同時(shí)與鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)系、向鑒定專家認(rèn)真請(qǐng)教、學(xué)習(xí)研究司法鑒定的專業(yè)知識(shí)和法律規(guī)定。在與相關(guān)機(jī)關(guān)不斷進(jìn)行溝通、匯報(bào)的同時(shí)，我們多次直接與主訴檢察官當(dāng)面探討商榷，并以本案關(guān)鍵的十個(gè)問題應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定提出簡(jiǎn)潔明了的意見供辦案人員、檢委會(huì)委員及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)參考。最為核心的，我們形成了萬余字的法律意見，詳細(xì)論證了本案的事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題。我們明確提出：

首先，被告人的所謂《收條》的真實(shí)性始終未能確定，鑒定機(jī)關(guān)回避對(duì)《收條》鑒定的理由顯然不能夠成立，而且有的關(guān)鍵性鑒定甚至連《收條》都根本未予送檢，甚至該《收條》系原件還是復(fù)印件都不能夠確定?！C明所謂借條真實(shí)合法進(jìn)而認(rèn)定被告人確實(shí)獲得十份空白簽名文件并進(jìn)行造假原本是所謂被害人的責(zé)任，當(dāng)下在所謂被告人事先收到十份空白簽名文件的事實(shí)都做不到怎么可以要求被告人自證清白呢，這不成了典型的有罪推定么？！

第二，在案證據(jù)證明涉嫌造假的六份文件公章真實(shí)且被告人不可能從被害人處偷蓋公章，既不能證明案涉關(guān)鍵證據(jù)系偽造，更不能證明系被告人偽造。——刑事證明標(biāo)準(zhǔn)絕非遵循所謂“高度概然性”原則，而是理當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，被告人提供的證據(jù)足以證明雙方就收購(gòu)公司的資金籌集，以及收購(gòu)?fù)瓿珊缶湍繕?biāo)公司的股權(quán)分配等事項(xiàng)形成股東會(huì)決議，具有事實(shí)與邏輯的客觀真實(shí)性、合理性，本案純屬商事糾紛。而且，在省檢明確認(rèn)定民事裁判不予采信被告人所提供證據(jù)存在錯(cuò)誤并提出抗訴的情況下，偵查機(jī)關(guān)并未提出新的實(shí)質(zhì)性的證據(jù)，而是在省檢提出抗訴范圍內(nèi)的證據(jù)對(duì)被告人進(jìn)行刑事追究。尤其，十幾年的多起訴訟再明確不過地表明雙方之間股權(quán)分配糾紛真實(shí)存在，怎么能夠因?yàn)檫@些難以認(rèn)定且漏洞百出的證據(jù)去追究當(dāng)事人刑事責(zé)任呢？！

在此，再次感謝檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)與法律的慎重尤其對(duì)辯護(hù)律師意見的足夠尊重，同時(shí)也希望民事審判能夠科學(xué)設(shè)定舉證責(zé)任。畢竟，所謂收到對(duì)方十份空白文件本身便是需要對(duì)方舉證證明的前置性待證事實(shí)而非無需證明的理所當(dāng)然?！F(xiàn)實(shí)案例顯示：曲解法律、玩弄證據(jù)以及不當(dāng)分配舉證責(zé)任，是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要手法。

第三起：公安機(jī)關(guān)撤銷相關(guān)刑事案件

十幾年前，筆者曾經(jīng)主持一起背景復(fù)雜的巨額并購(gòu)案：

A公司的控股股東、實(shí)際控制人甲公司將A公司的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司——只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款雖已支付卻沒有進(jìn)行工商變更。乙公司經(jīng)營(yíng)數(shù)年后困難重重遂欲將A公司轉(zhuǎn)讓給丙公司，但發(fā)現(xiàn)A公司股權(quán)仍然在甲公司名下。后經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商，甲公司同意將A公司股權(quán)轉(zhuǎn)至乙公司名下。但簽約前夕，甲公司控股股東、法定代表人卻找不到了，事后得知乃是因?yàn)榕浜险{(diào)查而“依法失聯(lián)”。

乙公司與丙公司經(jīng)協(xié)商，先由丙公司足額向乙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，然后由乙公司起訴甲公司，并在勝訴后A公司股權(quán)由甲公司變更至乙公司名下之后立即變更為丙公司。簽約時(shí)經(jīng)公證確認(rèn)：1、代表乙公司與丙公司簽約的是其法定代表人、控股95%的股東X本人，有權(quán)代表公司簽約；2、協(xié)議同時(shí)確認(rèn)相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已按乙方要求足額支付至其指定賬戶；3、協(xié)議同時(shí)明確“不可撤銷”地授權(quán)A公司總經(jīng)理B先生持雙方協(xié)議即可往工商部門辦理股權(quán)變更手續(xù)；4、協(xié)議本身即視為股東會(huì)同意并授權(quán)的文件。后乙公司勝訴，A公司負(fù)責(zé)人B遂依約進(jìn)行了工商變更，丙公司成為A公司控股股東。在辦理變更過程中，雖并無必要乙公司原簽約人X還是向丙公司提供了蓋有乙公司公章的股東會(huì)決議及授權(quán)文件。

十幾年后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)A公司負(fù)責(zé)人B等采取刑事強(qiáng)制措施，原因是當(dāng)年X交給A公司用以辦理工商變更的乙公司股東會(huì)決議和授權(quán)文件上的公章是假的！——乙公司報(bào)案稱丙公司及B先生、X先生（已去世）等人聯(lián)手通過偽造公章、虛假訴訟等手段共同“詐騙”了乙公司名下價(jià)值超過十億元的A公司股權(quán)。

據(jù)悉，乙公司負(fù)責(zé)簽約的控股股東、原法定代表人X已將乙公司股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給了據(jù)說“背景深厚”的Z先生。另一個(gè)背景是乙、丙公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，A公司經(jīng)多輪融資已準(zhǔn)備上市，公司股權(quán)價(jià)值大漲。Z遂以此為由，試圖通過刑事措施追究丙公司詐騙及虛假訴訟的法律責(zé)任并試圖以此奪回A公司股權(quán)。

期間，偵查機(jī)關(guān)也曾要求相關(guān)律師前往其所在地“配合調(diào)查”。對(duì)此，我們提出已接受委托擔(dān)任相關(guān)當(dāng)事人辯護(hù)人不宜前往進(jìn)行所謂配合調(diào)查，否則辯護(hù)制度本身會(huì)遭到非法侵害。同時(shí)，我們會(huì)提供相應(yīng)的材料與證據(jù)幫助偵查機(jī)關(guān)查明事實(shí)。我們提供的證據(jù)清晰地表明：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已足額支付，不存在詐騙的前提；2、所謂蓋有假公章的材料系由乙公司代表而非丙公司或A公司人員提供；3、雙方協(xié)議已經(jīng)明確不可撤銷地授權(quán)B持協(xié)議辦理此事，所謂造假文件并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓必備文書，無論公章真假依法均不可能涉及詐騙；4、雙方協(xié)議已經(jīng)明確乙公司全體股東明確認(rèn)可，具備股東會(huì)決議和公司授權(quán)的效力；5、乙公司不能因公司股東變更，即可撤銷十幾年前已依法簽署并早已履行完畢的合同；6、十幾年前法院已經(jīng)將相關(guān)判決、裁定送達(dá)乙公司，乙公司作為專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)不可能拖到十幾年后才發(fā)現(xiàn)自己公司所持有的股權(quán)“被盜、被騙”。同時(shí)，即使涉及所謂虛假訴訟，除甲、乙公司存在真實(shí)股權(quán)糾紛及不存在所謂證據(jù)造假行為之外，所謂“虛假訴訟”由向公安舉報(bào)丙公司實(shí)施詐騙的乙公司自身實(shí)施！——后相關(guān)當(dāng)事人重獲自由，律師也避免一場(chǎng)“無妄之災(zāi)”。

本案迅速而有效避免了企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者和律師的刑事風(fēng)險(xiǎn)，得益于我們當(dāng)初在設(shè)計(jì)股權(quán)交易架構(gòu)時(shí)即充分考慮到此后可能的風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)行了明確、明智的合同約定；得益于律師工作中的審慎，尤其在接受委托和授權(quán)時(shí)要及時(shí)利用天眼查、企查查等工具對(duì)相關(guān)企業(yè)的工商登記情況進(jìn)行核查。此外，律師尤其要注意與相關(guān)偵查、調(diào)查機(jī)關(guān)的溝通方式。例如，在談到律師作證義務(wù)特殊性時(shí)要設(shè)身處地、換位思考：偵查過程遇見困難總不能把辯護(hù)律師叫過來甚至抓起來調(diào)查取證，讓辯護(hù)律師把嫌疑人告訴他的秘密全都老實(shí)交待出來吧！——當(dāng)然，如果真的涉及國(guó)家利益、涉及恐怖事件之類事項(xiàng)，也要相信律師的法律覺悟。這樣一講，偵查人員也就能夠比較平和、友好地理解與接受。——筆者期待律師作證的豁免問題立法能夠更加明確，這將對(duì)案件依法偵查、突顯辯護(hù)制度對(duì)于依法保護(hù)人權(quán)、避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案、有效保護(hù)辦案人員等都將產(chǎn)生積極影響。

尾聲：律師當(dāng)如何避免落入虛假訴訟陷阱？

知名法律公眾號(hào)“桂客留言”曾經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)上海斯偉江律師上千車牌死里復(fù)活，數(shù)十律師掉入“陷阱”一文，文中描述了在上海做二手車交易的李學(xué)良（化名）收購(gòu)了很多舊車并偽造了舊車主的公章，然后通過起訴的方式由法院的裁判文書確認(rèn)這些車子的牌照歸原告（李或其本人或其指定的公司所有，再委托上海的拍賣公司拍賣這些車牌獲利達(dá)數(shù)千萬元——就這樣數(shù)十名律師被卷入數(shù)百上千起虛假訴訟之中，他們似乎全憑運(yùn)氣般或被起訴或平安無事，而同樣被動(dòng)卷入虛假訴訟的法官則從無一人受到刑事追究......