從未收到過借款，憑借一份漏洞百出、加蓋的公章經(jīng)鑒定是偽造出來的借款協(xié)議，太原市莊泰科技有限公司（下稱“莊泰公司”）被法院判決支付1.2億多元借款本息（詳見此前報(bào)道《晉中中院一副院長(zhǎng)被指卷入一億多元虛假訴訟》）。

經(jīng)過莊泰公司長(zhǎng)達(dá)十多年的控告，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)涉嫌的偽造公章、職務(wù)侵占，及可能的詐騙立案?jìng)刹�，山西省人民檢察院也已對(duì)其立案監(jiān)督。

接到山西省委巡視組轉(zhuǎn)去的舉報(bào)材料后，晉中中院紀(jì)委及督查室，據(jù)稱也在對(duì)此展開調(diào)查，然尚未給出結(jié)論及答復(fù)。

如此荒唐的事情怎么發(fā)生的？筆者在此前的《二十二問晉中中院，可敢公開及正式回復(fù)》一文中已經(jīng)發(fā)出質(zhì)問。

在《三十九問晉中中院，韓錦芬法官會(huì)不會(huì)寫判決》一文，筆者僅從形式審查的角度審視此案一審判決書，便已發(fā)現(xiàn)諸多問題：這絕對(duì)不是一個(gè)因?yàn)榕袥Q疏忽導(dǎo)致的錯(cuò)誤，而是法官水平拙劣到甚至連初高中語文都沒學(xué)好的完全不稱職，以及無論是對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定，還是法律及邏輯的運(yùn)用都系統(tǒng)性出錯(cuò)的枉法裁判結(jié)果。

可悲的是，這樣的人不但能成為法官，而且竟然能成為民庭庭長(zhǎng)。

僅僅是因?yàn)榉ü贌o能、學(xué)不配位？就像有網(wǎng)友留言所說，“有些老法官占著編制，但并非科班出身，文化也就那樣”，這當(dāng)然是事實(shí)，但還不是事實(shí)的全部。

從審判的過程及實(shí)質(zhì)進(jìn)一步審視這個(gè)判決就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)韓錦芬法官所表現(xiàn)出來的，枉法裁判僅是表現(xiàn)形式，實(shí)質(zhì)則是其本人及晉中中院都成為虛假訴訟的幫兇——整個(gè)審判過程中種種完全不合常理之反常，足以說明其并非只是因?yàn)樗胶湍芰Σ蛔�，或者判決錯(cuò)誤，而是因?yàn)槠湔缜f泰公司舉報(bào)所指，是因?yàn)椤傲簳苑甯痹洪L(zhǎng)打招呼”之后的“明知”和“故意”：

反常一：山西高院574號(hào)裁定指出的判決五大硬傷，都屬于法官對(duì)法定審判職責(zé)的全部和公然違背

此前的文中已反復(fù)提到，山西省高院的所做出的（2016）晉民終574號(hào)裁定書，以五大“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由將案件發(fā)回重審，給一審的判決及法官留了很大“顏面”同時(shí)，里邊提到的這五大基本的常識(shí)性問題，都屬于法官對(duì)法定審判職責(zé)的全部和公然違背：

1. 山西高院的發(fā)回重審裁定中提到，“應(yīng)向佳新公司法定代表人也即本案借貸行為人石健平調(diào)查，進(jìn)一步甄別清楚借款協(xié)議、抵押擔(dān)保合同、保證一和二以及授權(quán)委托書等書證上印章的真?zhèn)�，必要時(shí)可對(duì)印章進(jìn)行司法鑒定后依法做出確認(rèn)�！�

庭審過程中，莊泰公司反復(fù)提出鑒定申請(qǐng)，竟然被韓錦芬法官以“柳江武聲稱合同原件丟失”為由多次駁回——既然借款合同的原件都丟了，那還打什么官司，韓錦芬法官竟然能以此作為拒絕對(duì)公章進(jìn)行司法鑒定的理由，為什么？因?yàn)轫n錦芬法官的拒絕進(jìn)行司法鑒定，及以“合同原件丟失”為由，導(dǎo)致太原市公安局直至2023年才能做出對(duì)公章系偽造的鑒定，也讓此案中這一關(guān)鍵事實(shí)被掩蓋了長(zhǎng)達(dá)12年之久。在對(duì)構(gòu)成案件的核心證據(jù)不做鑒定的情況下，韓錦芬法官還拒絕莊泰公司要求關(guān)鍵證人石健平和田芳出庭做證，理由是“本院認(rèn)為沒必要”——對(duì)核心證據(jù)不鑒定，讓關(guān)鍵主體不出庭，韓錦芬法官不是虛假訴訟的合謀是什么？

2. 山西高院在其發(fā)回重審裁定中也已注意到，“柳江武轉(zhuǎn)款3065萬元（遠(yuǎn)超3000萬訴請(qǐng)）、收款賬戶是否為王金元本人、資金是否實(shí)際交付莊泰公司”等關(guān)鍵事實(shí)，并要求追加王金元為第三人核查資金去向�！�

但這位韓錦芬法官竟然在其審判過程中，既不調(diào)取王金元的銀行流水，也不傳喚其到庭接受詢問，甚至對(duì)莊泰公司提交的“資金全部轉(zhuǎn)入王金元私人賬戶、未進(jìn)入莊泰對(duì)公賬戶”的銀行流水證據(jù)置之不理。王金元收到資金后的流向，本該是這個(gè)案件審理中最基本的專業(yè)問題之一，韓錦芬法官為何刻意回避，是因?yàn)楹ε峦踅鹪淖C言或銀行流水戳穿“借款未實(shí)際交付莊泰公司”的真相還是什么？

3. 山西高院也已發(fā)現(xiàn)，依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》約定，應(yīng)該調(diào)查原股東確認(rèn)石健平的借款背景——該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》明確規(guī)定“石健平未付清8000萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款前，無權(quán)使用莊泰公司公章、不得擅自融資”，如此能認(rèn)定石健平無權(quán)代表公司借錢的直接依據(jù)，韓錦芬法官在審理中對(duì)其卻只字不提，而直接認(rèn)定石健平“有權(quán)代表莊泰公司借款”，為什么？

4. 山西高院還也發(fā)現(xiàn)，“借款2011年6月到期，收據(jù)卻開具于2011年11月”的不合理性，要求對(duì)該細(xì)節(jié)進(jìn)行核實(shí)。

而韓錦芬法官在審理過程中卻不對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，直接將這份漏洞百出的收據(jù)作為“莊泰公司確認(rèn)收款”的關(guān)鍵證據(jù)——這份收據(jù)并非莊泰公司財(cái)務(wù)開具，也無公司公章與經(jīng)辦人簽字，如此明顯的虛假證據(jù)，韓錦芬法官為什么就能照單全收？

反常二：一再拒絕莊泰提出的調(diào)查相關(guān)人員經(jīng)濟(jì)往來訴求

案件審理的核心是查清事實(shí)，而查清事實(shí)的關(guān)鍵在于調(diào)取、核查核心證據(jù)。但是，韓錦芬法官在整個(gè)案件審理過程中的做法卻是，對(duì)莊泰公司提出的證據(jù)調(diào)取申請(qǐng)一概駁回，系統(tǒng)性回避對(duì)案件關(guān)鍵事實(shí)的核查，導(dǎo)致虛假訴訟的核心線索始終被掩蓋，從而使得隱藏在本案背后，石健平早已通過創(chuàng)先土地抵押、用創(chuàng)先抵債、王金元代還款等方式將其所欠柳江武債務(wù)全部?jī)斶�完畢的真相被掩蓋起來：

1、石健平早已通過股權(quán)抵債的方式清償了其個(gè)人對(duì)柳江武的3000萬債務(wù)。為清償這筆債務(wù)，石健平早已將其持有完整股份處分權(quán)的創(chuàng)先公司股權(quán)作價(jià)6000萬元轉(zhuǎn)讓給柳江武，這一事實(shí)有完整的工商檔案鏈形成閉環(huán)佐證——2006年，石健平從王雪明手中購(gòu)得創(chuàng)先公司全部股權(quán)，以現(xiàn)金、實(shí)物資產(chǎn)足額實(shí)繳1000萬元注冊(cè)資本，工商登記正式確認(rèn)其股東身份；2012年4月至8月，石健平完成將創(chuàng)先公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柳江武的工商變更登記，變更后柳江武持股89.97%并接任法定代表人，該股權(quán)對(duì)應(yīng)榆次區(qū)太谷街127號(hào)50畝土地及房產(chǎn)，價(jià)值遠(yuǎn)超3000萬借款本息。柳江武在石健平個(gè)人欠其3000萬借款已經(jīng)清償?shù)那闆r下，捏造石健平代表莊泰公司借了這筆錢，這不是虛假訴訟，或者詐騙是什么？韓錦芬法官在審理案件的過程中如果稍微尊重一下法律，和按照法定程序來審理，怎么會(huì)做出那樣判決？

2. 莊泰公司申請(qǐng)調(diào)取柳江武、石健平、王金元三人2011-2015年的銀行流水，目的是核實(shí)三人之間是否存在其他資金往來、石健平是否向柳江武歸還過資金。王金元作為榆次使張村村長(zhǎng)，石健平的創(chuàng)先公司土地位于使張村，且王金元為石健平、柳江武承接大廈施工工程，三人存在深度利益關(guān)聯(lián)，其銀行流水直接關(guān)系到“案涉借款是否為真實(shí)借貸”、“是否存在資金串通”等核心事實(shí)。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法院對(duì)當(dāng)事人調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)的申請(qǐng)應(yīng)依法處理，但韓錦芬法官在審理此案過程中，既拒絕調(diào)取銀行流水，也不說明法定理由，是在擔(dān)心銀行流水暴露三人合謀虛增債務(wù)的真相還是什么？

3. 莊泰公司多次申請(qǐng)傳喚柳江武、石健平和田芳等關(guān)鍵當(dāng)事人出庭，這是查清案件事實(shí)的必要程序。但韓錦芬法官始終以“當(dāng)事人無到庭必要”為由直接拒絕，導(dǎo)致柳江武的虛假陳述、石健平的無權(quán)代理行為始終無法通過當(dāng)庭對(duì)質(zhì)被戳穿，給虛假證據(jù)逃避質(zhì)證提供了充分保護(hù)，又是為什么？

反常三：拒絕移送公安

庭審過程中，莊泰公司已經(jīng)反復(fù)質(zhì)疑，借款協(xié)議上的公司公章系偽造，請(qǐng)求將此刑事犯罪線索移送公安。莊泰公司的這一質(zhì)疑，后來經(jīng)過公安機(jī)關(guān)鑒定已經(jīng)證實(shí)——韓錦芬法官為什么要違反“先刑后民”這一處理刑民交叉案件的基本原則，在審判過程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)可能涉及刑事犯罪的情況下拒絕移送公安，為刑事犯罪嫌疑保駕護(hù)航，背后原因何在？

反常四：私人借款，強(qiáng)行認(rèn)定為是公司借款

柳江武所主張的3065萬元“公司借款”全部打入王金元私人賬戶，再通過王金元分流至石健平岳父及楊某等關(guān)聯(lián)人的私人賬戶，這個(gè)在晉中中院的立案庭及韓錦芬法官處，都以王金元代理人說的“錢打到了個(gè)人賬戶，但具體是誰的賬戶記不清”給輕描淡寫帶過。

說是借款給公司，卻無一分錢進(jìn)入莊泰公司賬戶，完全不符合“公司借款應(yīng)入對(duì)公賬戶”的基本常識(shí)。莊泰公司提交了完整的銀行流水證明資金流向，韓錦芬法官卻既不核查資金的最終用途，也不追問“為何借款不進(jìn)借款人賬戶”，反而在判決中默認(rèn)“私人收款=公司收款”，強(qiáng)行將石健平的個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給莊泰公司，這不是在和虛假訴訟（或詐騙）合謀是什么？

反常五：無擔(dān)保能力的空殼公司作為擔(dān)保，假擔(dān)保、真轉(zhuǎn)嫁

涉及3000萬的大額借貸中，要求用款人提供連帶擔(dān)保乃是行業(yè)通用的風(fēng)控慣例。借款的石健平，本人持有創(chuàng)先公司股權(quán)、海外上市公司股票及北京豪宅，其妻子田芳擁有港股上市公司股票，王金元作為收款方與借款直接相關(guān)，三人均具備充足的個(gè)人資產(chǎn)以提供擔(dān)保，和他們熟識(shí)、且明知道這些的“出借人”柳江武，卻反而接受山西佳新燃料有限公司、晉中金聯(lián)貿(mào)易有限公司這兩家“零資產(chǎn)、零經(jīng)營(yíng)”的空殼公司作為保證人。

其中，山西佳新燃料公司賬戶余額不足1萬元，根本無擔(dān)保能力。這個(gè)所謂借款協(xié)議的實(shí)質(zhì)，就是要由莊泰公司來替石健平承擔(dān)“債務(wù)”，審理此案的韓錦芬法官應(yīng)該心知肚明，否則就不會(huì)如筆者此前文章已經(jīng)提到的那樣，在庭審的過程中對(duì)佳新、金聯(lián)這些的“擔(dān)保責(zé)任不明”等明顯的疑點(diǎn)連問都懶得問。

反常六：“房地局不辦抵押”這種低劣謊言也信

柳江武聲稱，“因房地局不對(duì)個(gè)人辦理抵押，故未在放款3000萬之前將莊泰房產(chǎn)辦理抵押登記”，但經(jīng)查證，柳江武實(shí)際控制多家融資擔(dān)保公司，且同期曾將石健平的創(chuàng)先公司土地抵押至自己掌控的擔(dān)保公司名下，完全可通過擔(dān)保公司辦理莊泰房產(chǎn)的抵押登記。更關(guān)鍵的是，莊泰公司的房產(chǎn)于2011年9月已被杏花嶺法院查封，根本無法辦理抵押，柳江武對(duì)此不可能不知情。這些都是在法庭審理過程中均已呈現(xiàn)出來的疑點(diǎn)，韓錦芬法官既不要求向房地局核實(shí)到底有無那個(gè)不能抵押的政策，也不去查詢房產(chǎn)的查封狀態(tài)，便直接采信柳江武的這種極其低劣的謊言，為其塑造“無過錯(cuò)的善意第三人”形象，為何？

反常七：為何對(duì)柳江武在石健平已經(jīng)違約后仍追加300萬放款的行為，認(rèn)定為“合理操作”？

3000萬的借款，約定為4個(gè)月的期限——2011年6月21日至10月20日。石健平自始至終未支付任何利息，已構(gòu)成明顯的先期違約。正常情況下，任何理性的出借方此時(shí)都應(yīng)立即停止放款并催收債務(wù)，而柳江武卻在2011年8月10日距離借款僅剩2個(gè)月就到期的時(shí)候，額外追加300萬元放款，這一被山西高院認(rèn)為“原判決事實(shí)不清”的關(guān)鍵要點(diǎn)，屬于明顯反常及不合常理的行為，韓錦芬法官在案件審理過程中卻非要認(rèn)定為是“合理操作”，為什么？

反常八：借款協(xié)議明顯不合常理及明顯屬于在挖高利貸的坑，韓錦芬法官依然視而不見

柳江武與石健平簽訂的3000萬借款協(xié)議中，竟未約定任何利息，只約定了逾期的借款利息，及30%的所謂違約金。也就是說，按照這個(gè)協(xié)議，如果石健平按約定還款，石健平就不需要償還任何利息；如果石健平所“代表”的莊泰公司逾期不還，則不但要從逾期之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)收利息，還需要支付借款本金30%的違約金。

僅這個(gè)30%的違約金，如果莊泰公司在三個(gè)月內(nèi)未歸還所謂的3000萬借款，就要額外賠償900萬，折合到每個(gè)月就是10%的月息，這本身就已經(jīng)是很高利息的高利貸，再加上人民銀行同期利率的四倍計(jì)算話，就更是明顯的高利貸。

如此極不合理，以及極為苛刻的借款協(xié)議，由和柳江武交往密切，以及正在“代持”莊泰公司股權(quán)及法人身份的石健平簽署，這本身就是石健平與柳江武有預(yù)謀要通過這個(gè)虛假的借款協(xié)議來侵吞對(duì)此毫不知情的莊泰公司資產(chǎn)的明顯證據(jù)，然而，韓錦芬法官在審理這個(gè)案件的過程中竟然視而不見，何故？

韓錦芬法官在其判決中提到的所謂借款利率，是在2012年8月的所謂《還款協(xié)議》中才提到，而按照太原市杏花嶺法院和中院的判決，此時(shí)的石健平早已和莊泰公司沒有任何股權(quán)關(guān)系，這樣的《還款協(xié)議》怎么就還能被認(rèn)定為真實(shí)有效？

而在后補(bǔ)的收據(jù)中提到的，“與股東會(huì)決議、收條、抵押合同等一致”，但整個(gè)案件的從始至終，也不見這個(gè)所謂的收條，韓錦芬法官又為什么視而不見？

莊泰公司此后通過公安機(jī)關(guān)等的調(diào)查，所努力還原出來的事實(shí)真相是：柳江武借給石健平個(gè)人的貸款利率是月息4.5%，第一筆支付了955萬元，也就是1000萬元預(yù)扣了利息后的金額，也就是高利貸操作中的“砍頭息”。石健平當(dāng)時(shí)借這筆3000萬元時(shí)另行打過收條，但因?yàn)槭諚l上面真實(shí)的借款利率太高且有明顯高利貸“砍頭息”，因此柳江武無法向法院出示。

反常九：石健平完全不符合表見代理的法定要件，韓錦芬法官卻給打了掩護(hù)

表見代理制度的設(shè)立，本是為保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，但其適用需嚴(yán)格遵循《民法典》第一百七十二條的規(guī)定，同時(shí)滿足“客觀上存在合法授權(quán)外觀”與“主觀上相對(duì)人善意無過失”兩大核心要件。結(jié)合案件事實(shí)與生效判決，石健平完全不具備表見代理人的資格：

表見代理的“授權(quán)外觀”要求行為人存在能讓理性第三人合理相信其有代理權(quán)的表象，而石健平的行為完全不滿足這一要求：其用于簽訂借款協(xié)議的莊泰公司公章經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定為偽造，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》還明確約定其未付清轉(zhuǎn)讓款前無權(quán)使用公章，所謂“授權(quán)文件”全系虛構(gòu)；根據(jù)杏花嶺法院與太原中院的生效判決，石健平未付清8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)被凍結(jié)且需返還給原股東，其既無合法的股東資格，也無莊泰公司監(jiān)事之外的任何職務(wù)授權(quán)，根本無權(quán)代表公司對(duì)外借款；莊泰公司自始至終抗辯“未收到借款、公章系偽造”，從未追認(rèn)石健平的借款行為，也不存在“明知其以公司名義借款而不否認(rèn)”的默示授權(quán)，柳江武更與莊泰公司素?zé)o業(yè)務(wù)往來，無任何交易習(xí)慣可支撐其對(duì)石健平代理權(quán)的信賴。

反常十：柳江武也絕非善意第三人，韓錦芬法官依然無視法定要件強(qiáng)行認(rèn)定

表見代理的成立還要求相對(duì)人盡到合理的審慎注意義務(wù)，要成為表見代理制度所保護(hù)的“善意第三人”，需滿足“主觀上不知道且不應(yīng)當(dāng)知道行為人無代理權(quán)，客觀上已盡到合理的審慎注意義務(wù)”的法定核心要件。而柳江武在所謂的借款過程中存在六大重大過失：

1.資金交付環(huán)節(jié)：未將借款轉(zhuǎn)入莊泰對(duì)公賬戶，未盡基本審慎義務(wù)

公司作為獨(dú)立法人，借款資金進(jìn)入對(duì)公賬戶是認(rèn)定借款合意的核心前提，而柳江武將3065萬元全部轉(zhuǎn)入王金元私人賬戶，既未核查資金是否轉(zhuǎn)入莊泰公司，也未要求石健平提供資金用于公司經(jīng)營(yíng)的憑證。這種放任資金脫離公司監(jiān)管的行為，絕非善意第三人的合理操作，反而印證其明知借款系石健平個(gè)人行為，卻意圖將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給莊泰公司。公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)詢問柳江武，是否就石健平偽造公章詐騙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案？柳江武回答：我不報(bào)案，我只通過民事訴訟解決。為什么不愿意報(bào)案，以及只愿意通過民事訴訟解決？不言自明。

2.擔(dān)保措施環(huán)節(jié)：放棄核心風(fēng)控措施，暴露非善意的放貸目的

柳江武明知石健平、田芳（石健平太太）具備充足的個(gè)人資產(chǎn)提供擔(dān)保，卻刻意放棄個(gè)人擔(dān)保，轉(zhuǎn)而接受賬戶余額不足1萬元的空殼公司作為保證人；同時(shí)，其與莊泰公司簽訂抵押合同后，既未辦理抵押登記，也未核實(shí)房產(chǎn)被查封的事實(shí)，甚至編造“房地局不辦抵押”的謊言。這些行為證明其并非為保障債權(quán)而出借資金，而是與石健平合謀虛增債務(wù)。

3.交易邏輯環(huán)節(jié)：無息出借后補(bǔ)高息，坐實(shí)虛假借貸的本質(zhì)

柳江武與莊泰公司素?zé)o往來，卻無息出借3000萬（4個(gè)月少賺240萬元利息），后續(xù)又與石健平補(bǔ)定“月息3分”的高利率，虛增利息1260萬元。這種“先無息、后補(bǔ)高息”的反常操作，并非真實(shí)借貸的交易邏輯，而是二人合謀侵占莊泰公司資產(chǎn)的直接證據(jù)。

4.文件核驗(yàn)環(huán)節(jié)：未核實(shí)公章真?zhèn)�，�?duì)偽造文件視而不見

公章是法人對(duì)外作出意思表示的核心憑證，核對(duì)公章真?zhèn)问谴箢~交易的必備義務(wù)。柳江武在簽訂協(xié)議時(shí)，既未要求石健平出示公章備案證明，也未到工商部門核驗(yàn)印章真?zhèn)�，直接接受加蓋偽造公章的文件，主觀上的重大過失顯而易見。

5.代理權(quán)核查環(huán)節(jié)：不查石健平的股東資格，明知其無代理權(quán)卻故意裝糊涂

石健平未付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、股權(quán)被凍結(jié)的事實(shí)，可通過工商檔案輕松核實(shí)，而柳江武作為專業(yè)的資本出借方，既未核查石健平的股東資格，也未向莊泰原股東核實(shí)授權(quán)情況，刻意回避其無代理權(quán)的核心事實(shí)，主觀上并非“不知情”，而是“明知故犯”。

6.放款行為環(huán)節(jié)：借款人違約后仍追加放款，違背基本風(fēng)控邏輯

石健平未支付任何利息已構(gòu)成先期違約，柳江武卻在借款到期前追加300萬放款，該行為被山西高院列為“原判決事實(shí)不清”的關(guān)鍵要點(diǎn)，也印證了其與石健平合謀虛增債務(wù)的主觀惡意。

這些都充分證明，柳江武并非“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道石健平無代理權(quán)”，而是明知其無代理權(quán)卻刻意配合，主觀上存在明顯惡意。對(duì)于莊泰公司在庭審中提出的“表見代理”法律適用問題，韓錦芬法官卻在這個(gè)地方給打了個(gè)馬虎眼，判決中確認(rèn)了“表見代理”，卻連這個(gè)詞都不愿意提及，以回避莊泰公司提出的構(gòu)成“表見代理”法定要件，不是有意為之是什么？

該案件審理過程中這十大反常足以說明，韓錦芬法官在此案中的系列操作，完全就是通過系統(tǒng)性程序違法和枉法操作，為石健平、柳江武等合謀進(jìn)行的虛假訴訟，及還可能涉嫌的詐騙犯罪一路開了綠燈。其中到底什么緣故，請(qǐng)接到省委巡視組轉(zhuǎn)去的舉報(bào)也有一個(gè)多月的晉中中院督查室和紀(jì)委，給出個(gè)回復(fù)。