??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

今天是2025年最后一天，鄭律師再來(lái)帶各位看一份新鮮出爐的行政訴訟一審判決。

??玉門(mén)法院一審判決??

1.案件背景

原告購(gòu)買了rush，使用后將其存放于家中。

2025年5月，原告被當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)傳喚，后以非法使用危險(xiǎn)物質(zhì)為由，被處以行政拘留三日的行政處罰。

原告不服該行政處罰決定，依法申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定后，原告提起行政訴訟，目前本案一審判決已經(jīng)作出，原告敗訴。

??玉門(mén)法院一審判決??

2.判決真的沒(méi)問(wèn)題嗎？

正如鄭律師此前反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，行政訴訟一審敗訴，并不當(dāng)然意味著被告的行政行為就是合法的。

這份判決果然也沒(méi)有讓我失望——僅僅其中一句話、一個(gè)裁判觀點(diǎn)，就足以在新舊年交替之際，橫掃全國(guó)一半以上的公民。

按照玉泉法院在本案中的裁判邏輯，全國(guó)保守估計(jì)將有數(shù)億公民因買賣、使用、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)而違法，理論上均可被行政拘留。

為什么這么說(shuō)。

我們不妨來(lái)看法院如何認(rèn)定危險(xiǎn)物質(zhì)的。

??玉門(mén)法院一審判決本院認(rèn)為部分??

只要含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》所列相關(guān)成分，即可認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品；危險(xiǎn)化學(xué)品，就等于危險(xiǎn)物質(zhì)。

我們不妨進(jìn)一步看看，《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》中，到底還包括哪些內(nèi)容？

??《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄(2022年調(diào)整版)》??

尼古丁、硫磺、鹽酸、汽油、乙醇汽油、柴油、天然氣（富含甲烷的）……

這些成分并不陌生，恰恰相反，幾乎每個(gè)人都曾經(jīng)接觸、使用過(guò)——比如香煙、硫磺皂、潔廁靈等日常用品。

??含硫磺商品在售情況??

如果嚴(yán)格按照玉泉法院在本案中的裁判觀點(diǎn)，只要“含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》所列成分”，即可直接認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品、危險(xiǎn)物質(zhì)，那么，在座的各位，新年都要在拘留所里見(jiàn)了？

各位是否認(rèn)可這一觀點(diǎn)？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你們的觀點(diǎn)。

3.上海禁毒解釋為何奶茶不是毒品

前幾日，“上海禁毒”發(fā)布了一篇文章，就網(wǎng)絡(luò)中流傳的“某奶茶是毒品”的說(shuō)法進(jìn)行了詳細(xì)回應(yīng)。值得注意的是，其中所采用的理由、邏輯與認(rèn)定rush 是否屬于危險(xiǎn)物質(zhì)的問(wèn)題，完全一致。

??上海禁毒微信公眾號(hào)截圖??

我們不妨來(lái)看其論證思路。

首先，咖啡因系我國(guó)明確列管的第二類精神藥品。需要強(qiáng)調(diào)的是，這屬于法律意義上的“毒品”，其危險(xiǎn)性顯然高于rush中所涉及的亞硝酸異丁酯（僅為危險(xiǎn)化學(xué)品成分）。

其次，“上海禁毒”明確指出：拋開(kāi)劑量談毒性都是耍流氓。

這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。純的咖啡因，當(dāng)然屬于毒品；但咖啡因同時(shí)廣泛存在于茶飲、咖啡等日常消費(fèi)品中，這些物品自然不能因?yàn)楹辛泄芫袼幤肪鸵徽J(rèn)定為是毒品。

這一邏輯，與亞硝酸異丁酯、硫磺、鹽酸等物質(zhì)并無(wú)二致——若為純品，自然屬于危險(xiǎn)化學(xué)品；但正是因?yàn)槠湓谌粘Ｉ睢⑨t(yī)療等領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，且其中危險(xiǎn)化學(xué)品成分的劑量未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)物品才可以作為普通商品合法流通，而不受危險(xiǎn)化學(xué)品管制。

Rush的問(wèn)題亦是如此。

只有在亞硝酸異丁酯的濃度達(dá)到法定70%及以上的情況下，才可能依據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》第四條第四款及《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄實(shí)施指南》第五條，將其認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品。

然而，從玉門(mén)法院的一審判決全文來(lái)看，法院并未就案涉 rush中亞硝酸異丁酯的具體濃度問(wèn)題作出任何回應(yīng)；被告亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。

??玉門(mén)法院認(rèn)定思路??

判決卻徑行采取“rush＝危險(xiǎn)化學(xué)品＝危險(xiǎn)物質(zhì)”的認(rèn)定路徑，直接完成了法律評(píng)價(jià)。

恐怖！按照玉門(mén)法院的觀點(diǎn)，以后買硫磺皂可就要進(jìn)去蹲局子了。

4.百度詞條可以作為法院的判決依據(jù)嗎？

在目前數(shù)量眾多的 rush相關(guān)行政訴訟判決中，法院幾乎都會(huì)提到一點(diǎn)：

“綜合考量rush 的定義?！?/b>

那么問(wèn)題來(lái)了——Rush的定義，究竟是什么？

從目前能夠檢索到的法律規(guī)范、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)以及法學(xué)學(xué)術(shù)文章來(lái)看，并不存在一個(gè)統(tǒng)一、明確的定義。無(wú)論是其主要成分，還是其法律性質(zhì)，均未形成一致結(jié)論。更關(guān)鍵的是，包括玉門(mén)法院、北京多家基層法院在內(nèi)的相關(guān)判決中，亦未對(duì)rush 的定義作出明確說(shuō)明。

鄭律師進(jìn)一步檢索了維基百科、百度百科，兩者均未明確將 rush認(rèn)定為《治安管理處罰法》第三十條所規(guī)定的“危險(xiǎn)物質(zhì)”，對(duì)其主要成分及性質(zhì)的表述，也同樣缺乏統(tǒng)一結(jié)論。

??維基百科對(duì)rush的定義??

??百度百科對(duì)rush的定義??

值得注意的是，百度百科中 rush的詞條顯示已被編輯過(guò)26 次。

??百度rush詞條編輯記錄??

??百度rush詞條一位編輯者??

雖然外界無(wú)法看到每一次具體的修改內(nèi)容，但目前詞條中卻直接表述 rush為“列管的危險(xiǎn)化學(xué)品”，這一結(jié)論顯然是錯(cuò)誤的。

也正因如此，我們甚至無(wú)法排除這樣一種可能：部分法院對(duì) rush屬于危險(xiǎn)化學(xué)品的認(rèn)定，是否正是建立在這26 位匿名編輯者的觀點(diǎn)之上（其中一位編輯者的頭像對(duì)比這些荒謬的判決，戲劇性簡(jiǎn)直拉滿）。

不過(guò)，好消息是——

鄭律師已經(jīng)完成了對(duì)百度百科 rush詞條的第27 次編輯（還沒(méi)審核通過(guò)），明確否認(rèn)其已被列管為“危險(xiǎn)化學(xué)品”的結(jié)論。

??百度rush詞條鄭律師修改版??

哈哈，那么問(wèn)題來(lái)了，如果審核通過(guò)，各地法院是否可以依據(jù)本律師的這一觀點(diǎn)，重新作出裁判呢？

如此看來(lái)，這一切是否顯得有些荒誕？

本應(yīng)嚴(yán)肅、專業(yè)的司法審判，卻暴露出如此多的邏輯空缺與認(rèn)知來(lái)源不明的問(wèn)題。

這個(gè)世界是一個(gè)巨大的草臺(tái)班子，這句話的“含金量”，仍在不斷上升。

5.律師觀察

至此，本案一審判決所呈現(xiàn)的裁判邏輯，已經(jīng)足夠清晰。

真正值得警惕的，并非某一個(gè)具體案件的輸贏，而是這種裁判標(biāo)準(zhǔn)一旦被接受、被復(fù)制，將意味著什么。

當(dāng)“是否屬于危險(xiǎn)物質(zhì)”的判斷，被簡(jiǎn)化為“是否含有目錄成分”，行政處罰的邊界將不再取決于行為的社會(huì)危害性，而取決于一張不斷擴(kuò)張的清單。更恐怖的是，司法作為公正的最后一道防線，法院竟然做出如此反常識(shí)的判決。

行政處罰，本應(yīng)是對(duì)違法行為的回應(yīng)，而不是對(duì)普通生活方式的全面覆蓋。

法律的目的，也不應(yīng)是讓絕大多數(shù)公民，在不知不覺(jué)中同時(shí)成為“違法者”。

這份判決是否經(jīng)得起推敲，是否符合法治要求與基本常識(shí)，或許并不只關(guān)乎本案當(dāng)事人。

它最終拷問(wèn)的，是行政權(quán)力的邊界在哪里，又由誰(shuí)來(lái)守住。

——這，或許才是本案真正需要被認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬(wàn)+次閱讀，成千上萬(wàn)的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見(jiàn)或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。