作者：周軍律師.

如需幫助可關注，私信必復。

在委托代理關系中，受托人常以自己名義與第三人開展交易（即“隱名代理”），當交易出現(xiàn)履行障礙或受托人違約或不盡責時，常會引起糾紛。

那么，委托人未經(jīng)受托人披露的，能否徑行向第三人主張權利？

最高人民法院案例庫入選案例《李某某訴孫某某、彭某、北京某科技公司民間借貸糾紛案》中明確：

即使沒有證據(jù)證明第三人在訂立合同時對受托人與委托人之間的委托關系知情，但在合同訂立后，委托人與第三人互相知道對方身份的，在第三人不履行合同義務時，委托人可無需受托人向委托人披露第三人而直接向第三人主張權利。

本案的爭議焦點為：在委托人李某某起訴要求還款的情況下，孫某某向彭某還款是否具有正當性和合理性。

（一）孫某某與彭某簽訂借款合同時明知李某某與彭某間存在委托關系，故借款合同約束李某某與孫某某。

第一，通過錄音、短信、微信聊天記錄、證人證言、庭審筆錄等證據(jù)，可以證明：涉案借款系孫某某通過肖某福聯(lián)系李某某，共同商量向李某某借款事宜，借款時孫某某知道所借款項來源于李某某。結合孫某某認可的肖某福證人證言中稱“孫某某稱彭某替李某某簽訂借款協(xié)議”，以及借款后李某某向孫某某催要款項，孫某某亦接受李某某的催款等，上述形成一個完整的證據(jù)鏈，能夠證明孫某某在借款時知曉李某某與彭某間的委托關系。

第二，孫某某在原一、二審稱在兩份合同簽訂時均不知道李某某與彭某間的委托關系，而再審中又稱對650萬元借款合同在簽訂時認為李某某與彭某間存在委托關系、對300萬元借款合同在簽訂時不知道存在委托關系，其前后陳述具有不一致性，其在主觀上有故意隱瞞事實之嫌。

第三，從三方主體多次轉賬借款、整體對賬、催促還款、轉賬還款等交易習慣來看，650萬元借款合同與300萬元借款合同的交易具有高度的一致性，因此，孫某某關于本案借款合同簽訂時不知道委托關系的陳述，不予采信。

故本案借款合同直接約束委托人李某某和第三人孫某某。在李某某起訴要求孫某某履行合同義務時，孫某某應當向李某某還款。

（二）即便孫某某在簽訂本案合同時，不知道李某某與彭某間的委托關系，在李某某起訴要求還款時，其仍應向李某某還款。

2019年李某某起訴孫某某、彭某要求其還款時，李某某已經(jīng)履行了通知義務。2020年1月孫某某收到訴訟材料時，此時孫某某已收到通知，則委托人李某某取代了受托人彭某的地位，涉案借款合同對委托人李某某與第三人孫某某具有約束力，孫某某應按合同約定向李某某履行義務。

在2020年1月孫某某收到李某某起訴其與彭某還款的訴訟材料后，孫某某已明知李某某要求其將借款償還給李某某本人，而孫某某在訴訟期間仍與彭某簽署《借款和抵押續(xù)期協(xié)議》等協(xié)議，并將款項付至相關人員賬戶，損害李某某的合法權益。故孫某某向彭某的相關付款行為不能約束李某某，即不能視為對李某某的還款，其可就相關款項與彭某另行解決。

周軍律師提醒，只要能證明委托人與第三人互相知道對方身份的，在第三人不履行合同義務時，委托人可直接向第三人主張權利。第三人不能以與受托人的約定抗辯，如未按委托人要求履行義務將承擔違約責任。遇到相關問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！