中央第八巡視組進駐廣東省后，作為全國首家民營國家級森林公園的運營主體，東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司（以下簡稱“東莞觀音山公司”）2025年于 7 月 28 日，向巡視組及楊鑫組長集中提交四份材料，直指東莞當(dāng)?shù)亻L期存在的相關(guān)問題。四份材料分別為《廣東觀音山國家森林公園舉報材料（一）》、《關(guān)于請求東莞當(dāng)?shù)卣?25 年來打壓報復(fù)廣東觀音山國家森林公園的各種違法行為進行政治監(jiān)督的申請書（二）》、《關(guān)于東莞市林業(yè)局在五任局長的操縱下，二十多年來打擊報復(fù)歧視民營企業(yè)違法撤銷全國首家民營國家級森林公園廣東觀音山國家森林公園自然保護地的情況反映（三）》，以及《請求重新審查觀音山國家森林公園生態(tài)環(huán)境破壞案件并進行政治監(jiān)督的申請書（四）》。從材料內(nèi)容可見，其訴求聚焦于20余年當(dāng)?shù)卣趥�別領(lǐng)導(dǎo)的操縱下被打壓迫害、林業(yè)局長期違法操作、生態(tài)案件重審等核心問題，希望能通過巡視組政治監(jiān)督推動問題解決。

在觀音山公園向第八巡視組提交情況反映后，東莞市四部門已給出各自認(rèn)為得體的答復(fù)，此前撰稿人發(fā)布的《觀音山向巡視組反映情況，東莞市四部門回復(fù)依舊差強人意》一文，已對相關(guān)回復(fù)作出評價。接下來，本文將針對樟木頭鎮(zhèn)平安法治辦公室，就觀音山公司向巡視組提出的 27 個問題所給出的處理答復(fù)，展開逐條分析。

一、關(guān)于“東莞市林業(yè)局、樟木頭鎮(zhèn)政府不支持申報國家級森林公園，甚至直接發(fā)文要求撤銷國家級森林公園許可”的問題，意見書表明，市林業(yè)局、樟木頭鎮(zhèn)政府不存在直接發(fā)文要求撤銷國家級森林公園許可。

然而，2024年10月15日，國家林草局與自然資源部公示信息顯示，廣東觀音山國家森林公園（簡稱東莞觀音山）將不再保留自然保護地資格。此事引發(fā)社會廣泛關(guān)注，多位知名法學(xué)專家指出，該處理過程涉嫌“程序違法、實體違法”。

我們不禁要問：究竟是誰向國家林草局與自然資源部提交了“不再保留自然保護地”的報告？如果自然保護地資格被取消，下一步是否意味著將面臨國家級森林公園資格的撤銷？

二、關(guān)于“樟木頭政府、東莞市政府公開搶奪公園的經(jīng)營權(quán)和財產(chǎn)”的說法不屬實，實際上是東莞市政府根據(jù)當(dāng)年相關(guān)政策為“推動全市一盤棋保護利用”。東莞觀音山公園收取門票與2007年起全市公園免門票的“公益性規(guī)劃”不符，東莞觀音山公園方面“投資回報”難以與市的規(guī)劃發(fā)展思路保持一致。

然而，事實果真如此嗎？

2006年劉志庚（已判刑）出任市委書記后，多次試圖以極低價強行收購東莞觀音山公園。東莞觀音山公園前期投資已超一億元，而時任樟木頭鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長僅愿以價值約1500萬元的舊廠房作價收購；至2009年，東莞觀音山公園累計投入已達(dá)六億元，時任鎮(zhèn)委書記卻提出以一億元低價收購，意圖轉(zhuǎn)由劉志庚家族開發(fā)房地產(chǎn)——這不是赤裸裸的財產(chǎn)搶奪，又是什么？

此后，東莞市政府更是財政出資支持石新社區(qū)起訴東莞觀音山公司，要求解除承包經(jīng)營協(xié)議，直至官司訴至最高人民法院，才最終確認(rèn)合同有效。上述行為，均有大量市、鎮(zhèn)政府文件為證。如此系統(tǒng)地動用行政與司法資源，步步緊逼、層層圍剿，針對東莞觀音山公園進行違法違規(guī)的迫害，難道還不是對觀音山公園經(jīng)營權(quán)的公然搶奪嗎？

如果他們搶奪成功了，還存在如今東莞觀音山的青山綠水嗎？民營公園沒有政府撥款，卻要每年投入數(shù)千萬元保護動植物和生態(tài)環(huán)境，民營企業(yè)的貢獻(xiàn)原本應(yīng)當(dāng)受到表彰而不是迫害。

東莞觀音山公園起自石新村村委會的公園，因經(jīng)營不善，負(fù)債累累，內(nèi)部爭斗，不得不多次請求企業(yè)家黃淦波承包經(jīng)營。當(dāng)東莞觀音山被黃淦波董事長經(jīng)營得風(fēng)生水起時，村委會又覺得這是一塊大肥肉，他們的協(xié)議吃虧了，有的領(lǐng)導(dǎo)也覺得在觀音山開發(fā)別墅可以大賺一筆，所以劉志庚等人授意下級官員想方設(shè)法剝奪民營企業(yè)觀音山公園的經(jīng)營權(quán)。

三、“東莞市政府發(fā)文要求公園免收門票”：根據(jù)《關(guān)于公園免收門票有關(guān)問題的通知》(東府辦會函〔2007〕11號)精神，市發(fā)展改革局制定并發(fā)布《關(guān)于公園游覽參觀點門票收費問題的通知》(東價〔2007〕22號),明確規(guī)定我市轄區(qū)內(nèi)所有公園免收門票。該政策為全市統(tǒng)一部署，并未針對單一景區(qū)。

在收到東莞觀音山森林公園反饋經(jīng)營困難的申請后，依據(jù)《關(guān)于觀音山森林公園門票收取等有關(guān)問題的復(fù)函》(東府辦復(fù)〔2007〕264號),市物價局同步下發(fā)《關(guān)于觀音山森林公園暫時恢復(fù)收費問題的通知》(東價〔2007〕52號),自2007年4月27日起恢復(fù)。其入園門票收費。

然而，事實令人質(zhì)疑。

試問，同為東莞市的民營景區(qū)，為什么“隱賢山莊”與“龍鳳山莊”等并未被要求停止收費，唯獨觀音山公園一家成為執(zhí)行對象。這種選擇性執(zhí)法，何以稱為“全市統(tǒng)一”？

更值得追問的是，政策出臺前是否曾考慮民營公園的生存現(xiàn)實？當(dāng)時兩名市政協(xié)委員在市兩會上提議“觀音山必須免票”，市政府隨后迅速出臺針對性文件，此舉是否實為一場早有串通的“政策鬧劇”？時間點上，該文件恰在低價收購觀音山未果后推出，是否意在施壓、逼迫公園就范？若政策合理正當(dāng)，為何事后又需對觀音山進行損失賠償？

這一切，究竟是依法行政，還是以地方文件為工具，行打壓搶奪之實？

四、“樟木頭鎮(zhèn)政府、東莞市林業(yè)局阻撓公園修編《總體規(guī)劃》”：根據(jù)森林公園管理相關(guān)法律法規(guī)，森林公園總體規(guī)劃修編的主體是公園管理單位東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司，貴司獨立行使總體規(guī)劃修編權(quán)，不存在樟木頭鎮(zhèn)政府、東莞市林業(yè)局阻撓修編情況。

《森林公園管理辦法》2023年9月15日廢止后，根據(jù)國家林業(yè)和草原局2023年10月9日印發(fā)的《國家級自然公園管理辦法(試行)》第十二、十三、十五條規(guī)定，“國家級自然公園規(guī)劃由國家級自然公園管理單位編制或修編。國家級自然公園規(guī)劃的規(guī)劃期屆滿前兩年，國家級自然公園管理單位應(yīng)當(dāng)組織評估，作出是否重新編制規(guī)劃的決定。國家級自然公園規(guī)劃，由省級林業(yè)和草原主管部門組織專家評審�！本C上所述，東莞市林業(yè)局不是廣東觀音山國家森林公園總體規(guī)劃的編制單位和審批單位。

多年來，東莞市政府及市林業(yè)局一直積極主動作為，力促觀音山森林公園解決公園范圍四界不清、無法完成總體規(guī)劃修編等問題。

這真的是事實嗎？東莞觀音山公園編修問題早已不是新話題，中央及各級媒體多年來持續(xù)關(guān)注呼吁，行業(yè)專家也多次為其發(fā)聲，但即便如此，東莞市林業(yè)局依舊我行我素，硬生生頂著所有聲音拒不辦理，如此態(tài)度何談履職盡責(zé)？

2018年3月9日，在廣東省國有林場和森林公園管理局主持下，東莞市林業(yè)局與相關(guān)各方達(dá)成明確共識：由東莞觀音山公園提出申請，市林業(yè)局負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)落實邊界界定，并“主動督導(dǎo)、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)”完成修編工作。但實際情況是，林業(yè)局不僅未履行協(xié)調(diào)職責(zé)，反而持續(xù)設(shè)置行政障礙，導(dǎo)致修編工作陷入長期停滯。

值得關(guān)注的是，雖然2023年10月實施的新規(guī)明確規(guī)劃修編主體為公園管理單位，但東莞觀音山公園的修編工作早在2018年就已啟動，且省級部門已明確要求市林業(yè)局履行督導(dǎo)責(zé)任。該局卻以新規(guī)為由推諉，實屬混淆時序、逃避法定義務(wù)。

面對修編停滯不前這一僵局，2023年4月，多名權(quán)威法學(xué)專家經(jīng)過充分論證指出：政府主管部門依法負(fù)有勘界定址的法定職責(zé)，當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門必須提供完整的原始登記資料以支持修編工作。根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，國家級森林公園作為自然保護地，必須依法勘定“四至”范圍。東莞市林業(yè)局拒不履行上述職責(zé)，已構(gòu)成嚴(yán)重的行政不作為。

由此可見，所謂的“積極作為”實為消極推諉，“依法依規(guī)”實為選擇性執(zhí)法。究竟是誰在違背省級協(xié)調(diào)意見？是誰在漠視法定職責(zé)？又是誰在系統(tǒng)性地阻礙國家級森林公園的合法權(quán)益與發(fā)展？

五、“東莞市林業(yè)局威脅古樹研究專家不能跟公園合作搞科研”：貴司提及東莞市林業(yè)局“帶隊或安排專人上門威脅，警告李平日教授不能跟觀音山森林公園合作”情況不實，如有確鑿證據(jù)可依法依紀(jì)解決。

對此，我們不禁要問：東莞觀音山公司已正式舉報，你們在未開展實質(zhì)性調(diào)查的情況下，是如何認(rèn)定其為“不實”的？難道對中央巡視組督辦的線索，僅憑一句“不實”就能敷衍了事？

若相關(guān)單位拒不履行調(diào)查職責(zé)，是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)后果？

六、“樟木頭鎮(zhèn)政府設(shè)陷阱在國慶黃金周前一天發(fā)文要求公園國慶黃金周期間禁止一切車輛上下山”:2008年9月，為切實保障國慶期間全鎮(zhèn)道路交通安全，樟木頭交警大隊對當(dāng)時觀音山森林公園內(nèi)部道路進行交通安全隱患排查，并向樟木頭鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府提交《關(guān)于國慶黃金周期間對觀音山實施交通管制的報告》，樟木頭鎮(zhèn)政府根據(jù)以往長假客流量統(tǒng)計，預(yù)判當(dāng)年國慶長假觀音山森林公園日均人流量達(dá)3-4萬人次，存在機動車和游客互相搶道等嚴(yán)重交通安全隱患。因此，樟木頭鎮(zhèn)政府根據(jù)當(dāng)時觀音山內(nèi)部道路未落實人車分流安全建設(shè)，同意在國慶期間對觀音山森林公園實施交通管制，禁止車輛在會展廣場至老仙巖停車場之間的道路通行，以保障游客人身安全。

為確保安全穩(wěn)定及支持觀音山的旅游發(fā)展，從2021年起，鎮(zhèn)班子成員嚴(yán)格落實“雙領(lǐng)導(dǎo)”班子值班和每日調(diào)度制度，設(shè)立了觀音山森林公園現(xiàn)場安保指揮部，針對景區(qū)及周邊交通擁堵、治安警情、森林防火、特種游樂設(shè)施、環(huán)境衛(wèi)生等問題隱患及時進行研判，迅速解決存在問題，協(xié)助觀音山景區(qū)做好假期應(yīng)急處置相關(guān)工作。每個重大節(jié)假日，樟木頭鎮(zhèn)平安法治辦、公安分局、宣教文體旅辦、交警大隊、應(yīng)急分局、衛(wèi)健局、消防大隊、城管分局、團鎮(zhèn)委、統(tǒng)戰(zhàn)辦、農(nóng)技中心、綜執(zhí)辦、石新社區(qū)等單位均出動工作人員600多人次嚴(yán)格落實值班值守工作，全力維護景區(qū)安全秩序。

然而，事實果真如此簡單嗎？

眾所周知，旅游旺季本是景區(qū)創(chuàng)收與引流的關(guān)鍵時期，全國范圍內(nèi)未見有景區(qū)在黃金周期間被全面禁止車輛通行的先例，普遍做法是加強引導(dǎo)、有序管理。為何唯獨東莞觀音山公園被強制要求“禁止一切車輛上下山”？所謂“安全隱患”，究竟是真實存在的風(fēng)險，還是人為設(shè)定的障礙？

更令人質(zhì)疑的是，相關(guān)禁令選擇在節(jié)前一日突然下達(dá)，完全未給公園與游客預(yù)留準(zhǔn)備時間。這種做法不僅無助于疏導(dǎo)客流，反而極易因信息不透明、準(zhǔn)備不充分而引發(fā)群體性事件。2008年正值劉志庚集團意圖強行收購觀音山的關(guān)鍵時期，此時出臺此類針對性極強的限制措施，難道僅是巧合？還是地方政府有意限制觀音山客源，繼而制造沖突和事故的契機，為其后續(xù)爭奪制造壓力和借口？

如果地方政府果真秉持“執(zhí)政為民”理念，為何不以疏導(dǎo)代替禁止、以服務(wù)代替限制？如此簡單粗暴的行政手段，究竟是在保障安全，還是在變相打壓民營景區(qū)的發(fā)展空間？

七、“樟木頭鎮(zhèn)黨委政府縱容支持在公園核心景區(qū)違法毀林蓋別墅”:沒有證據(jù)顯示觀音山森林公園內(nèi)有大面積毀林的情況。

2021年2月，有關(guān)部門已對貴司反映的農(nóng)村自建房超出批準(zhǔn)面積的圍墻、硬底化設(shè)施均已全面拆除，拆除建筑面積約4300平方米，且嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)種林復(fù)綠，經(jīng)市相關(guān)部門現(xiàn)場驗收通過。

既然如此，那么，由國家級司法鑒定機構(gòu)出具的大面積毀林價值評估報告，難道不算證據(jù)？為何東莞有關(guān)部門對此視而不見？

據(jù)公開報道，二十余年來，東莞觀音山景區(qū)內(nèi)毀林興建別墅、工廠、會所、商鋪等違法建筑近2000畝，絕大多數(shù)至今未被拆除。從省林業(yè)局到東莞市自然資源局，均存有自九十年代起每年清晰的衛(wèi)星航拍圖像，逐年記錄著毀林實況。這些影像為何始終不敢向社會公開？究竟在掩蓋什么？

具體到兩棟由香港居民在吉祥路林地上建設(shè)的“名門”別墅與“頤雅山房”，請問，他們不是本村居民，又是如何取得宅基地許可？如此大規(guī)模毀林建宅，所謂“已拆除”是否屬實？敢否向社會公開處理結(jié)果？敢否向社會公開相關(guān)真相？

2025年3月4日植樹節(jié)前，仙泉水庫后方約300平方米林木被違法砍伐，改種荔枝樹。經(jīng)公園護林員舉報并網(wǎng)絡(luò)曝光后，至今未獲有效處理。

面對鐵證如山的影像資料與持續(xù)發(fā)生的毀林行為，所謂“沒有證據(jù)”“已整改”的說法，是對事實的公然漠視，還是對違法行為的刻意包庇？

八、“樟木頭鎮(zhèn)政府惡意指責(zé)公園內(nèi)的水庫是違建，并強行放干了水庫里的水”:2009年，原東莞市水利局對觀音山森林公園山上的感恩湖山塘進行現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)觀音山森林公園感恩湖山塘為一宗未經(jīng)批準(zhǔn)私自建設(shè)的違法山塘，該山塘地勢高且存在較大安全隱患。為確保山塘下游群眾生命財產(chǎn)安全，2009年7月13日，原東莞市水利局向樟木頭鎮(zhèn)政府發(fā)函要求樟木頭鎮(zhèn)政府立即采取有力措施，放空感恩湖山塘庫容，委托具備水利資質(zhì)的設(shè)計單位對其進行安全鑒定，辦理相關(guān)審批手續(xù)，并明確未經(jīng)原東莞市水利局批準(zhǔn)，感恩湖山塘不得再蓄水。

2009年8月7日，原東莞市水利局再次發(fā)函要求觀音山森林公園立即恢復(fù)感恩湖原溢洪道、拆除大壩加高部分，委托具備資質(zhì)的設(shè)計單位對大壩安全作進一步鑒定，開展感恩湖山塘達(dá)標(biāo)加固或重建工程，山塘臨時蓄水期間和達(dá)標(biāo)加固工程由樟木頭鎮(zhèn)水利管理所派員進行監(jiān)督。按照要求，樟木頭鎮(zhèn)迅速組織督促觀音山公司開展整改工作。

然而，事實真相是：感恩湖作為觀音山公園的核心景觀，由天然山泉匯流而成，四周群山環(huán)抱，綠意盎然，是游客流連忘返的極佳觀景點。這樣一處自然與人文交融的景觀，何以被定性為“違法山塘”？

所謂“安全隱患”，究竟是真實存在的風(fēng)險，還是配合劉志庚集團打壓公園的借口？

九、“給劉志庚寫信反映情況竟招致多個政府部門惡意調(diào)查”：建議貴司可依法依規(guī)向有關(guān)部門反映情況。

東莞觀音山公園此次正是依法向巡視組反映問題，為何卻被推諉至鎮(zhèn)級法治辦？市級、鎮(zhèn)級相關(guān)權(quán)責(zé)部門為何回避實質(zhì)回應(yīng)？如果依法反映問題反遭打壓，那么所謂“依法依規(guī)”的渠道，究竟是為民服務(wù)，還是為官推責(zé)？

十、“東莞市政府、樟木頭鎮(zhèn)政府直接搶奪公園失敗后:又鼓動、操縱石新社區(qū)打官司，意圖搶回公園”:石新社區(qū)對東莞觀音山公司的訴訟為社區(qū)及居民自發(fā)行為，不存在市、鎮(zhèn)政府鼓動、操縱石新社區(qū)打官司。

然而，如果真屬村民自發(fā)行為，為何訴訟費用三百萬元由市財政承擔(dān)？為何市政法委新舊兩任書記均介入此事？市司法局等部門又為何深度參與？更荒唐的是，當(dāng)觀音山公園向省高院提交關(guān)鍵證據(jù)時，為何遭遇地方政府安排人員公然企圖搶奪證據(jù)？這些難道是村民能干得了的嗎？

這一系列跨越行政、司法與財政界限的協(xié)同行動，難道是普通村民所能推動的了的？所謂“自發(fā)訴訟”不過是某些官員對系統(tǒng)性權(quán)力干預(yù)的極力掩飾！

十一、“臺風(fēng)過后樟木頭鎮(zhèn)政府不允許公園清理和重建:經(jīng)核實，2011年臺風(fēng)過后，樟木頭鎮(zhèn)政府不允許公園清理重建情況不屬實。

然而事實是，樟木頭鎮(zhèn)政府在臺風(fēng)過后一面號召全面恢復(fù)生產(chǎn)生活，一面卻唯獨禁止東莞觀音山公園清理損毀設(shè)施、開展重建工作。如此區(qū)別對待導(dǎo)致公園在災(zāi)后五個多月內(nèi)無法正常運營，直至事態(tài)引發(fā)社會公眾關(guān)注后才被迫放行。這究竟是“情況不屬實”，還是有關(guān)部門在刻意掩蓋行政亂作為的事實？

十二、“東莞市政府部門和樟木頭鎮(zhèn)政府縱容高速公路違法穿越公園”：從莞高速公路東莞段屬省市重點工程，建設(shè)單位為東莞市從莞高速公路發(fā)展有限公司。2009年9月，省發(fā)展改革委批準(zhǔn)該項目立項，項目設(shè)計分別經(jīng)過省交通運輸廳和市交通運輸局的審批；2012年，國土資源部批復(fù)同意該項目的建設(shè)用地；項目其它前期手續(xù)(包括環(huán)境評價、水土保持評估、施工許可等)均符合相關(guān)規(guī)定的要求，經(jīng)過相關(guān)部門審批其中該項目環(huán)境影響評價于2009年8月17日經(jīng)原市環(huán)保局批復(fù)同意。2010年8月16日國家林業(yè)局下發(fā)《使用林地審核同意書》(林資許準(zhǔn)〔2010〕248號)批復(fù)同意從莞高速公路項目的林地使用�，F(xiàn)已建成的觀音山隧道完全按照省、市交通主管部門審批的設(shè)計進行施工，未變更線路，線路走向合法，并以全隧道形式穿越東莞觀音山森林公園。

按照公路建設(shè)征地的一般原則，隧道(除洞口外)不需要進行征地，觀音山隧道兩個洞口均不在東莞觀音山森林公園的轄區(qū)范圍內(nèi)，不占用觀音山森林公園任何地表用地。因此，該隧道的建設(shè)未征用該公園的土地。

然而事實卻是，2013年觀音山隧道施工期間采用高強度爆破方式掘進，長達(dá)3公里的隧道嚴(yán)重破壞了山體結(jié)構(gòu)與生態(tài)環(huán)境，更對世界最大花崗巖觀音圣像的安全構(gòu)成直接威脅。如此野蠻施工，豈是“合規(guī)手續(xù)”所能掩蓋其對自然與人文景觀造成的永久性傷害？

極具諷刺的是，隧道貫通之日，正是主政者劉志庚落馬之時；全線通車之際，其亦迎來其無期徒刑的判決。不知那些曾竭力推動此項目、肆意破壞觀音山生態(tài)環(huán)境的官員，面對今日之結(jié)局，有何感想？可曾有過絲毫悔意？

十三、“東莞市政府蓄意更改路線，讓西氣東輸工程直接穿越公園，對阻止違法施工的員工實施抓捕”：西氣東輸二線工程是我國第一條引進境外天然氣資源的大型管道工程，是列入國家“十一五”規(guī)劃建設(shè)的重大項目。2009年和2010年相繼取得了廣東省、東莞市、樟木頭鎮(zhèn)地方規(guī)劃部門批復(fù)，并于2011年12月，獲得原環(huán)境保護部批復(fù)同意按照變更后的方案進行項目建設(shè)，在建設(shè)過程中，公安部門依法對阻撓施工的部分人員給予治安處罰。

然而事實是，2008年國家環(huán)保部批復(fù)明確要求管道應(yīng)沿東莞觀音山公園外側(cè)鋪設(shè)，不得穿越園區(qū)。但實際施工時，中國石油天然氣集團公司竟擅自將管道改道，強行穿越公園核心區(qū)近3公里，在青山翠谷間撕開一道觸目驚心的“黃色傷疤”。

這種公然違背批復(fù)、未批先建的行為，不僅嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境，更暴露了某些企業(yè)與部門對法規(guī)的肆意踐踏。

十四、“東莞市物價局對公園違法實行政府指導(dǎo)價，并十八年一直拒絕調(diào)價”：對此觀音山提起訴訟，東莞市第一人民法院判決駁回貴司全部訴訟請求，東莞觀音山公園不服，向東莞市中級人民法院提出上訴，東莞市中級人民法院作出〔2016〕粵19行終92號生效判決書，駁回其上訴，維持原判。綜上，市發(fā)展改革局不同意貴司實行市場調(diào)節(jié)價于法有據(jù)，且經(jīng)過生效的法律文書確認(rèn)。

然而，多位法學(xué)專家明確指出：東莞觀音山作為民營景區(qū)，依法享有根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營成本、市場供求等因素自主定價的權(quán)利，受《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國公司法》《價格法》等法律保護。當(dāng)?shù)匚飪r部門長期拒絕更新為市場調(diào)節(jié)價收費許可證，已涉嫌行政違法。更嚴(yán)重的是，其故意將公園集體林地歪曲為“國家公共林地”，實屬混淆視聽。

如果生效判決所依據(jù)的正是這種扭曲事實、違背法律精神的行政決定，那么所謂“依法有據(jù)”，不過是對法治的嘲弄。

十五、“樟木頭鎮(zhèn)政府圍蔽觀音廣場近半年，不許游客朝拜觀音像”：2019年4月，由于廣東觀音山國家森林公園山頂觀音廣場上高33米的大型露天觀音造像未獲審批，需要開展整改工作。2021年1月24日，觀音廣場在補辦相關(guān)審批手續(xù)、申領(lǐng)不動產(chǎn)權(quán)證及取得房屋結(jié)構(gòu)安全鑒定報告后，恢復(fù)對外開放。

然而事實是，觀音寺及觀音圣像早經(jīng)廣東省民宗委批準(zhǔn)重建，圣像本身更獲認(rèn)證為世界最大花崗巖觀音像。所謂“整改”完成后，廣場仍被無理由圍封至2022年2月，導(dǎo)致景區(qū)損失超4000萬元，百萬游客共同見證了這一亂象。

從阻撓經(jīng)營到封鎖核心景點，種種手段不過暴露了某些部門在“搶奪”不成后，已毫無底線可言地濫用職權(quán)。

十六、“東莞市統(tǒng)戰(zhàn)部聯(lián)合宣傳部封殺新聞媒體發(fā)布有關(guān)公園的任何消息”：我市一直以來支持各級新聞媒體依法依規(guī)在莞開展新聞采編活動，鼓勵社會各界依法依規(guī)開展宣傳。積極向各級各類媒體推薦新聞線索和素材，通過不定期組織、協(xié)調(diào)媒體圍繞自然生態(tài)保護、文旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展開展主題采訪，為媒體采訪提供各種便利服務(wù)。近年來，各級新聞媒體關(guān)注我市在自然生態(tài)保護、文旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的工作成效并推出了一系列報道，為東莞高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造良好的輿論氛圍。

然而事實是，2019年3月至4月，東莞市統(tǒng)戰(zhàn)部與宣傳部公然向省內(nèi)主流媒體施壓，禁止刊登任何與東莞觀音山公園相關(guān)的報道及廣告。更令人震驚的是，同年8月、9月，某省級官員竟不遠(yuǎn)千里赴北京某報社進行威脅。

十余年來，從省級到市級媒體很少對東莞觀音山公園進行正面報道，這種幾乎噤聲的輿論環(huán)境，難道就是東莞所謂的“營造良好輿論氛圍”？

十七、“東莞市公安局假借‘掃黑除惡’，謊稱黃淦波是黑社會，要求員工揭發(fā)檢舉”：經(jīng)核查，市公安局掃黑辦于2019年7月接到省公安廳掃黑辦轉(zhuǎn)來公安部掃黑辦交辦的群眾舉報線索。按照線索核查的規(guī)定和要求，市公安局掃黑辦組織民警圍繞該舉報線索事項進行核查，根據(jù)偵查工作需要對相關(guān)人員進行調(diào)查走訪，該過程中不存在貴司反映的“謊稱黃淦波是黑社會，要求員工檢舉揭發(fā)黃淦波、要求供應(yīng)商不能再跟觀音山公園做生意，有欠款的要立刻去追討”的情況。

既然是掃黑辦轉(zhuǎn)辦案件，請問核查結(jié)果究竟如何呢？如果黃淦波清白，為何不依法追究誣告者責(zé)任，還民營企業(yè)家以公道？

掃黑除惡的正義之劍，豈容淪為打壓民企的工具？

十八、“東莞市自然資源局和樟木頭鎮(zhèn)政府選擇性執(zhí)法過度執(zhí)法，決定沒收公園一張A4紙大小的地塊上的建筑物’：上述處罰事項均依法依規(guī)作出，不存在“過度執(zhí)法”的情況。

如此避重就輕，為何對“選擇性執(zhí)法”的核心質(zhì)疑避而不談？難道刻意忽略實質(zhì)問題，就能掩蓋執(zhí)法不公的事實？

十九、“東莞供電局在公園內(nèi)亂架高壓線，卻又長期不給公園供電”：東莞供電局跨越觀音山森林公園電力線路均早于東莞觀音山公園最早經(jīng)營開發(fā)時間，屬于民生工程且符合公共利益，不構(gòu)成侵權(quán)。東莞供電局一直依法依規(guī)給予觀音山公園經(jīng)營用電保障。東莞供電局不存在拒絕觀音山森林公園增容的情況。

2025年8月，東莞市樟木頭鎮(zhèn)人民政府申請在用電戶名為“東莞市樟木頭鎮(zhèn)人民政府”的315千伏安變壓器的基礎(chǔ)上，增容一臺1000千伏安變壓器，提供了有效的身份證明資料及物業(yè)權(quán)屬證明資料，符合《供電營業(yè)規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，東莞供電局已依規(guī)受理，該增容流程現(xiàn)正在辦理中。

然而，觀音山公園至今未能實現(xiàn)全園正常供電。2025年8月，樟木頭鎮(zhèn)政府申請增容獲受理，卻因用電主體身份問題使公園陷入被動。供電局明知公園方才是合法經(jīng)營主體，為何偏與鎮(zhèn)政府簽訂合同？所謂“依法依規(guī)保障用電”，為何在實踐中成了推諉阻撓的借口？這種漠視企業(yè)合法權(quán)益的做法，與“民生工程”的宣稱何其矛盾！

二十、“東莞市林業(yè)局拒不提供觀音山森林公園的四至紅線圖和規(guī)劃圖”：廣東觀音山國家森林公園是由民營企業(yè)觀音山公司申報設(shè)立的國家級森林公園，其范圍應(yīng)是貴司與石新社區(qū)簽訂的《東莞觀音山森林公園聯(lián)合開發(fā)合同書》民事約定范圍原國家林業(yè)局設(shè)立觀音山國家級森林公園的行政許可的經(jīng)營范圍是貴司直接向原國家林業(yè)局提供申報，《廣東觀音山國家森林公園總體規(guī)劃》也是觀音山公司自行編制并向省林業(yè)局報批。東莞市林業(yè)局沒有參與審批，沒有其四至紅線圖和規(guī)劃圖。關(guān)于申請信息公開回復(fù)是否合規(guī)問題，市人民法院已裁決認(rèn)定市林業(yè)局合法合規(guī)。

在給巡視組的舉報材料里，東莞觀音山公園如此闡述此問題：東莞市林業(yè)局制作的《關(guān)于建立自然保護區(qū)、森林公園的請示》包括觀音山國家森林公園的規(guī)劃圖的附件6《各自然保護區(qū)、森林公園規(guī)劃圖》，市政府批復(fù)并同意了該請示，東莞觀音山森林公園的規(guī)劃圖就不再是過程性信息，依法應(yīng)向公園公開。

然而事實真相是，在法院案卷中明確存有2012年由東莞市林業(yè)局、樟木頭鎮(zhèn)農(nóng)林水務(wù)局聯(lián)合廣東省林業(yè)調(diào)查規(guī)劃院共同制作的《樟木頭鎮(zhèn)石新社區(qū)森林資源概況和觀音山森林公園情況》及其附圖，其中清晰標(biāo)注了公園承包經(jīng)營范圍的詳細(xì)四至紅線。這份由林業(yè)主管部門親自參與測繪形成的權(quán)威文件，當(dāng)公園依法申請公開時，竟被以“該信息不存在”為由斷然拒絕！

同一份官方文件，在司法程序中清晰可查，在主管單位卻“人間蒸發(fā)”——如此明目張膽的隱瞞欺騙，是把企業(yè)合法權(quán)益視為兒戲。

二十一、“東莞市林業(yè)局、東莞市政府假借廣東省林業(yè)局、廣東省自然資源廳，以及國家林業(yè)和草原局、自然資源部之手，撤銷了觀音山森林公園的'自然保護地’”：東莞市林業(yè)局沒有作出過撤銷廣東觀音山國家森林公園自然保護地的決定。

由于東莞觀音山公司與石新社區(qū)簽訂的《東莞觀音山森林公園聯(lián)合開方合同書》，雙方僅為合作景點開發(fā)，東莞觀音山公司僅承包公園的景點和環(huán)山道路等基礎(chǔ)設(shè)施，承包合同范圍內(nèi)的林木林地的權(quán)屬一直是石新社區(qū)，而且沒有明確設(shè)立國家級森林公園。為此，無論是觀音山森林公園轄域內(nèi)屬石新社區(qū)所有的筆架山生態(tài)核心區(qū)，還是觀音山森林公園整體，觀音山森林公園因土地權(quán)屬、邊界范圍、“四至”不清等問題，無法與村民、社區(qū)達(dá)成共識，不能提供無權(quán)屬爭議的公園范圍、邊界矢量數(shù)據(jù)、管護協(xié)議、衛(wèi)星影像圖等相關(guān)佐證材料，無法完成勘界立標(biāo)、簽訂管護協(xié)議及生態(tài)補償、權(quán)屬公示等法定程序。根據(jù)自然資源部辦公廳、國家林業(yè)和草原局辦公室文件要求，任何森林公園不能“帶病”進入自然保護地體系和納入生態(tài)保護紅線。

然而事實是，盡管市級部門聲稱“積極溝通協(xié)商”，卻在未取得實質(zhì)性進展的情況下，單方面將東莞觀音山公園列為“帶病”對象，并借助自然保護地整合優(yōu)化程序，系統(tǒng)性推動其退出保護體系。當(dāng)《廣東觀音山國家森林公園自然保護地資質(zhì)撤銷引關(guān)注》《專家說法：東莞觀音山自然保護地何去何從》等權(quán)威報道持續(xù)追問，大量證據(jù)指向行政程序存在嚴(yán)重瑕疵時，有關(guān)部門仍以“未收到反饋”為由搪塞公眾的質(zhì)疑。

所謂“無權(quán)屬爭議材料”“未達(dá)成共識”，實際上是主管部門多年來拒不履行法定職責(zé)、拒絕提供基礎(chǔ)測繪成果所導(dǎo)致的惡果。

二十二、“有關(guān)2000畝原始次生林被毀的舉報和訴訟”：對于有關(guān)2000畝原始次生林被毀的舉報，東莞市林業(yè)局已依法調(diào)查處理，并將調(diào)查處理結(jié)果書面答復(fù)舉報人。對于東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司提起的行政訴訟，東莞市第一人民法院初審判決(〔2021〕粵1971行初1384號)東莞市中級人民法院終審判決(〔2022〕粵19行終580號)均認(rèn)定東莞市林業(yè)局對于觀音山公司的舉報事項已依法履行職責(zé)，駁回東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司的全部訴訟請求。

然而，事實真相令人震驚，自2003年至2020年間，東莞觀音山公園內(nèi)近2000畝原始次生林遭到系統(tǒng)性破壞，被違法改建為別墅、工廠、墓地、會所、農(nóng)家院、商鋪等設(shè)施。盡管公園方持續(xù)舉報并提供確鑿證據(jù)，市林業(yè)局卻在2019年7月作出的《關(guān)于報案處理情況的答復(fù)》的答復(fù)中公然謊稱“現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)砍伐樹木情況”。該局始終僅以“督促社區(qū)復(fù)綠”等空話敷衍了事，從未對違法行為人展開實質(zhì)調(diào)查與處罰。

二十三、“有關(guān)660畝原始次生林被石新村民毀掉種上荔枝樹的舉報和訴訟”:有關(guān)660畝原始次生林被石新村民毀掉種上荔枝樹的舉報，東莞市林業(yè)局已依法調(diào)查處理，并將調(diào)查處理結(jié)果書面答復(fù)舉報人。對于東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司提起的行政訴訟，東莞市第一人民法院初審判決(〔2024〕粵1971行初 930號)、東莞市中級人民法院終審判決(〔2025〕粵19行終58號)均認(rèn)定東莞市林業(yè)局對于東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司的舉報事項已依法履行職責(zé)，駁回東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司的全部訴訟請求。

然而現(xiàn)實情況是，這片660畝的原始次生林至今仍被荔枝樹非法侵占，東莞市林業(yè)局從未采取實質(zhì)性措施予以恢復(fù)。樟木頭鎮(zhèn)法治辦以司法判決為擋箭牌，完全回避了行政不作為的核心問題。司法系統(tǒng)在此案中明顯背離“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，從而作出有違基本事實的判決。

我們不禁要問：假如今后當(dāng)上級部門最終徹查東莞觀音山系列違法違紀(jì)事件時，這些濫用司法權(quán)力、為行政不作為背書的責(zé)任法官，是否應(yīng)當(dāng)面臨終身追責(zé)？

二十四、“有關(guān)高壓線、西氣東輸'兩項工程’違法占用林地和毀壞林木數(shù)百畝的舉報和訴訟”：東莞供電局跨越觀音山森林公園電力線路均早于東莞觀音山公園最早經(jīng)營開發(fā)時間；西氣東輸工程施工手續(xù)合法合規(guī)，完工后按規(guī)定復(fù)綠，不存在違法施工。

東莞觀音山公園內(nèi)有4條線行屬于東莞供電局，分別為110千伏古布甲線(原古清線)、110千伏古布乙線(原古塘線)、110 千伏古樟甲線(原古裕線)、220 千伏東角丙丁線(原東莆甲乙線)。根據(jù)廣東省高級法院〔2017〕粵民申4236號《民事裁定書》及東莞市中院〔2016〕粵19民終2608號《民事判決書》、〔2021〕粵19民終8913號《民事判決書》載明:“110 千伏古清線于 1992年建成投入使用；110千伏古塘線于1995 年建成投入使用”、“110千伏古裕線源于110千伏樟木頭至謝崗線路工程，1992年2月投產(chǎn)；220千伏東角丙丁線1997 年12月投產(chǎn)�！币虼�，4條線行形成時間均早于觀音山森林公園與石新村委會在1999年簽訂《東莞觀音山森林公園聯(lián)合開發(fā)合同書》中項目承包經(jīng)營的時間。

西氣東輸二線工程是我國第一條引進境外天然氣資源的大型管道工程，是列入國家“十一五”規(guī)劃建設(shè)的重大項目。2009年和2010年相繼取得了廣東省、東莞市、樟木頭鎮(zhèn)地方規(guī)劃部門批復(fù)。2011年2月28日至12月13日期間，先后取得相關(guān)施工許可和批復(fù)，并于2011年12月13日，獲得原環(huán)境保護部批復(fù)同意按照變更后的方案進行項目建設(shè)。該工程于2012年12月完工并進行復(fù)綠，現(xiàn)時植被已恢復(fù)。

然而事實真相是：自2003年起，廣東電網(wǎng)東莞市供電公司在未取得東莞觀音山公園同意、未出示合法林地使用批復(fù)的情況下，強行在公園核心區(qū)毀林架設(shè)五組高壓線塔，破壞森林面積逾二千畝。所謂“線路早于公園”的說法，完全回避了后期擴建工程對生態(tài)的持續(xù)破壞。

而西氣東輸工程所謂的“復(fù)綠”，在實地勘察中可見仍是滿目瘡痍�，F(xiàn)場圖片清晰顯示，山體上留下的巨大創(chuàng)傷遠(yuǎn)未恢復(fù)，所謂的植被恢復(fù)不過是應(yīng)付檢查的表面文章。當(dāng)國家級森林公園的生態(tài)被如此踐踏，當(dāng)行政批復(fù)成為破壞自然的“通行證”，我們不禁要問：這些打著“民生工程”旗號的項目，究竟是在服務(wù)公眾，還是在滿足某些利益集團的需要？

二十五、“有關(guān)兩家香港人在公園內(nèi)違法建造豪華別墅的舉報和訴訟”：相關(guān)案件經(jīng)法院依法審理并作出生效判決，法院判決具有公正性和真實性。

我們不禁要嚴(yán)正質(zhì)問：香港居民在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，違法占用國家級森林公園的林地修建豪華別墅，這種行為明顯違反了《中華人民共和國森林法》《中華人民共和國土地管理法》及《國家級自然公園管理辦法》中關(guān)于嚴(yán)格保護林地、禁止非法占用林地的明確規(guī)定。東莞市法院究竟是依據(jù)我國哪一部法律的哪一條款，認(rèn)定這種嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的違建行為合法有效？

當(dāng)司法判決與國家法律明文規(guī)定背道而馳，當(dāng)違法行為在司法庇護下肆意妄為，何以體現(xiàn)公正？何以維護法律尊嚴(yán)？

二十六、“關(guān)于對東莞第一法院三位法官枉法裁判的舉報”：情況不屬實，該說法僅為單方面說辭。建議貴司可依法依規(guī)向有關(guān)部門反映情況。

然而，若情況確屬不實，為何檢察機關(guān)會依法受理此案？根據(jù)《中華人民共和國法官法》第四十六條明確規(guī)定，法官有枉法裁判行為的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。東莞觀音山公園此次正是依法向巡視組反映問題，樟木頭鎮(zhèn)法治辦卻以“向有關(guān)部門反映”來敷衍推諉。

我們堅決要求公布檢察機關(guān)的調(diào)查結(jié)果，而非一紙空文式的搪塞。

二十七、“官官相護:對我單位的投訴、舉報，政府部門相互推諉、不依法履行職責(zé)；我單位提起訴訟，法院卻枉法裁決，向檢察院申請監(jiān)督也不支持”：東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司因不服東莞市中級人民法院作出的(2022)粵19行終580號行政判決，向市檢察院申請監(jiān)督。市檢察院經(jīng)調(diào)查核實，認(rèn)為東莞市林業(yè)局均已對東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司有關(guān)舉報依法調(diào)查處理，并將調(diào)查處理結(jié)果書面答復(fù)舉報人，生效判決認(rèn)定東莞市林業(yè)局對于觀音山公司的舉報事項已依法履行職責(zé)，駁回東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司的全部訴訟請求，并無不當(dāng)，依法作出不支持監(jiān)督申請決定。

然而，根據(jù)《中華人民共和國人民檢察院組織法》第五條，檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，負(fù)有對司法活動進行法律監(jiān)督的法定職責(zé)。東莞觀音山公園二十余年來在東莞遭遇的系統(tǒng)性不公，理應(yīng)由中央巡視組出面或指定異地調(diào)查，如今卻交由涉事地下屬的臨時機構(gòu)進行自查自糾，這完全違背了程序正義的基本原則。

歷經(jīng)二十七項質(zhì)問與二十七份官樣回復(fù)，我們看到的東莞相關(guān)人員不是執(zhí)政為民的擔(dān)當(dāng)，而是推諉塞責(zé)的嫻熟；不是依法履職的嚴(yán)謹(jǐn)，而是玩弄文字的狡黠。

當(dāng)民生訴求被簡化為“已依法處理”，當(dāng)生態(tài)破壞被美化為“手續(xù)合規(guī)”，當(dāng)司法不公被包裝為“程序合法”，這份洋洋灑灑的《處理意見書》，已然成為形式主義最生動的注腳。

面對持續(xù)二十余年的系統(tǒng)性打壓，面對鐵證如山的生態(tài)破壞，面對昭然若揭的行政濫權(quán)，任何搪塞推諉都是對正義的二次傷害。這不僅是一個民營企業(yè)的生存抗?fàn)帲且幻鏅z驗法治成色、衡量執(zhí)政理念的試金石。

我們呼吁：必須徹底打破東莞地方保護主義的鐵幕，維護黨組織的純潔和威望，希望省政府等部門啟動跨區(qū)域獨立調(diào)查，讓每一份文件回復(fù)都能經(jīng)得起法律的審視，讓每一個行政作為都能對得起人民的信任！那些違法者終將在法治的聚光燈下無所遁形！

（文章由東莞觀音山提供）