2022 年 6 月以來，《時尚》雜志社圍繞 COSMOPOLITAN、ESQUIRE 兩大國際品牌的版權(quán)糾紛持續(xù)發(fā)酵，從單方面解約引發(fā)的授權(quán)爭議，到被版權(quán)方起訴的法律追責(zé)，其一系列侵權(quán)行為與矛盾聲明不僅攪動了時尚媒體圈，更暴露了行業(yè)在版權(quán)治理與合規(guī)運營上的深層問題。

一、侵權(quán)行為時間線：從違約到侵權(quán)的步步失守

2022 年：合作破裂后的違規(guī)開端

6 月，《時尚》雜志社單方面解除與長期合作伙伴北京時之尚廣告有限責(zé)任公司的 25 年合作關(guān)系，違背招聘要求（年齡50歲以下）聘任張曉冬為總經(jīng)理（上任時已51歲），未經(jīng)市場公開招標(biāo)、擅自承包包括《時尚 COSMOPOLITAN》《時尚先生 Esquire》在內(nèi)的五本雜志的廣告代理業(yè)務(wù)，該行為后被認定構(gòu)成違約，并為此支付巨額違約金，導(dǎo)致國有資產(chǎn)嚴重流失。

7 月，雜志社宣布獨立運營相關(guān)刊物，當(dāng)時其在對內(nèi)部全體員工的信函《致<時尚>雜志社有限責(zé)任公司全體員工的一封信》中表示：《時尚COSMOPOLITAN》及所屬《時尚先生ESQUIRE》《時尚旅游NG TRAVELER》與外方進行版權(quán)合作之權(quán)利自始歸屬于《時尚》雜志社，有關(guān)版權(quán)協(xié)議均由《時尚》雜志社向國家新聞出版署報備并獲得批復(fù)，完全不存在版權(quán)歸屬于時之尚公司之說，對此境外版權(quán)方也表示認可。自此，《時尚》雜志社打開了潘多拉的盒子，開始展現(xiàn)各種不當(dāng)行為。實際上《時尚》雜志社并未獲得 COSMOPOLITAN、ESQUIRE 品牌的直接授權(quán) —— 兩品牌在華獨家版權(quán)實際由時之尚持有，授權(quán)有效期至 2031 年，雜志社僅為分授權(quán)方。

2023 年：警告無視與版權(quán)終止

2 月、4 月，時之尚先后兩次向《時尚》雜志社發(fā)函，明確要求其停止使用 COSMOPOLITAN、ESQUIRE 的版權(quán)內(nèi)容及商標(biāo)，但雜志社未予理會，持續(xù)違規(guī)運營。

11 月 22 日，美國赫斯特集團正式發(fā)布聲明，終止兩大品牌在中國的商標(biāo)和版權(quán)許可協(xié)議，要求雜志社立即停止使用相關(guān)品牌。

11 月 23 日，《時尚》雜志社發(fā)布矛盾聲明：一方面聲稱授權(quán)協(xié)議有效期至 2031 年，另一方面又表示赫斯特并未通知《時尚》雜志社終止授權(quán)的原因和依據(jù)，雙方正就相關(guān)事宜進行溝通。

2024-2025 年：持續(xù)侵權(quán)與法律追責(zé)

2022 年 7 月至 2025 年 11 月，《時尚》雜志社關(guān)聯(lián)賬號、雜志仍以 “時尚 COSMO”“時尚先生ESQUIRE” 名義開展商業(yè)活動，包括攜手綜藝 IP 發(fā)布創(chuàng)意內(nèi)容、預(yù)告和發(fā)布明星封面等，鼓動藝人粉絲購買藝人首本“五大刊”雜志，持續(xù)使用侵權(quán)品牌標(biāo)識。在這期間，為應(yīng)對客戶、藝人及藝人粉絲，《時尚》雜志社一直對外宣稱已和赫斯特聯(lián)系并續(xù)上相關(guān)品牌的授權(quán)。

2025 年 5 月，荷蘭仲裁庭裁決中，《時尚》雜志社自認并非 COSMOPOLITAN、ESQUIRE 品牌許可協(xié)議的簽約方，僅為被分許可方，側(cè)面印證其無獨立使用權(quán)。

2025 年 11 月 7 日，赫斯特集團以侵權(quán)為由向《時尚》雜志社提起訴訟，上海浦東新區(qū)人民法院于 11 月 10 日正式受理此案。

二、聲明中的核心謊言：自相矛盾的信任透支

謊言一：“擁有長期合法授權(quán)” 的虛假宣稱

雜志社在 2023 年 11 月的聲明中聲稱，其海外版權(quán)代理公司與赫斯特集團簽署的授權(quán)協(xié)議有效期至 2031 年 1 月 1 日。但事實是，兩品牌在華獨家授權(quán)方為時之尚，雜志社僅通過分許可獲得使用權(quán)，且該分授權(quán)已因其中止合作而喪失合法性，荷蘭仲裁庭的裁決也證實其并非協(xié)議簽約主體。

謊言二：“海外版權(quán)代理公司”與“分許可方” 的混淆概念

“海外版權(quán)代理公司”與“分許可方”，完全是兩個不同的概念，如果真有海外版權(quán)代理公司就不需要被分許可。找“海外版權(quán)代理公司”就類似于讓別人幫忙買飯吃，而“分許可”就類似于別人給自己賞口飯吃。很明顯，《時尚》雜志社意識到，在法院或仲裁庭中，只能以事實和證據(jù)說話，因此必須承認自己是“被許可方”；但對外發(fā)布聲明時，無須向大眾介紹事實，因此胡編了一個“海外版權(quán)代理公司”。

謊言三：“更換簽約主體不構(gòu)成侵權(quán)” 的誤導(dǎo)性表述

雜志社試圖將2022年6月單方面解約與時之尚的獨家廣告代理協(xié)議包裝為COSMOPOLITAN、ESQUIRE品牌授權(quán)“簽約主體更換”，聲稱 2022 年 7 月后相關(guān)品牌中文版權(quán)歸其所有，不構(gòu)成侵權(quán)。但根據(jù)法律裁決及版權(quán)方確認，在2023年11月22日前，COSMOPOLITAN、ESQUIRE品牌仍由時之尚獨家使用，雜志社無權(quán)擅自使用關(guān)聯(lián)品牌資源，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與版權(quán)濫用。

三、行業(yè)反思：時尚媒體版權(quán)治理的三重拷問

1. 版權(quán)邊界模糊：分授權(quán)模式的合規(guī)陷阱

此次風(fēng)波暴露了時尚媒體行業(yè)長期存在的授權(quán)鏈條混亂問題。90年代末時之尚與赫斯特簽署獨家授權(quán)協(xié)議后，雜志社僅獲得分授權(quán)資格，雜志社在合作破裂后試圖繞過授權(quán)方直接運營，忽視了版權(quán)許可的層級限制。這一現(xiàn)象在行業(yè)內(nèi)并非個例，部分媒體為追求商業(yè)利益，對授權(quán)邊界的模糊處理已成為版權(quán)糾紛的主要導(dǎo)火索。

2. 信任體系崩塌：品牌聲譽的不可逆損傷

作為擁有 30 年歷史的老牌時尚媒體，《時尚》雜志社的矛盾聲明嚴重透支了行業(yè)信任。對品牌方而言，其無視版權(quán)終止通知的行為破壞了國際版權(quán)合作的基礎(chǔ)；對讀者與合作伙伴來說，虛假聲明導(dǎo)致品牌公信力大幅下滑。曾經(jīng)的 “五大刊” 光環(huán)不在，《時尚》雜志社已淪為海內(nèi)外的一大笑話。這種信任損傷對依賴品牌背書的時尚媒體而言，其破壞力遠超法律追責(zé)。

3. 合規(guī)意識缺失：行業(yè)發(fā)展的隱形枷鎖

從 2022 年違約解約，到無視兩次停止侵權(quán)的書面通知，再到持續(xù)三年多的違規(guī)運營，《時尚》雜志社的一系列行為反映出部分媒體機構(gòu)合規(guī)意識的淡薄。在知識產(chǎn)權(quán)保護日益嚴格的當(dāng)下，VX公眾平臺 2025 年已專項整治涉企侵權(quán)信息，封禁 563 個侵權(quán)賬號，行業(yè)合規(guī)門檻持續(xù)提高，單純依賴 “流量至上” 的粗放運營模式早已難以為繼。

對于時尚媒體行業(yè)而言，此次風(fēng)波應(yīng)成為合規(guī)運營的重要警示。知識產(chǎn)權(quán)是時尚媒體的核心資產(chǎn)，無論是國際版權(quán)合作還是本土品牌運營，只有堅守合規(guī)底線、秉持誠信原則，才能實現(xiàn)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

同時，無論是個人，還是企業(yè)，都不能做“兩面人”，不能說“兩套話”，無論對里對外、對上對下，都應(yīng)該保持一致，作為國有的雜志社，更應(yīng)該如此。