摘要：本文針對2026年1月3日美國總統(tǒng)宣布軍事打擊委內(nèi)瑞拉并抓獲其總統(tǒng)馬杜羅的事件，依據(jù)《聯(lián)合國憲章》、習(xí)慣國際法及相關(guān)司法判例進(jìn)行系統(tǒng)性法律評估。我們的核心結(jié)論是，美國此次單方面軍事行動(dòng)在幾乎所有層面均構(gòu)成對國際法的嚴(yán)重違背。該行動(dòng)公然侵犯委內(nèi)瑞拉主權(quán)，違反禁止使用武力原則，挑戰(zhàn)國家元首豁免權(quán)制度，且缺乏聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)和合法自衛(wèi)基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，此事件是對二戰(zhàn)后國際法律秩序的空前挑戰(zhàn)，將引發(fā)深遠(yuǎn)的負(fù)面后果。

事件背景與分析框架

特朗普總統(tǒng)宣布美軍成功打擊委內(nèi)瑞拉并抓獲現(xiàn)任總統(tǒng)馬杜羅夫婦的消息，引發(fā)國際社會(huì)對全球和平與國際法律秩序穩(wěn)定性的極大擔(dān)憂。此次針對主權(quán)國家及其在任國家元首的未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)的軍事干預(yù)，其合法性問題成為國際法學(xué)界討論的焦點(diǎn)。本文將圍繞以下核心問題展開：行動(dòng)是否符合《聯(lián)合國憲章》關(guān)于使用武力的規(guī)定？是否侵犯委內(nèi)瑞拉國家主權(quán)與領(lǐng)土完整？抓捕在任國家元首是否違反豁免權(quán)原則？美國國內(nèi)法能否提供合法基礎(chǔ)？所謂"人道主義干預(yù)"等理由能否成立？下文將逐一剖析。

對國際法核心原則的公然違背

美國此次行動(dòng)從根本上違背了現(xiàn)代國際法的基石性原則。國家主權(quán)平等原則是國際法的核心，《聯(lián)合國憲章》第二條第一款明確規(guī)定各會(huì)員國主權(quán)平等。美軍未經(jīng)委內(nèi)瑞拉政府同意進(jìn)入其領(lǐng)土實(shí)施抓捕，構(gòu)成對領(lǐng)土完整的直接侵犯，本質(zhì)上屬于侵略行為。同時(shí)，該行動(dòng)粗暴干涉委內(nèi)瑞拉內(nèi)政，通過武力移除一國政府首腦，剝奪該國人民自決權(quán)，是對其政治獨(dú)立的根本性否定。國際法禁止任何國家以任何理由干涉他國內(nèi)部事務(wù)，美國的行動(dòng)已遠(yuǎn)超干涉范疇，達(dá)到顛覆政權(quán)程度。

《聯(lián)合國憲章》第二條第四款關(guān)于禁止使用武力或威脅使用武力的規(guī)定，具有習(xí)慣國際法中的"強(qiáng)行法"地位，任何國家不得通過單方面行為使其無效。美國的軍事打擊無疑構(gòu)成典型"使用武力"，符合聯(lián)合國大會(huì)1974年《關(guān)于侵略定義的決議》中對侵略行為的界定。禁止使用武力原則僅存在兩種例外：聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)和自衛(wèi)權(quán)行使，但兩者均不適用于本案。

聯(lián)合國安理會(huì)從未通過任何決議授權(quán)對委內(nèi)瑞拉使用武力。歷史記錄顯示，美國曾多次試圖推動(dòng)針對委內(nèi)瑞拉的強(qiáng)硬決議草案，但均因中俄等國反對而失敗。這些草案因政治化傾向嚴(yán)重且違背國際法基本準(zhǔn)則，未能獲得必要支持。現(xiàn)有研究資料明確指出，安理會(huì)對委內(nèi)瑞拉問題的討論始終圍繞政治、人道和選舉議題，從未涉及軍事干預(yù)。既然單邊制裁措施已因缺乏授權(quán)而備受爭議，直接的軍事打擊作為更極端手段，顯然不可能獲得合法性。因此，美國行動(dòng)完全繞開了安理會(huì)專屬權(quán)力，構(gòu)成對《憲章》第七章機(jī)制的藐視。

自衛(wèi)權(quán)同樣不能為此次行動(dòng)提供依據(jù)?！稇椪隆返谖迨粭l規(guī)定，自衛(wèi)權(quán)僅在會(huì)員國"受武力攻擊"時(shí)方可行使，這是啟動(dòng)自衛(wèi)權(quán)的嚴(yán)格法律前提。美國政府未提供任何證據(jù)表明委內(nèi)瑞拉對美國發(fā)動(dòng)了武裝攻擊，其內(nèi)部治理問題或反美言論均不能等同于國際法意義上的"武裝攻擊"。即便采用"先發(fā)制人自衛(wèi)"理論，美國也需證明委內(nèi)瑞拉即將對其發(fā)動(dòng)"刻不容緩、勢不可擋、別無選擇"的攻擊，而當(dāng)前無任何信息支持此論斷。因此，任何以"自衛(wèi)"為名的辯解在法律上均不成立。

更嚴(yán)重的是，此次行動(dòng)公然藐視國家元首豁免權(quán)制度。習(xí)慣國際法確立在任國家元首在外國法院享有絕對屬人豁免，其法理基礎(chǔ)是國家主權(quán)平等原則及確保元首履行國際職責(zé)的現(xiàn)實(shí)需要。美國通過武力抓捕在任總統(tǒng)馬杜羅，構(gòu)成對國際法原則的徹底踐踏。盡管元首豁免權(quán)近年來面臨挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在國際刑事法院管轄及嚴(yán)重國際罪行例外等方面，但這些例外均不適用。國際刑事法院的管轄權(quán)屬于國際法庭而非國內(nèi)司法系統(tǒng)，皮諾切特案等先例針對的是前任國家元首且通過司法合作程序進(jìn)行，與直接派兵抓捕在任元首性質(zhì)完全不同。馬杜羅作為委內(nèi)瑞拉在任元首，無論其國內(nèi)合法性爭議如何，在國際法上仍享有豁免權(quán)。美國的抓捕行為在法律性質(zhì)上屬于綁架，是對另一國國家尊嚴(yán)的直接侵犯。歷史上1989年美國入侵巴拿馬逮捕諾列加的先例，當(dāng)時(shí)即遭國際社會(huì)廣泛譴責(zé)，非法先例不能為另一違法行為提供合法性。

對美國國內(nèi)法依據(jù)的審視

國內(nèi)法合法性不能作為違反國際法的理由，但分析美國國內(nèi)法依據(jù)有助于理解其決策過程。美國總統(tǒng)對外使用武力受憲法和《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》制約，主要體現(xiàn)為國會(huì)的宣戰(zhàn)權(quán)及相關(guān)授權(quán)法案。

《授權(quán)使用軍事力量決議》（AUMF）的濫用無法為本案辯護(hù)。2001年AUMF授權(quán)對"9/11"責(zé)任者使用武力，2002年AUMF授權(quán)對伊拉克動(dòng)武，但將這兩項(xiàng)針對特定威脅的授權(quán)延伸適用于委內(nèi)瑞拉完全不合邏輯。目標(biāo)不符、時(shí)效性與地域性均不支持此種擴(kuò)大解釋。針對委內(nèi)瑞拉這一全新目標(biāo)采取重大軍事行動(dòng)，若無國會(huì)通過全新、明確的AUMF，總統(tǒng)行動(dòng)即構(gòu)成對憲法賦予國會(huì)戰(zhàn)爭權(quán)力的侵犯。

《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》同樣被規(guī)避。該決議要求總統(tǒng)在派遣軍隊(duì)前與國會(huì)協(xié)商，并在48小時(shí)內(nèi)報(bào)告，除非國會(huì)宣戰(zhàn)或明確授權(quán)，否則部隊(duì)須在60天內(nèi)撤回。此次軍事行動(dòng)顯然屬于"敵對行動(dòng)"。美國政府可能辯稱此為"秘密行動(dòng)"以繞開報(bào)告要求，但總統(tǒng)本人公開宣布行動(dòng)成功，使"可否認(rèn)性"蕩然無存，根本摧毀了秘密行動(dòng)的法定前提。此外，學(xué)術(shù)界長期爭論"秘密行動(dòng)法"能否替代國會(huì)明確授權(quán)，但無論如何，繞過國會(huì)公開辯論和授權(quán)的重大軍事行動(dòng)完全違背該決議的分權(quán)制衡精神。因此，無論從AUMF還是《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》視之，總統(tǒng)此次行動(dòng)均面臨嚴(yán)重合法性危機(jī)，很可能構(gòu)成行政權(quán)力濫用。

對潛在"正當(dāng)性"理由的法律駁斥

面對國際法非法性，美國可能從"正當(dāng)性"角度辯護(hù)，但這些理由均不成立。

所謂"人道主義干預(yù)"或"保護(hù)的責(zé)任"（R2P）無法提供正當(dāng)性。委內(nèi)瑞拉確實(shí)面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)與人權(quán)挑戰(zhàn)，但單方面人道主義干預(yù)在國際法上不被接受。77國集團(tuán)和中國等絕大多數(shù)發(fā)展中國家反對該概念，認(rèn)為其為強(qiáng)權(quán)干涉提供借口。R2P是2005年世界首腦會(huì)議的政治承諾，其核心是各國保護(hù)人民免遭滅絕種族等嚴(yán)重罪行的責(zé)任，且任何強(qiáng)制性軍事行動(dòng)必須通過安理會(huì)。R2P不是單方面動(dòng)武的"萬能鑰匙"。美國繞開安理會(huì)以R2P為名采取軍事行動(dòng)，是對該概念的歪曲濫用，將嚴(yán)重?fù)p害這一新興規(guī)范信譽(yù)。

以"反恐"或"禁毒"為名同樣不成立。即便對馬杜羅政府的指控屬實(shí)，也絕不構(gòu)成入侵主權(quán)國家并綁架元首的合法理由。打擊跨國犯罪需通過國際司法合作、情報(bào)共享、引渡條約等法律手段，而非軍事入侵。若領(lǐng)導(dǎo)人涉嫌犯罪，應(yīng)通過國際刑警組織或國際刑事法院等機(jī)制處理。以犯罪為名發(fā)動(dòng)事實(shí)上的戰(zhàn)爭，手段與目的完全不成比例，違反武力使用中的"必要性"與"相稱性"原則。任何跨國執(zhí)法行動(dòng)都必須尊重對象國主權(quán)，派軍隊(duì)到他國領(lǐng)土抓人是對國際法秩序的根本性破壞。

結(jié)論與深遠(yuǎn)影響

基于以上分析，本文結(jié)論如下：美國軍事打擊委內(nèi)瑞拉并抓捕其總統(tǒng)的行動(dòng)，在國際法上是徹頭徹尾的非法行為。該行動(dòng)嚴(yán)重違反《聯(lián)合國憲章》，未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)且不屬于合法自衛(wèi)；侵犯委內(nèi)瑞拉主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，踐踏不干涉內(nèi)政原則；抓捕在任國家元首公然挑戰(zhàn)國家元首豁免權(quán)制度；缺乏國內(nèi)法依據(jù)，破壞分權(quán)制衡；任何"人道主義干預(yù)"或"反恐禁毒"等辯護(hù)均屬概念濫用。

此次事件影響深遠(yuǎn)且具有災(zāi)難性。對國際法治造成沉重打擊，當(dāng)頭號強(qiáng)國公然無視國際法基本規(guī)則，國際法律秩序根基將被動(dòng)搖，鼓勵(lì)其他國家效仿，導(dǎo)致全球沖突與不穩(wěn)定急劇增加；聯(lián)合國安理會(huì)權(quán)威被削弱，繞開安理會(huì)采取單邊軍事行動(dòng)將使其維護(hù)國際和平的核心作用邊緣化，聯(lián)合國體系面臨信任危機(jī)；國家主權(quán)原則可能被架空，國際關(guān)系退回到弱肉強(qiáng)食時(shí)代；將引發(fā)拉丁美洲地區(qū)強(qiáng)烈反彈與動(dòng)蕩，并可能導(dǎo)致大國直接對抗，威脅全球戰(zhàn)略穩(wěn)定。

2026年1月3日的這一事件，無論后續(xù)如何發(fā)展，都將作為國際關(guān)系史和國際法史上黑暗的轉(zhuǎn)折點(diǎn)被銘記。它標(biāo)志著對二戰(zhàn)后建立在《聯(lián)合國憲章》基礎(chǔ)上的多邊主義和規(guī)則秩序的最嚴(yán)重蓄意破壞。國際社會(huì)必須對此予以最強(qiáng)烈譴責(zé)，并采取一切可能措施重申和捍衛(wèi)國際法權(quán)威，以避免世界滑向無政府狀態(tài)深淵。