一、“他被起了外號(hào)，怎么就不算欺凌？”

2024年9月，安徽合肥市民劉顯文發(fā)現(xiàn)，16歲的兒子小錦（化名）突然拒絕上學(xué)，整夜失眠，甚至出現(xiàn)自傷行為。

原因令人痛心：在他就讀的潤(rùn)安公學(xué)九年級(jí)某班，從八年級(jí)起，多名同學(xué)持續(xù)給他起侮辱性外號(hào)——“倒三角”“JB男”“不再愛(ài)”，并在教室、宿舍、食堂當(dāng)眾反復(fù)叫喊。他還被孤立、排擠，據(jù)小錦講，有同學(xué)威脅他“不聽(tīng)安排，就把我?guī)У綆帷薄?/p>

小錦原本性格開(kāi)朗、成績(jī)優(yōu)異。這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)一年的“語(yǔ)言暴力”，讓他被醫(yī)院診斷為“心境障礙”，醫(yī)生建議心理干預(yù)。

劉顯文多次找學(xué)校交涉。2024年9月，校長(zhǎng)程某某親筆寫(xiě)下承諾書(shū)，承認(rèn)：“學(xué)生因被起外號(hào)、孤立、排擠，造成心理傷害，不愿上學(xué)?！辈⒊兄Z“安排專人跟進(jìn)處理”。

可這份承認(rèn)，并未換來(lái)任何制度性回應(yīng)。

學(xué)校既未啟動(dòng)欺凌認(rèn)定程序，也未成立法定的“學(xué)生欺凌治理委員會(huì)”。教育局未介入，公安立案后卻稱：“不構(gòu)成公然侮辱，沒(méi)有違法事實(shí)。”

于是，一場(chǎng)本該由學(xué)校和教育系統(tǒng)解決的欺凌事件，一步步滑向更深的泥潭。

二、報(bào)警、調(diào)查、終止——欺凌為何總“不成立”？

2024年9月24日，劉顯文撥打市長(zhǎng)熱線反映問(wèn)題。警方當(dāng)日以“劉小錦被侮辱案”立案。

隨后兩個(gè)月，芙蓉派出所對(duì)6名學(xué)生、6名老師做了筆錄，調(diào)取了微信記錄、病歷等材料。2025年1月7日，卻作出《終止案件調(diào)查決定書(shū)》，理由是：

“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定構(gòu)成違反治安管理的行為?！?/strong>

劉顯文申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府維持原決定；提起行政訴訟，法院一審駁回。

法律明明寫(xiě)得清楚：《未成年人保護(hù)法》第三十九條：學(xué)生欺凌包括“通過(guò)語(yǔ)言實(shí)施侮辱，造成精神損害”；教育部《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》第二十一條：明確將“起侮辱性綽號(hào)”列為欺凌行為；安徽省教育廳《防治學(xué)生欺凌工作指引》也強(qiáng)調(diào)：“不應(yīng)以‘玩笑’‘打鬧’為由淡化處理”。

為何法律白紙黑字，執(zhí)行卻寸步難行？

關(guān)鍵在于：公安機(jī)關(guān)將校園欺凌機(jī)械套用《治安管理處罰法》中“公然侮辱”的刑事/治安標(biāo)準(zhǔn)，忽視了《未成年人保護(hù)法》的特殊保護(hù)邏輯——欺凌的本質(zhì)是權(quán)力不對(duì)等下的持續(xù)性傷害，而非單次言語(yǔ)是否“夠格”違法。

學(xué)校自己都承認(rèn)存在欺凌，卻因未走法定認(rèn)定程序，導(dǎo)致家長(zhǎng)在法律上“拿不到證據(jù)”，維權(quán)陷入死循環(huán)。

三、帶兒子看精神科，自己卻被關(guān)進(jìn)封閉病房

2024年12月11日，劉顯文獨(dú)自前往合肥市第四人民醫(yī)院（省精神衛(wèi)生中心），想解決自己的睡眠問(wèn)題。在向醫(yī)生講述了自己睡眠不好主要是因?yàn)楹⒆拥膯?wèn)題后，醫(yī)生建議他帶孩子來(lái)看看，于是，他返回家?guī)蟽鹤?，又?lái)到醫(yī)院。

他希望醫(yī)生能出具專業(yè)意見(jiàn)，佐證孩子因欺凌致病。但溝通過(guò)程中，他與醫(yī)生發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)。

據(jù)院方事后陳述，劉顯文“情緒激動(dòng)，揚(yáng)言要開(kāi)車(chē)撞人，特別是要去潤(rùn)安公學(xué)撞人”。護(hù)士隨即報(bào)警。

派出所民警趕到后，依據(jù)《精神衛(wèi)生法》第28條——“疑似精神障礙患者有危害他人安全危險(xiǎn)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)送醫(yī)診斷”——將其強(qiáng)制送往醫(yī)院。

次日凌晨，劉顯文被收治入封閉式男病區(qū)。

他在筆錄中回憶：

“醫(yī)生問(wèn)我是不是揚(yáng)言撞人，我說(shuō)沒(méi)有。但他們說(shuō)警察送來(lái)時(shí)寫(xiě)了這個(gè)理由……后來(lái)我為了配合，就說(shuō)‘可能我當(dāng)時(shí)情緒激動(dòng)說(shuō)了氣話’。但那不是我的本意，更不是事實(shí)。”

• 入院僅一天，他即被出院，院方未確診其患有任何精神疾?。?/li>
• 醫(yī)生在病歷中寫(xiě)明“非精神病性障礙”，建議“回家休息”；
• 但他已被強(qiáng)制服藥、限制人身自由近24小時(shí)。

一次門(mén)診爭(zhēng)執(zhí)，竟換來(lái)“被精神病”的經(jīng)歷。

四、“報(bào)假警”？警方回復(fù)：我們相信醫(yī)生

2025年6月，劉顯文正式向派出所報(bào)案，控告醫(yī)生吳某“謊報(bào)警情”，要求追究其法律責(zé)任。

警方受理后，對(duì)吳某及三名醫(yī)護(hù)人員做了詢問(wèn)筆錄，并調(diào)取了門(mén)診記錄。2025年7月2日，作出決定：

“沒(méi)有違法事實(shí)，終止調(diào)查?！?/strong>

理由是：劉顯文確有“表露極端行為傾向”，吳某報(bào)警內(nèi)容屬實(shí)。

蜀山區(qū)政府2025年11月的行政復(fù)議決定，同樣維持原判。

《精神衛(wèi)生法》的初衷是保護(hù)高風(fēng)險(xiǎn)人群，而非成為壓制異議的工具。若僅憑醫(yī)生主觀判斷即可啟動(dòng)強(qiáng)制送醫(yī)，公民的人身自由將面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。

而更深層的問(wèn)題是：一旦被貼上“疑似精神病”標(biāo)簽，當(dāng)事人在后續(xù)所有維權(quán)中都將處于天然劣勢(shì)——“你說(shuō)的話，沒(méi)人信”。

五、困局背后：制度為何失靈？

這起事件暴露了當(dāng)前未成年人保護(hù)體系的多重?cái)嗔眩?/p>

1. 欺凌認(rèn)定機(jī)制形同虛設(shè)。學(xué)校承認(rèn)欺凌，卻不走法定程序，導(dǎo)致家長(zhǎng)無(wú)法獲得有效證據(jù)。
2. 執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)知錯(cuò)位。公安將欺凌等同于治安違法，忽視《未成年人保護(hù)法》的優(yōu)先適用。
3. 精神衛(wèi)生執(zhí)法缺乏制衡。強(qiáng)制送診依賴單方陳述，缺乏獨(dú)立評(píng)估與申訴渠道。
4. 部門(mén)間推諉責(zé)任。教育、公安、衛(wèi)健各自為政，無(wú)人統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，家長(zhǎng)只能“多頭碰壁”。

六、不能讓維權(quán)者流血又流淚

如今，小錦仍在接受心理治療，已輟學(xué)半年；劉顯文則奔波于信訪、復(fù)議、訴訟之間，身心俱疲。

他曾哽咽著問(wèn)：“如果連起侮辱性外號(hào)都不算欺凌，那什么才算？如果我為孩子討公道，就要被關(guān)進(jìn)精神病院，那以后誰(shuí)還敢站出來(lái)？”

這不是一個(gè)家庭的悲劇，而是對(duì)整個(gè)未成年人保護(hù)體系的拷問(wèn)。

這些問(wèn)題，不該由一個(gè)父親獨(dú)自承擔(dān)。

《未成年人保護(hù)法》《精神衛(wèi)生法》《學(xué)生欺凌防范處置工作指引》……這些法律和政策文件早已出臺(tái)，但若執(zhí)行者選擇性忽略、機(jī)械適用、甚至濫用權(quán)力，那么再完善的制度，也只是紙上的空文。

我們呼吁：

1、教育部門(mén)立即督促潤(rùn)安公學(xué)依法認(rèn)定欺凌事件；

2、公安機(jī)關(guān)重新審視“欺凌”與“違法”的邊界，尊重未成年人特殊保護(hù)原則；

3、衛(wèi)健部門(mén)對(duì)強(qiáng)制送診程序開(kāi)展專項(xiàng)督查，防止精神衛(wèi)生法被工具化；

4、建立跨部門(mén)協(xié)同機(jī)制，讓維權(quán)不再“踢皮球”。

因?yàn)?，每一個(gè)孩子都值得被溫柔以待，每一位家長(zhǎng)都不該因維權(quán)而“被精神病”。

如何讓“防治校園欺凌”不再是一句口號(hào)？如何確?！毒裥l(wèi)生法》不被異化為壓制維權(quán)的工具？這不僅關(guān)乎一個(gè)家庭的命運(yùn)，更考驗(yàn)法治社會(huì)的成色。

來(lái)源：衛(wèi)國(guó)說(shuō)說(shuō)