劉奕群

工學(xué)博士，清華大學(xué)科研院院長、互聯(lián)網(wǎng)司法研究院院長、教授。

2021年5月，習(xí)近平總書記在主持中央全面深化改革委員會第十九次會議時強(qiáng)調(diào)：“加快實(shí)現(xiàn)科技自立自強(qiáng)，要用好科技成果評價這個指揮棒，遵循科技創(chuàng)新規(guī)律，堅持正確的科技成果評價導(dǎo)向，激發(fā)科技人員積極性?！彪S后同年8月發(fā)布的《關(guān)于完善科技成果評價機(jī)制的指導(dǎo)意見》，標(biāo)志著我國科技評價制度改革進(jìn)入全面深化階段。

在此背景下，清華大學(xué)堅決貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于科技評價制度改革的重要部署，積極響應(yīng)中央文件精神，先后出臺《關(guān)于完善學(xué)術(shù)評價制度的若干意見》，并通過“2030創(chuàng)新行動計劃”“篤實(shí)專項(xiàng)”等重大科研項(xiàng)目探索學(xué)術(shù)評價機(jī)制創(chuàng)新。作為一項(xiàng)長期性、專業(yè)性高度集成的制度工作，學(xué)術(shù)評價本質(zhì)上應(yīng)堅持以人為本、理性判斷、專業(yè)主導(dǎo)的價值取向。但從高校科研管理的實(shí)踐看，當(dāng)前評價體系仍面臨諸多深層次挑戰(zhàn)，例如學(xué)術(shù)評價與資源配置界限模糊、長期穩(wěn)定的評價組織體系有待建立、主觀偏見難以完全規(guī)避、制度化保障與資源支撐相對薄弱等。

圍繞上述問題，亟需在制度設(shè)計與機(jī)制建設(shè)層面提出更具針對性和可操作性的改革舉措，推動學(xué)術(shù)評價從價值理念走向?qū)嶋H執(zhí)行，真正實(shí)現(xiàn)“可實(shí)施、可追蹤、可制度化”的良性運(yùn)行邏輯，為激發(fā)高?？蒲袆?chuàng)新潛力、支撐中國特色世界一流大學(xué)建設(shè)與高水平科技自立自強(qiáng)提供堅實(shí)的制度支撐。

一、問題分析

（一）學(xué)術(shù)評價與資源分配深度耦合，評價主體難以客觀公正

一是評價結(jié)果與資源配置高度綁定，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價異化為資源分配工具，背離其本應(yīng)服務(wù)于知識創(chuàng)造質(zhì)量識別的初衷。當(dāng)評價直接關(guān)聯(lián)大額經(jīng)費(fèi)、人才計劃、職稱晉升、學(xué)科評估乃至地方政績時，學(xué)術(shù)價值判斷讓位于資源兌現(xiàn)壓力，抑制長周期、原創(chuàng)性研究的發(fā)展。

二是評價權(quán)力與資源配置權(quán)缺乏有效區(qū)分，使評價目標(biāo)函數(shù)發(fā)生錯位。在職能邊界未明的情況下，評審注意力容易從判斷學(xué)術(shù)潛力轉(zhuǎn)向評估可兌現(xiàn)性，不利于冷門學(xué)科、跨學(xué)科、系統(tǒng)集成類研究的支持。學(xué)術(shù)共同體擅長判斷學(xué)術(shù)質(zhì)量，但并不具備系統(tǒng)性視角下資源配置的能力，二者混同將導(dǎo)致權(quán)責(zé)不清與激勵扭曲。

三是由評價結(jié)果直接決定資金、平臺、職稱與榮譽(yù)，易形成路徑依賴，強(qiáng)化既有認(rèn)知和組織慣性，削弱了對非共識性研究、潛力性研究的識別能力，也容易產(chǎn)生利益尋租空間。

（二）缺少反饋與長周期對齊，評價本身質(zhì)量沒有得到關(guān)注

一是當(dāng)前評價節(jié)奏與科研本身的長期性錯位明顯。受到“非升即走”、項(xiàng)目考核和職務(wù)晉升等制度壓力的疊加，科研人員更傾向于迎合短期評價指標(biāo)，難以沉下心做長期攻關(guān)。學(xué)術(shù)評價容易偏向短期、可量化、風(fēng)險可控的指標(biāo)型成果，出現(xiàn)“以數(shù)代質(zhì)”現(xiàn)象。階段性成果被過度放大，而難以反映潛在突破與系統(tǒng)積累的價值。

二是評價過程人力投入保障不足，現(xiàn)有評價專家隊伍多依賴臨時組織、志愿參與，難以形成持續(xù)穩(wěn)定的高質(zhì)量評價隊伍。臨時性評審時間有限、審議深度不足、復(fù)核機(jī)制不健全，增加了誤判風(fēng)險，也難以全面識別研究的潛在影響。

三是缺乏組織性記憶和評價回溯機(jī)制，導(dǎo)致短期判斷難以糾偏。原創(chuàng)性成果往往具有延遲顯化特征，若未將評價記錄系統(tǒng)歸檔、并與實(shí)際后效進(jìn)行周期性對比與修正，早期誤判可能在職稱、項(xiàng)目和榮譽(yù)體系中被不斷放大，形成“路徑鎖定”。長期缺乏回溯和反饋，也削弱了評價體系的自我校正能力和可持續(xù)性。

（三）重結(jié)果輕過程，評價的必要時間資源投入與制度保障不足

一是學(xué)術(shù)評價的專業(yè)性要求與實(shí)際投入不匹配。高質(zhì)量評價需要持續(xù)的專業(yè)能力、時間投入和制度保障，而現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)前評價體系往往追求可快速交付的結(jié)果，如職稱認(rèn)定、資源分配、人才認(rèn)定等，評價往往以低成本、臨時性方式組織，缺乏系統(tǒng)性資源和人力投入。以諾貝爾獎為例，2021年，其獎金和運(yùn)營費(fèi)用總額為1.035億瑞典克朗，其中五個獎項(xiàng)的獎金總額為5000萬瑞典克朗，而評審委員會、行政和頒獎等相關(guān)費(fèi)用還超過獎金額。但在我國高校學(xué)術(shù)評價實(shí)踐中，經(jīng)費(fèi)、人力、數(shù)據(jù)支撐等方面投入普遍不足，直接影響了評價結(jié)論的科學(xué)性與公信力。

二是制度設(shè)計尚未充分保障評價過程的公正性。對“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項(xiàng)”的依賴依然存在，而在利益回避、盲審復(fù)核、意見留痕等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上的制度建設(shè)尚不健全，削弱了評價程序的規(guī)范性與可信度。

三是評價工作缺乏制度性激勵和專業(yè)化能力支持。專家往往在教學(xué)科研之外被動承擔(dān)繁重任務(wù)，缺乏穩(wěn)定的激勵機(jī)制和明確的責(zé)任保障，影響評價質(zhì)量的可持續(xù)供給。四是數(shù)字化與人工智能工具未有效嵌入評價體系。部分場合存在“以機(jī)代人”的機(jī)械化應(yīng)用，而系統(tǒng)平臺、跨學(xué)科數(shù)據(jù)庫和輔助判斷機(jī)制尚未形成，限制了評價的精準(zhǔn)性、透明度與信息支撐能力。

二、對策建議

（一）推動評價與資源配置解耦，強(qiáng)化學(xué)術(shù)評價獨(dú)立性與專業(yè)性

一是調(diào)整制度邏輯，減少評價與資源配置的直接綁定，強(qiáng)化長期導(dǎo)向與獨(dú)立判斷。學(xué)術(shù)評價應(yīng)聚焦研究質(zhì)量與發(fā)展?jié)摿Γ纬筛哔|(zhì)量的人才與項(xiàng)目資格庫；資源配置則依據(jù)國家戰(zhàn)略、任務(wù)類型、領(lǐng)域方向和預(yù)算邊界，分類分檔、精準(zhǔn)配資。評價階段不設(shè)置明確資助額度，有助于提升判斷的獨(dú)立性與長期性，避免功利化導(dǎo)向。以清華大學(xué)“篤實(shí)專項(xiàng)”為例，先通過嚴(yán)格遴選識別在前沿基礎(chǔ)研究領(lǐng)域具有潛力的青年學(xué)者，再為其匹配穩(wěn)定經(jīng)費(fèi)，保障其專注開展長期探索，體現(xiàn)“先識別、后支持”的分工導(dǎo)向。

二是明確評價與資源配置的兩類職能權(quán)責(zé)邊界，防止“既評又配”帶來的角色沖突，建立分工合理、規(guī)則清晰的協(xié)同機(jī)制。學(xué)術(shù)評價由同行專家主導(dǎo)，資源配置由科研管理部門獨(dú)立決策，并與資格庫建立標(biāo)準(zhǔn)化信息接口，弱化行政干預(yù)與主觀判斷，實(shí)現(xiàn)“定資格”和“配資源”的專業(yè)分工與動態(tài)銜接。例如，清華大學(xué)面向國家重大戰(zhàn)略需求與未來產(chǎn)業(yè)制高點(diǎn)推出“2030創(chuàng)新行動計劃”，采用“調(diào)研—學(xué)術(shù)評審—學(xué)術(shù)委員會把關(guān)”三階段立項(xiàng)機(jī)制，由專門團(tuán)隊根據(jù)任務(wù)需求配置差異化資源。

三是構(gòu)建全過程記錄與追溯體系，推動“評價—配置—結(jié)果”的閉環(huán)調(diào)控與糾偏。應(yīng)建立以“全過程留痕、階段回溯、延遲評價”為核心的動態(tài)調(diào)控機(jī)制，將評價結(jié)果與后續(xù)資源配置、研究績效建立系統(tǒng)對接形成多維數(shù)據(jù)庫，為后期糾偏提供可追蹤證據(jù)，推動建立“評價—配資—實(shí)施—反饋—再評審”的閉環(huán)治理流程，從根本上減少“評價即配置”的路徑依賴與結(jié)構(gòu)性扭曲。

（二）強(qiáng)化基于學(xué)術(shù)共同體的過程保障與周期對齊，提升評價本身質(zhì)量與可持續(xù)性

一是健全高質(zhì)量評價人才隊伍建設(shè)機(jī)制，提升共同體的專業(yè)能力與制度化供給水平。依托院系、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、學(xué)術(shù)委員會與學(xué)會等組織，形成長期、穩(wěn)定、負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)評價專家?guī)?，?shí)行成員滾動更新與嚴(yán)格利益回避，將“高專業(yè)能力—高評價能力”確立為評價專家的首要條件，系統(tǒng)培養(yǎng)復(fù)合性學(xué)術(shù)評價能力；在條件成熟的高校和科研機(jī)構(gòu)先行試點(diǎn)下放部分國家級人才與項(xiàng)目評審權(quán)，提升共同體治理能力。

二是調(diào)整評價周期與科研節(jié)奏的匹配機(jī)制，引導(dǎo)對長期積累與潛在價值的識別。明確區(qū)分階段性成果評估與長期價值判斷的功能定位，探索設(shè)立“基礎(chǔ)研究延遲評價通道”，允許一定比例項(xiàng)目通過延遲2–3年進(jìn)行正式評估，使評價能夠涵蓋后期產(chǎn)出、衍生影響與系統(tǒng)積累，適當(dāng)減少成果的數(shù)量要求，增強(qiáng)對研究深度、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的關(guān)注。

三是建設(shè)構(gòu)建組織記憶與證據(jù)鏈管理機(jī)制，將評價嵌入科研全過程。通過構(gòu)建覆蓋“評價結(jié)論—項(xiàng)目執(zhí)行—后驗(yàn)成果”的檔案留痕機(jī)制，對入選人才、獲批項(xiàng)目、重點(diǎn)平臺實(shí)施中長期跟蹤評估，并將后續(xù)成果表現(xiàn)與初評結(jié)論進(jìn)行周期性比對。設(shè)立“結(jié)論回溯反饋機(jī)制”，將驗(yàn)證結(jié)果定期用于修訂評價規(guī)則、更新專家?guī)鞕?quán)重與調(diào)整指標(biāo)體系，提升制度的可學(xué)習(xí)性與應(yīng)變能力，減少早期判斷偏差長期放大的風(fēng)險。

（三）強(qiáng)化資源投入與數(shù)智支撐，夯實(shí)學(xué)術(shù)評價的過程基礎(chǔ)

一是為重要評價任務(wù)提供與其專業(yè)性相匹配的時間與資源保障。高質(zhì)量評價需穩(wěn)定的人力與系統(tǒng)支持，不能依賴志愿服務(wù)和臨時組隊。應(yīng)明確評價工作量與績效、職務(wù)晉升、學(xué)術(shù)聲譽(yù)掛鉤，建立正向激勵。將評審支出、輔助人員、數(shù)據(jù)服務(wù)等納入經(jīng)費(fèi)預(yù)算與崗位體系。對重大或復(fù)雜項(xiàng)目，設(shè)置最低審讀時長、交叉復(fù)核和異議處理機(jī)制，確保投入與任務(wù)匹配。

二是健全評價過程的制度規(guī)范，保障程序公正與結(jié)論可信。推動同行評議標(biāo)準(zhǔn)化，完善利益回避、盲評、復(fù)核、留痕、申訴等機(jī)制，提升評價過程的可規(guī)范性與責(zé)任追溯能力。

三是規(guī)范引入數(shù)字技術(shù)，提升評價的信息支撐能力和判斷質(zhì)量。構(gòu)建“人機(jī)協(xié)同”評價體系，引導(dǎo)在信息檢索、數(shù)據(jù)對比、案例跟蹤等環(huán)節(jié)使用算法工具，提升效率與證據(jù)可核驗(yàn)性。明確“工具輔助、人工決策”的邊界，避免技術(shù)干擾判斷公正性，增強(qiáng)跨學(xué)科評價的透明度與一致性。

四是探索運(yùn)用元宇宙、虛擬現(xiàn)實(shí)等技術(shù)構(gòu)建未來學(xué)術(shù)評價體系。通過沉浸式學(xué)術(shù)評議環(huán)境模擬，在保密、安全的前提下進(jìn)行跨時空專家協(xié)同審讀與深度互動，有效規(guī)避“趕時間”“見面評”帶來的信息不對稱與決策偏差。前瞻性試點(diǎn)建立基于數(shù)字孿生與多維行為建模的“虛擬數(shù)字人評價系統(tǒng)”，用于模擬專家判斷邏輯、檢驗(yàn)偏見風(fēng)險、校準(zhǔn)判斷誤差，并在特定任務(wù)中實(shí)現(xiàn)匿名、無干預(yù)的評價流程，作為未來人工評審系統(tǒng)的重要學(xué)術(shù)評價補(bǔ)充與對照機(jī)制。

作者： 劉奕群 肖軼群 劉迎輝

原標(biāo)題： 從應(yīng)然到實(shí)然，構(gòu)建符合高?？蒲幸?guī)律的學(xué)術(shù)評價制度體系