刷到#易烊千璽維權索賠50萬#的詞條時，我還以為是粉絲又在整理明星代言清單 —— 畢竟這位頂流的商業(yè)合作向來規(guī)整，沒想到點進去全是法院公告的硬核內容。

天眼查的風險提示說得明明白白：洪江市人民法院剛給臺州市本甄眼鏡有限公司發(fā)了公告，把易烊千璽起訴他們人格權糾紛的起訴狀和開庭傳票都寄過去了，公告發(fā)滿30天就算對方收到，2026年3月5日正式開審。

別看只是眼鏡公司，易烊千璽的訴求半點不含糊：先立刻停下侵權行為，再公開賠禮道歉，最后掏50.5萬元 —— 其中50萬是經濟損失，5000元是維權的合理開支。

這數(shù)字看著精確，其實早有先例：去年他告棗糧先生公司侵權，索賠金額也是50.5萬，后來法院判了8.2萬；更早之前告廈門 “霹靂堡” 品牌，直接拿到100萬賠償?？磥砻餍蔷S權不是 “獅子大開口”，每筆錢都有章法。

明星維權圖鑒

要是以為只有頂流才較真維權，那可就錯了。娛樂圈早把“反侵權” 玩成了全員必修課，案例精彩程度堪比普法劇。

演員陳某某的經歷堪稱“端掉侵權產業(yè)鏈” 名場面。某茶葉公司把他的照片印在1100多盒茶葉包裝上賣，從原材料供應商到線上銷售商，四方分工明確賺得盆滿缽滿。

被告上法庭后，四家還互相甩鍋：供應商說 “我只賣散裝茶”，生產商拿假授權書充數(shù)，商標方聲稱 “就借個商標而已”，銷售商喊 “我不知情”。

結果法院一句話噎回去：“獲利就有責任”，最終四家共賠12萬多，還得在報紙和網店首頁公開道歉。這波操作直接給行業(yè)劃了紅線：侵權鏈條上的每一環(huán)都跑不掉。

閆學晶告網友的案子更顛覆認知。本來大家以為是明星容不下差評，判決書一出來才知內情：那位自稱“粉絲” 的網友，把她的姓名肖像拿去帶貨引流搞商業(yè)變現(xiàn)。

閆學晶索賠20萬，法院考慮到對方拿低保，酌情降到2萬，但明確表態(tài)：“喜愛歸喜愛，商用必擔責”。這案子把話說透了：就算是普通人，踩了 “商用侵權” 的線照樣要賠。

最狠的還得是周星馳的“3000萬索賠案”。2017年某建材公司在官網、雜志上大肆宣傳 “星爺攜手見證真功夫”，還附上他的代表作清單蹭熱度。

周星馳直接索賠3112萬，雖然法院沒全支持，但明確了 “姓名肖像的商業(yè)價值受法律保護”，連律師費都得被告掏?，F(xiàn)在再看建材公司當年的廣告，簡直是 “花錢買教訓” 的活教材。

就連網絡罵戰(zhàn)都有維權硬招。張若昀去年告了三個侵權網友：有人惡意P他的丑圖，有人發(fā)侮辱言論，還有未成年人持續(xù)誹謗。

法院不僅判被告公開道歉賠錢，連未成年侵權人的父母都被拉來擔責 —— 畢竟監(jiān)護沒到位，就得替孩子買單。這波操作告訴大家：網絡不是法外之地，罵明星也得守規(guī)矩。

維權不是“耍大牌”

回到易烊千璽的案子，為啥眼鏡公司會成被告？雖然公告沒說細節(jié)，但結合他之前的維權案例能猜個大概：要么是產品上印了他的肖像，要么是宣傳時冒用了姓名，總之是想用明星效應帶貨，又不想花代言費。這種“蹭流量” 的小算盤，在法律面前根本行不通。

河南澤槿律師事務所的律師早說過，明星的肖像姓名屬于“人格標識”，一旦有商業(yè)價值，侵權就得賠錢。哪怕是用個剪影、提句名字誤導消費者，都算踩雷 —— 成都有家生物公司就因為用了易烊千璽的肖像剪影，不僅賠錢道歉，還落個 “欺詐宣傳” 的名聲。

3月5日的開庭日越來越近，臺州市本甄眼鏡有限公司怕是要面臨 “花錢買教訓” 的結局。而這些明星維權案連起來看更像本教科書：不管是眼鏡茶葉還是建材，不管是大企業(yè)還是小網友，只要敢把他人人格權當 “免費流量”，遲早得為自己的僥幸買單。

畢竟法律可不看你是頂流還是小公司，只認 “侵權與否” 這一個理兒。