作者：梁劍兵，退休法學(xué)教授專業(yè)領(lǐng)域：法理學(xué)、中外法律史

2026年1月1日，新修訂的《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安法》)生效實施。在過去的大約一個月里，《治安法》關(guān)于吸毒等違法記錄封存的規(guī)定引起公眾、與論以及學(xué)界的廣泛關(guān)注和討論。

中國政法大學(xué)的知名刑法學(xué)者羅翔教授也于2025年12月11日在《中國法院報》發(fā)表論文參與討論，論文原標(biāo)題為《吸毒是否入刑需要具體問題具體分析》，在其個人公眾號“羅翔說刑法”上轉(zhuǎn)載時的標(biāo)題為《吸毒應(yīng)當(dāng)入刑嗎？》。該論文在網(wǎng)上各媒體及社會公眾中引起巨大反響。短短幾天，在其個人公眾號上的閱讀量超過10萬次，至于在各網(wǎng)絡(luò)媒體上的收聽收視率，即使按其上千萬粉絲的十分之一收視率統(tǒng)計，也在百萬級以上。

我在認真閱讀了羅翔教授的這篇影響巨大的論文之后，不無吃驚地發(fā)現(xiàn)羅文完全違背了法學(xué)研究的基本學(xué)術(shù)規(guī)范，上演了一出“編織謊言的知識變形記”。

一、編織謊言

羅文編織的謊言是:“從實然的角度，不少吸毒行為本來就已經(jīng)進入現(xiàn)行刑法。”“吸毒可以是重罪，也可以是輕罪?！边@種語言堪稱奇葩句子，其荒謬性不言自明。

在多年觀察的基礎(chǔ)上，我發(fā)現(xiàn)，這種完全無視《中華人民共和國刑法》(簡稱《刑法》)的說詞其實并非羅翔教授單獨一個人的發(fā)明創(chuàng)造，而是包括陳興良教授及張明楷教授等眾多刑法教義學(xué)范式下眾多刑法學(xué)者在內(nèi)的許多人的共同語言特征。刑法教義學(xué)范式研究有各種特點，以后有空再論。但一個小特點是:他們在其論文和著作中論及《刑法》時基本上不使用這部法律的全稱，甚至于連書名號都不使用，這是完全違背“引證規(guī)范”的基本學(xué)術(shù)規(guī)范的。見微知著，由此可以發(fā)現(xiàn)刑法教義學(xué)的致命錯誤:無視現(xiàn)行有效的《刑法》

在我看來，“讀書萬卷不讀律”(宋·蘇軾)，刑法教義學(xué)范式自從肇端之時，就視《刑法》為無物，或者在他們眼中，《刑法》只是一個任由其打扮的小姑娘吧。

但問題在于，“李鬼無法面對李逵”。刑法教義學(xué)者們自言自語的刑法并不是真正的《刑法》，因此，一旦將他們對刑法的任何詮釋用《刑法》加以檢驗時，他們的詮釋觀點必然會不成立。

二、知識變形

以下為羅文原文:

羅文以上言詞，在學(xué)術(shù)上存在著嚴重的邏輯錯誤和知識變形:

1.不當(dāng)引用哲學(xué)觀點：引用維特根斯坦“語言的界限意味著世界的界限”本意是說明語言與認知的關(guān)系，但作者將其簡化為“語言模糊導(dǎo)致分歧”，并未有效服務(wù)于“吸毒是否應(yīng)入刑”的實質(zhì)論證，屬于脫離語境的哲學(xué)觀點錯用。

2.混淆“行政違法”與“刑事犯罪”：作者將《治安管理處罰法》稱為“小刑法”，并據(jù)此推論“吸毒自然也屬于犯罪”，這嚴重混淆了《治安法》與《刑法》是不同法律的法學(xué)常識。治安違法不等于犯罪，二者在行為的社會危害性、處罰性質(zhì)與后果上均有明確界限。

3.偷換概念與論證跳躍：在論述“實然入刑”時，將“吸毒關(guān)聯(lián)行為”（如販毒、容留吸毒等）等同于“吸毒行為本身”，導(dǎo)致論題偏移。雖然關(guān)聯(lián)行為可能構(gòu)成犯罪，但這不能直接推導(dǎo)出“吸毒本身已被刑法普遍規(guī)制”的結(jié)論。

4.輕罪時代論述與主題并無關(guān)聯(lián)：引入“輕罪時代”數(shù)據(jù)雖有一定背景價值，但未清晰銜接至吸毒行為是否應(yīng)被刑法評價的核心爭議，不但故意模糊了討論焦點，甚至是完全風(fēng)馬牛不相及的胡拉亂扯。

三、知識變形是對學(xué)術(shù)的冒犯

在羅翔教授的文章和講演中，無視《刑法》的信口開河比比皆是，知識變形的“脫口秀”漫天飛舞。羅翔教授在“校外課堂”上把刑法學(xué)知識扭曲成了嘩眾取寵的一幕又一幕荒誕喜劇。

誠如網(wǎng)友“多維發(fā)現(xiàn)”在其網(wǎng)文《紅極一時的羅翔，終于還是慢慢淡出了人們的視野》中所言，“(他)用蘇格拉底式的追問與郭德綱式的段子，讓嚴肅的刑法條文在短視頻平臺開出惡之花?！?/p>

這，是對學(xué)術(shù)的冒犯！

2026年1月4日，于古城西安