12月26日，最高法院召開丁宇翔法官先進事跡報告會，由丁宇翔本人、領(lǐng)導(dǎo)、同事、金融行業(yè)從業(yè)者和采訪過丁宇翔先進事跡的記者組成的報告團，從不同角度深情講述了丁宇翔的先進事跡。

公開資料顯示，丁宇翔，1978年7月出生，北京大學(xué)法學(xué)碩士，中國社會科學(xué)院研究生院（現(xiàn)為中國社會科學(xué)院大學(xué)）法學(xué)博士。現(xiàn)任北京金融法院審判第二庭庭長、二級高級法官。

報告會上，丁宇翔法官做了題為《做法官，是我一生無悔的選擇》的個人事跡報道，其中列舉了很多自己的審案經(jīng)驗和感觸。報告中的提到的案例之一是一起噪音侵權(quán)案的二審審理經(jīng)過，令剛剛打完一場房屋漏水案的筆者，深有感觸。

以下是報告中，關(guān)于這起噪音侵權(quán)案的審理經(jīng)過概要：

“我辦理過一起噪音侵權(quán)案件，原告高女士滿心歡喜搬進了新買的房子，卻沒想到小區(qū)地下室的中央空調(diào)機組一到夏天就嗡嗡作響，吵得一家老小整夜都睡不著。高女士四處投訴都沒有結(jié)果，只好把開發(fā)商訴到了法院，可是一審的鑒定結(jié)果讓她的心又涼了半截，鑒定顯示：房屋符合“一般住宅”的允許噪聲級標準。二審時案件到了我的手中。

那時候，對低頻噪聲污染治理還不是很完善，普通人舉證能力有限。于是，我就早、中、晚分別到高女士家里進行勘驗，親身體驗當(dāng)事人身處其中的感受，又鉆進空調(diào)機房，搞清了中央空調(diào)的工程結(jié)構(gòu)，之后又去建設(shè)部門調(diào)取小區(qū)設(shè)計規(guī)劃圖，還請教了幾位國內(nèi)聲學(xué)領(lǐng)域的頂尖專家。經(jīng)過一番深究，我終于拿到了權(quán)威意見，證明噪聲的客觀危害實質(zhì)存在。

經(jīng)過研究相關(guān)案例和學(xué)理論證，我得出結(jié)論：噪聲污染等損害結(jié)果具有潛在性和滯后性，法律不能只是靜待損害結(jié)果發(fā)生，而應(yīng)在能夠斷定損害結(jié)果必然發(fā)生時就提供救濟。最終我突破“達標即無責(zé)”的誤區(qū)，把“環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不以排污行為違反國家標準或地方標準為必要”寫進了判決，并判令房地產(chǎn)公司進行降噪減震處理。宣判后，高女士說自己終于能回家睡個踏實覺了。”

這本是一起普通的噪音侵擾居民居住環(huán)境的相鄰權(quán)案件。根據(jù)基本的社會常識，影不影響居住環(huán)境，居民最清楚。審理這樣的案件，只要法官到現(xiàn)場看一下，聽一聽空調(diào)的聲音會不會影響到居住環(huán)境，不就一目了然了嗎？

可是，居民一審卻敗訴了，理由是房地產(chǎn)公司拿出了空調(diào)噪音符合國家標準的鑒定報道。這里面的基本常識問題是，鑒定報道是出廠時、或某個使用階段時鑒定的，可以代替居民現(xiàn)實感受到的噪音影響嗎？

換個方式簡單點說就是，經(jīng)過鑒定菜刀符合國家質(zhì)量監(jiān)測標準，所以菜刀使用過程中發(fā)生了刀刃自行脫落砍傷了人不需要承擔(dān)責(zé)任。這樣的邏輯說得通嗎？一審就是這么判了，管你符合不符合現(xiàn)實和邏輯，有了鑒定報告就行。

總結(jié)上述丁法官的辦案過程的可貴之處有三點：一是二審案件，不一味的傾向于維持一審了事，而是實打?qū)嵉膶彶橐粚徑Y(jié)果的公正性；二是審理相鄰權(quán)糾紛，不一味的讓當(dāng)事人舉證證明損害事實，而是多次親臨案發(fā)現(xiàn)場勘查；三是辦案不是有了鑒定報道一信了之，而是根據(jù)客觀實際敢于推翻鑒定報告，讓辦案結(jié)果符合客觀實際。

做到以上幾點真的很難嗎？用丁法官的話是，“法官判的是公道，守的是人心?！敝灰至宿k案的“公道”，設(shè)身處地的考慮到當(dāng)事人的“人心”，做到以上的辦案幾點，不是法官辦案的基本要求、法律規(guī)定嗎？

相鄰權(quán)侵權(quán)案件中，原被告對現(xiàn)場環(huán)境、實際損害存在事實上的爭議的，法官是否應(yīng)該親臨現(xiàn)場組織勘查？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第43條的規(guī)定，人民法院勘驗物證或者現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，記錄勘驗的時間、地點、勘驗人、在場人、勘驗的經(jīng)過、結(jié)果，由勘驗人、在場人簽名或者蓋章。對于繪制的現(xiàn)場圖應(yīng)當(dāng)注明繪制的時間、方位、測繪人姓名、身份等內(nèi)容。

可是，筆者經(jīng)歷的樓上漏水案中，第一任審案法官，即便親臨案發(fā)現(xiàn)場進行了勘查，也根本不按規(guī)定制作勘查筆錄，而是自己去現(xiàn)場轉(zhuǎn)了一圈看了一下就走了。

第二任審案法官，不管原告如何申請，原被告對漏水事項爭議多大，根本不到現(xiàn)場勘查。以至于按照規(guī)定，鑒定漏水原因、損害事項時需要有法院方人員簽字，法院方居然沒有人員簽字，鑒定人員只能哀嘆一聲。

現(xiàn)實中，多少法官已經(jīng)習(xí)慣了處處以鑒定報告為準，不管鑒定結(jié)果是否符合客觀實際，大不了一句有問題找鑒定機構(gòu)，或是提供證據(jù)推翻鑒定報告為由，將辦案責(zé)任推給了鑒定機構(gòu)?？蓡栴}是，鑒定結(jié)果能代替辦案結(jié)果，鑒定內(nèi)容能代替辦案的審查責(zé)任嗎？

還是以筆者親歷的漏水訴訟為例，原被告均對鑒定結(jié)果提出了異議，原告認為，鑒定報告遺漏了大量的損失項目，例如漏水造成的樓下電線線路安裝費用沒有鑒定、鑒定認為需要重新鋪設(shè)地板卻沒有將地板附件的踢腳線一并鑒定、漏水項目修復(fù)造成的租房居住損失沒有鑒定等等。

鑒定機構(gòu)給出的答復(fù)是，地板需要全部拆除之后購買更換，作為附件的原地板踢腳線不用更換（上面圖片就是地板和踢腳線的關(guān)系）；之前安裝的電線線路費用不屬于鑒定范圍；房屋維修造成的租房損失不屬于鑒定范圍等等。

地板需要全部拆除，可壓在地板上的踢腳線不用更換，如此違背基本社會常識的鑒定結(jié)果，法院居然采信了。

一審判決書的“本院認為”部分對損失金額是這樣表述的：“經(jīng)本院委托某某永信工程咨詢有限公司鑒定原告房屋的修復(fù)造價為22283.76元。對于原被告提出的異議，鑒定部門均進行了合理回復(fù)，故本院對該修復(fù)方案及造價意見書予以采信。”

明明是鑒定機構(gòu)都說，很多事項不屬于他們的鑒定內(nèi)容，需要法院做出認定。可見，原告跟鑒定機構(gòu)在鑒定事項上存在巨大爭議，法官沒有對當(dāng)事人跟鑒定報告之間的爭議進行闡述和認定，而是直接認為鑒定機構(gòu)的“回復(fù)”“合理”，直接予以采信。

看了丁法官的先進事跡報道，再回想起自己經(jīng)歷的漏水訴訟案，只能說，不同的法官審理類似案件，會存在巨大的差距！

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創(chuàng)文章