從昨天深夜至今，因?yàn)榱簞Ρ淌谝黄u(píng)羅翔教授的文章（），很多讀友反應(yīng)強(qiáng)烈，紛紛發(fā)聲批評(píng)甚至憤而取關(guān)。我們“理解”一些讀友的感受，但有些話(huà)也如鯁在喉。

事實(shí)上，這并不是梁教授第一次發(fā)聲批評(píng)。相關(guān)批評(píng)文章如下，在梁教授而言，均可坦然受之公評(píng)：

我們感到悲哀的是，學(xué)術(shù)場(chǎng)域本應(yīng)是最不怕"吵"的地方，可一旦真有人扯開(kāi)嗓子，卻又總有人慌不迭地捂他人的嘴。梁劍兵教授近期的"炮轟"式批評(píng)，將矛頭對(duì)準(zhǔn)張明楷、陳興良、周光權(quán)乃至羅翔等刑法學(xué)界的"頂流"，話(huà)音未落，"蹭熱度""博出位""外行妄議"的帽子便已紛至沓來(lái)。有趣的是，這些標(biāo)簽本身恰恰暴露了當(dāng)下法學(xué)圈學(xué)術(shù)批評(píng)的生態(tài)病灶——我們似乎并不習(xí)慣就事論事，反而擅長(zhǎng)誅心。

這種現(xiàn)象值得玩味。張明楷、陳興良、周光權(quán)、羅翔，這些刑法學(xué)界“頂流”的理論建構(gòu)在各自的邏輯基座上，但也必然存在理論縫隙。梁劍兵教授的尖銳（也是勇氣）在于，他像個(gè)固執(zhí)的質(zhì)檢員，非要拿著放大鏡去照那些被視為"圭臬"的理論主張和教義學(xué)體系，指出其可能滑向概念游戲、脫離本土實(shí)踐的危險(xiǎn)。你可以不認(rèn)他的理?yè)?jù)，可以批評(píng)他誤讀曲解，但上來(lái)先扣帽子，直接判定其動(dòng)機(jī)不純，本質(zhì)上是用道德審判代替學(xué)術(shù)交鋒，這恐怕比被批評(píng)的理論本身更危險(xiǎn)。

法學(xué)學(xué)術(shù)圈之所以需要梁劍兵這樣的"牛虻"，不是因?yàn)樗珜?duì)，而是因?yàn)樗銐蚵收妗．?dāng)某個(gè)理論圈層形成話(huà)語(yǔ)壟斷，當(dāng)引用率、項(xiàng)目、頭銜構(gòu)建起森嚴(yán)的學(xué)術(shù)等級(jí)，當(dāng)"權(quán)威"二字足以讓青年學(xué)子不敢質(zhì)疑時(shí)，整個(gè)知識(shí)生產(chǎn)體系便開(kāi)始僵化。梁的價(jià)值不在于提供標(biāo)準(zhǔn)答案，而在于撕開(kāi)那個(gè)"其樂(lè)融融一派和諧"的假象，讓人們意識(shí)到，再大的名家，其理論也不過(guò)是一種"待檢驗(yàn)的假設(shè)"。若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義；若異議總被視作"政治不正確"，則學(xué)術(shù)已死。

我們當(dāng)然要警惕為批評(píng)而批評(píng)的喧囂，但更要警惕將一切批評(píng)都視為喧囂的傲慢。說(shuō)梁劍兵"蹭熱點(diǎn)"的人，恰恰忽略了一個(gè)基本的事實(shí)，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，熱點(diǎn)本就是應(yīng)當(dāng)被充分討論的焦點(diǎn)。如果張明楷的未遂犯理論、陳興良的罪刑法定研究、羅翔對(duì)吸毒入刑問(wèn)題的討論構(gòu)成熱點(diǎn)，那么對(duì)這些熱點(diǎn)展開(kāi)批判性反思，恰恰是學(xué)術(shù)責(zé)任所在。要求批評(píng)者避開(kāi)熱點(diǎn)，無(wú)異于要求醫(yī)生只去治療無(wú)人關(guān)注的隱疾，荒誕至極。真正的問(wèn)題不在于批評(píng)是否對(duì)準(zhǔn)了名人，而在于批評(píng)是否講理。只要論證有據(jù)、邏輯自洽，哪怕結(jié)論顛覆，也該讓其上桌，而不是直接掀桌。

"我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話(huà)的權(quán)利"——這句話(huà)在學(xué)術(shù)場(chǎng)域應(yīng)有更深刻的內(nèi)涵。它代表的不僅僅是寬容，更是方法論上的必需。知識(shí)的演進(jìn)靠的不是眾口一詞，而是嚴(yán)肅的攻防。梁劍兵對(duì)學(xué)界頂流的執(zhí)著批評(píng)，對(duì)刑法教義學(xué)"玄學(xué)化"的嘲諷，對(duì)網(wǎng)紅學(xué)者"道德光環(huán)"的解構(gòu)，或許偏激，卻構(gòu)成了必備的"否定性力量"。沒(méi)有這種力量，學(xué)術(shù)共同體恐怕會(huì)演變成自我復(fù)制的利益聯(lián)盟，用黑話(huà)編織的城堡會(huì)將一切外部質(zhì)疑消解于無(wú)形。試想，若當(dāng)年哈耶克不敢批評(píng)凱恩斯，波普爾不敢招惹海德格爾，學(xué)術(shù)圖景將是何等貧瘠？

建設(shè)性的批評(píng)，不等于溫良恭儉讓的捧場(chǎng)，而在于靶向明確、邏輯嚴(yán)密。梁劍兵的批評(píng)是否達(dá)標(biāo)，可以討論甚至爭(zhēng)論，但其方向至少是正確的——反對(duì)圈子化、反對(duì)話(huà)語(yǔ)壟斷、反對(duì)將學(xué)術(shù)討論降格為站隊(duì)與表態(tài)。真正的學(xué)術(shù)貴族精神，恰恰體現(xiàn)在對(duì)"敵人"言論的尊重上。你可以用十篇論文逐條反駁他，但不能用一句"他不夠格"來(lái)打發(fā)他。資格論是最懶惰的專(zhuān)制，它預(yù)設(shè)了真理與頭銜的必然聯(lián)系，而這本身就是反智的。

當(dāng)下的刑法學(xué)界，正經(jīng)歷著教義學(xué)與社科法學(xué)、精英化與大眾化的撕裂。這種撕裂不應(yīng)淪為派系傾軋，而應(yīng)成為理論創(chuàng)新的產(chǎn)道。梁劍兵現(xiàn)象的出現(xiàn)，是這一進(jìn)程中的必然。他的“刺耳”，映照出某些"權(quán)威"的脆弱；他的"越界"，揭示了學(xué)術(shù)等級(jí)的不容挑戰(zhàn)；他的"不合時(shí)宜"，反襯出學(xué)界自我反思能力的衰退。我們不一定要為他鼓掌，但必須為他留一盞燈——這盞燈，同樣可以照亮我們自己。

最終，檢驗(yàn)學(xué)術(shù)共同體的成熟度的，不在于它能否制造大師，而在于它如何對(duì)待"犯上"的批評(píng)者。是用唾沫將其淹死，還是用論證將其說(shuō)服？是匆忙扣上道德帽子，還是冷靜審視其理?yè)?jù)？梁劍兵或許有錯(cuò)，但給那些指責(zé)他"蹭流量"的人同樣的流量，讓他們?cè)诶夼_(tái)上真刀真槍地打，這才是學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)批評(píng)的本分。知識(shí)市場(chǎng)需要差評(píng)，哪怕差評(píng)來(lái)自小賣(mài)家。如果只允許五星好評(píng)存在，那平臺(tái)離崩盤(pán)也就不遠(yuǎn)了。

所以，與其爭(zhēng)論梁劍兵教授的動(dòng)機(jī)純不純，不如先回答他的哪條批評(píng)戳中了痛處？哪處論證犯了錯(cuò)誤？戳中痛處就改，犯了錯(cuò)誤就駁。如此，批評(píng)方顯價(jià)值，學(xué)術(shù)方能進(jìn)步。閉嘴，是最簡(jiǎn)單也最愚蠢的應(yīng)對(duì)。在這個(gè)意義上，為梁劍兵們提供平臺(tái)，不是示好某個(gè)個(gè)體，而是為整個(gè)學(xué)界購(gòu)買(mǎi)一份"批評(píng)保險(xiǎn)"——它保障的是，我們永遠(yuǎn)不會(huì)因迷信權(quán)威而集體迷失。

這份保險(xiǎn)很貴，因?yàn)樗枰畔律矶危?/p>

這份保險(xiǎn)也很值，因?yàn)樗刈o(hù)的是知識(shí)的尊嚴(yán)。