雷軍直播回應了“1300公里（中間）只充一次電”的爭議，不過，他的核心意思就一個：我被黑慘了，語氣里也滿是委屈。

但爭議核心，是“被黑”嗎？

先把話說在前頭：雷軍這次回應，大概率是真誠的。他反復強調(diào)“這是真實體驗”，從北京到上海的實測和充電記錄，都是他親自測的，沒虛構(gòu)事實。但問題的關(guān)鍵的是——他說的是真實體驗，卻不是完整信息。

這“1300公里中間只充一次電”，真實含義其實很明確：滿電從北京出發(fā)，跑一段路后中途補能一次，最終完成全程1300公里的行程。

可這句話一旦放進宣傳語境里，“滿電出發(fā)”“高速工況”“CLTC續(xù)航835公里”這些關(guān)鍵前提就被有意無意省略了，重點只落在“只充一次”上。有行業(yè)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，面對這種表述，99%的普通人都會自動理解成“單次充電就能跑1300公里，續(xù)航特別?！薄?/p>

這不是什么誤會，而是新能源行業(yè)多年的通病——故意突出“長續(xù)航、少充電”的亮點，模糊“補能次數(shù)、測試工況”的關(guān)鍵前提，本質(zhì)就是一套設計好的理解路徑。

你稍微多觀察就會發(fā)現(xiàn)，不只是雷軍，行業(yè)里很多品牌都愛這么說。比如特斯拉就宣傳“1000公里只充一次電”，實際是滿電+中途補能一次；還有的喊“續(xù)航破千”，卻不說明是理想低溫、低速工況下的測試數(shù)據(jù)。

只是雷軍作為頭部網(wǎng)紅企業(yè)家，外加上小米宣傳會造勢、聲量更大，才把這個行業(yè)潛規(guī)則推到了大眾眼前。

為啥大家都扎堆用這種模糊表述？

核心就抓住新能源車用戶的兩大痛點：你怕不怕半路沒電？你怕不怕跑長途老得找充電樁充電？

而這種話術(shù)剛好精準安撫了這兩種焦慮。它根本不是為了給用戶做技術(shù)科普，而是為了降低你下單前的心理門檻——讓你覺得“買了這車，長途和油車一樣方便”，從而快速下決心付款。

等你真買了車，跑長途時發(fā)現(xiàn)實際續(xù)航和宣傳有落差，補能也沒那么省心，早就已經(jīng)“上車”了，沉沒成本擺在那，大多只能接受現(xiàn)實。這就是

那雷軍的回應，問題到底出在哪？

客觀說，他在直播里確實補充了之前沒說清的實測條件，彌補了模糊話術(shù)的不足。但整場回應的重心，還是落在了“我被斷章取義”“水軍故意黑我”上，把自己放在了“受害者”的位置。

可消費者真正關(guān)心的根本不是這些。大家想知道的是：我當初是不是被這種模糊表述誤導了？下次在宣傳產(chǎn)品時，還會用這種省略關(guān)鍵前提的話術(shù)嗎？除此之外，之前爭議的車輛安全問題、其他宣傳爭議，能不能借著這次回應一起說清楚？

當公眾追問的是“你有沒有講清楚”，回應卻反復強調(diào)“別人太壞了”，這種重心偏移的溝通，只會慢慢消耗消費者的信任——畢竟用戶要的是解決問題的態(tài)度，不是聽品牌訴苦、甩鍋。大家說是不是應該這樣？

結(jié)束語

當然，我們大眾看這事，最終的重點也不是“雷軍該不該被罵”。他的回應只是一個縮影，折射出的是整個新能源行業(yè)的營銷亂象。

現(xiàn)在的新能源行業(yè)，技術(shù)迭代越來越快，車型越來越多，但不能再靠模糊話術(shù)賣信任了。反過來說，技術(shù)越先進，產(chǎn)品越有競爭力，宣傳時就越該透明——把測試工況、補能條件、實際續(xù)航邊界說清楚，反而能贏得更多用戶的真心認可。

你覺得呢？請評論聊聊看：這事該不該完全歸咎于“水軍”？車企宣傳到底要不要徹底透明？