1月9日，備受關(guān)注的江西景德鎮(zhèn)一家三口被撞身亡案在一審兩百多天后宣判。

據(jù)瓷都審判，2026年1月9日，江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院對(duì)被告人廖某宇以危險(xiǎn)方法危害公共安全案一審公開(kāi)宣判，對(duì)被告人廖某宇以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

江西男子駕車撞死一家三口被判死緩 圖為法槌

法院經(jīng)審理查明，2024年10月2日18時(shí)30分許，被告人廖某宇駕駛電動(dòng)汽車，載孫某某從景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)某小區(qū)出發(fā)，沿昌江大道由東向西行駛至一紅綠燈路口等待通過(guò)時(shí)，與孫某某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)致心情煩躁。

在等待多輪紅綠燈后，廖某宇駕駛車輛加速通過(guò)，并不顧孫某某勸阻持續(xù)加速行駛一段距離后，看見(jiàn)由北向

南橫過(guò)馬路的被害人胡某（男，歿年31歲）、王某某（女，歿年30歲）、胡某某（男，歿年不滿1歲，由胡某抱在懷中）一家三口，廖某宇隨即踩剎車和打方向盤意圖避讓，但因車輛速度極快而撞擊到被害人，致胡某某當(dāng)場(chǎng)死亡，王某某經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡，胡某經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。案發(fā)后，廖某宇先后撥打了急救和報(bào)警電話，并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。

法院審理認(rèn)為，被告人廖某宇無(wú)視交通安全管理法規(guī)，明知節(jié)假日晚高峰期間城市主干道人流車流密集，高速駕駛車輛極易發(fā)生危害公共安全的后果，仍然超速行駛，造成三人死亡，嚴(yán)重危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

廖某宇犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于廖某宇在看見(jiàn)被害人后采取了緊急制動(dòng)和打方向盤的避讓措施，犯罪心態(tài)系間接故意，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性有別于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪，且具有自首情節(jié)，根據(jù)廖某宇犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依法作出以上判決。

此外法院還進(jìn)行了判后答疑

一、被告人廖某宇是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪？

答：認(rèn)定廖某宇的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪，應(yīng)從行為人的主觀方面是故意還是過(guò)失、行為是否屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的"其他危險(xiǎn)方法"兩個(gè)方面把握。

其一，廖某宇案發(fā)前曾駕駛肇事車輛從廣州經(jīng)南昌至景德鎮(zhèn)，曾有意向朋友展示肇事車輛加速性能，知曉車輛加速性能突出；其在景德鎮(zhèn)學(xué)習(xí)生活多年，知曉昌江大道屬于城市主干道且有限速規(guī)定，案發(fā)時(shí)又正值節(jié)假日晚高峰，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在人流車流密集的城市主干道上嚴(yán)重超速行駛的重大危險(xiǎn)。

廖某宇超速行駛后不顧同乘人員勸阻仍持續(xù)加速，在看見(jiàn)被害人后雖采取了緊急制動(dòng)和打方向盤的避讓措施，但因車速極快，客觀上已無(wú)法避免危害后果的發(fā)生。因此，自嚴(yán)重超速駕駛之時(shí)起，廖某宇主觀上對(duì)公共安全即持不管不顧的放任心態(tài)，屬于間接故意，而非過(guò)失心態(tài)。其后續(xù)采取的踩剎車、打方向、報(bào)警行為不影響其嚴(yán)重超速駕駛時(shí)主觀心態(tài)的認(rèn)定。

其二，廖某宇于節(jié)假日晚高峰在城市主干道嚴(yán)重超速駕駛的行為，對(duì)公共安全形成嚴(yán)重威脅和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，危險(xiǎn)程度極高且無(wú)法有效控制，不特定社會(huì)公眾對(duì)此難以預(yù)見(jiàn)和避免，并實(shí)際造成了三人死亡的特別嚴(yán)重后果，屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的"其他危險(xiǎn)方法"。

綜上，廖某宇的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

一家三口被撞擊前一刻 網(wǎng)絡(luò)截圖

二、為什么認(rèn)定被告人廖某宇的犯罪心態(tài)系間接故意？

答：根據(jù)刑法規(guī)定，直接故意與間接故意的主要區(qū)別在于，前者是希望危害結(jié)果發(fā)生，后者是放任危害結(jié)果發(fā)生。本案案發(fā)前，廖某宇與被害人素不相識(shí)，也不存在矛盾糾紛，主觀上不具有積極追求被害人死亡的動(dòng)機(jī)；案發(fā)時(shí)，廖某宇系因生活瑣事與孫某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)致心情煩躁而超速駕駛，在看見(jiàn)被害人后采取了緊急制動(dòng)和打方向盤的避讓措施；案發(fā)后，廖某宇及時(shí)撥打了急救和報(bào)警電話。綜合上述情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定廖某宇的犯罪心態(tài)系間接故意。

三、被告人廖某宇是否具有自首情節(jié)？

答：根據(jù)刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的，是自首。本案案發(fā)后，廖某宇及時(shí)撥打了急救和報(bào)警電話并一直在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，其被控制時(shí)亦未反抗和逃避，屬于自動(dòng)投案；到案后如實(shí)交代了其駕車持續(xù)超速行駛并撞死被害人的主要犯罪事實(shí)，依法構(gòu)成自首。廖某宇辯解其行為應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，不影響自首的成立。

案發(fā)現(xiàn)場(chǎng) 網(wǎng)絡(luò)截圖

四、為何對(duì)被告人廖某宇判處死刑，緩期二年執(zhí)行？

答：根據(jù)刑法規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子；對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。本案中，廖某宇無(wú)視交通安全管理法規(guī)，于節(jié)假日晚高峰期間，在限速40km/ h的城市主干道上持續(xù)加速至128.96km/ h ，其嚴(yán)重超速駕駛行為造成三人死亡的特別嚴(yán)重后果，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)依法懲處。

鑒于廖某宇的犯罪心態(tài)系間接故意，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性有別于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪，且具有自首情節(jié)。故根據(jù)廖某宇犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依法對(duì)其判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

被害一家三口 網(wǎng)絡(luò)截圖。

據(jù)瀟湘晨報(bào)此前報(bào)道，2024年10月2日，江西景德鎮(zhèn)，20歲的男子廖某宇因與女友爭(zhēng)吵，為泄憤駕車超速至129km/h撞上，撞上了正在過(guò)馬路的一家三口，三人當(dāng)場(chǎng)身亡，最小死者未滿周歲。2025年4月15日，該案在景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭，未當(dāng)庭宣判。該案經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)三次延期，一審審限期延長(zhǎng)至2026年1月20日。

對(duì)于胡女士老兩口來(lái)說(shuō)，等待判決結(jié)果的每一天都是煎熬。胡女士說(shuō)，2025年這一年，他們兩口子患上了嚴(yán)重的抑郁和應(yīng)激障礙，天天閉門不出，天一黑他們就感到恐懼，整宿失眠，吃藥也不管用。他們蝸居在家，再不敢出門面對(duì)親朋好友，“是我們沒(méi)有保護(hù)好兒孫一家三口，所以沒(méi)有臉面面對(duì)親朋好友?！?/p>

從始至終，胡女士一家的訴求只有廖某宇死刑立即執(zhí)行。雖然宣判屢次延期，胡女士仍相信，經(jīng)過(guò)法院慎重的調(diào)查研究，廖某宇的犯罪事實(shí)只會(huì)被牢牢坐實(shí)，他終會(huì)迎來(lái)從嚴(yán)從重的判決，“不僅是還我兒孫一家的公道，更是為民眾安全增加一份保障，去警示那些有犯罪企圖的人，不要模仿廖某宇，不要再讓無(wú)辜的家庭陷入悲劇?！?/p>

另?yè)?jù)媒體報(bào)道，1月9日判決宣布后，被害人家屬將申請(qǐng)檢察院抗訴。

瀟湘晨報(bào)記者 錢嘉鑫