一滴水，能折射太陽光輝。

一樁案，能彰顯法治道理。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時代新風尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊含其中的“道理”，共同感受每一個司法案件中所弘揚的公平正義正能量。

網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，正常的商業(yè)評價、監(jiān)督應基于客觀事實，若蓄意捏造虛假信息、惡意詆毀他人名譽，以此謀取不正當利益，則已逾越法律邊界。日前，河南省高級人民法院公布了某知名商貿(mào)企業(yè)訴柴某某等商業(yè)詆毀、侵犯名譽權(quán)一案。此前，河南省許昌市中級人民法院對該案作出一審判決后，雙方未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

基本案情

2025年3月30日起，柴某某借用溫某某實名注冊的某平臺賬號“柴懟懟”在網(wǎng)絡(luò)社交媒體發(fā)布短視頻或進行直播，公開指控某知名企業(yè)在玉石銷售中“利潤達幾十、幾百倍”“假的撐不過幾個月”，并指責其法定代表人于某某“勾結(jié)黑惡勢力”“偷稅漏稅”等。柴某某在以“打假”為名發(fā)布相關(guān)內(nèi)容的同時，還將流量引導至其實際控制或受益的溫州某公司與武漢某公司，用于推廣帶貨，兩家公司經(jīng)營范圍包含珠寶首飾零售、制造、批發(fā)、回收修理服務等。2025年4月，某知名企業(yè)及其法定代表人于某某以商業(yè)詆毀、侵害名譽權(quán)為由將柴某某、溫某某及上述兩家公司訴至法院，要求停止侵權(quán)、公開道歉，并索賠經(jīng)濟損失及維權(quán)開支共計600萬元。

訴訟中，某知名企業(yè)的委托訴訟代理人持律師調(diào)查令從某平臺運營公司調(diào)取了案涉30個視頻的相關(guān)數(shù)據(jù)，累計播放量達7213977次，點贊量達18645次，評論數(shù)達23789條，在網(wǎng)絡(luò)上形成輿情和熱搜。另查明，2025年5月5日，市場監(jiān)管部門對案涉知名企業(yè)銷售的和田玉開展檢查，經(jīng)檢查，2025年1至4月份銷售和田玉商品平均毛利率不超過20%；被隨機抽查的和田玉商品進貨手續(xù)齊全，進貨臺賬完備，鑒定機構(gòu)具有合法資質(zhì)，鑒定證書有效。2025年7月21日，某會計師事務所接受委托進行專項審計，審計結(jié)果顯示自2024年1月1日至2025年6月30日，案涉知名企業(yè)的和田玉整體毛利率為18.08%，不超過20%。

法院審理

法院審理認為，被告柴某某被訴行為構(gòu)成對原告某知名企業(yè)的商業(yè)詆毀不正當競爭行為。原告某知名企業(yè)與被告柴某某及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在玉石消費市場整體客戶資源爭奪上存在競爭關(guān)系，被告柴某某利用“柴懟懟”抖音賬號進行直播或發(fā)布某知名企業(yè)玉石質(zhì)劣價高的言論，旨在引導潛在消費者轉(zhuǎn)向柴某某或其關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)品，爭奪相同客戶，與原告某知名企業(yè)存在明顯利益沖突，符合商業(yè)詆毀競爭關(guān)系要件。被告柴某某實施了編造、傳播虛假和誤導性信息的行為，引發(fā)公眾對原告某知名企業(yè)的不當猜疑，導致原告某知名企業(yè)多年積累的公眾信任度受損，并造成原告某知名企業(yè)玉石業(yè)務退貨，對其他業(yè)態(tài)商品銷售亦產(chǎn)生間接負面影響，擾亂了正常市場競爭秩序。

被告柴某某被訴行為構(gòu)成對原告某知名企業(yè)法定代表人于某某名譽權(quán)的侵權(quán)。被告柴某某明知自己的行為可能會損害他人的名譽，仍在視頻中使用帶有侮辱性的低俗詞語，在無事實依據(jù)的情況下，發(fā)布針對原告于某某的虛假負面言論，對原告于某某實施了侮辱、誹謗行為。且在雙方訴訟期間，柴某某仍繼續(xù)發(fā)表指向原告于某某的侮辱、謾罵等攻擊性言論。被告柴某某視頻發(fā)布后，公眾對原告于某某的負面認知迅速產(chǎn)生，且該負面認知均源于柴某某的虛假指控，客觀上導致公眾對原告于某某的品德、聲望產(chǎn)生負面認知，使其社會評價降低，損害事實已客觀存在。

被告溫某某、溫州某公司、武漢某公司構(gòu)成侵權(quán)。被告溫某某作為完全民事行為能力人，具有相應的風險判斷能力，卻以“親屬關(guān)系”“休閑娛樂”為由，未核實案涉賬號實際用途，將匹配公民個人敏感信息的身份證出借柴某某，用于“柴懟懟”抖音賬號認證。出借后既未履行監(jiān)督義務核查賬號使用情況，也未采取注銷賬號等補救措施，更未制止侵權(quán)行為，其對侵權(quán)行為危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有過錯，無論其是否發(fā)表言論、是否參與玉石經(jīng)營、是否為公司股東，均不能免除其應對幫助行為承擔相應的侵權(quán)責任。被告溫州某公司、武漢某公司與被告柴某某之間存在直接的利益關(guān)聯(lián)，被告柴某某在侵權(quán)視頻評論區(qū)發(fā)布評論引流到溫州某公司、武漢某公司購買玉石，上述行為具有為關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營活動進行商業(yè)推廣盈利的目的。被告溫州某公司、武漢某公司作為專業(yè)的玉石珠寶經(jīng)營企業(yè)，對柴某某發(fā)布的關(guān)于珠寶行業(yè)和競爭對手的虛假信息應當具有辨別能力，卻為獲取不正當商業(yè)利益而未進行制止，主觀上具有過錯，客觀上實際享受了侵權(quán)行為帶來的流量紅利，被告溫州某公司、武漢某公司與被告柴某某構(gòu)成共同侵權(quán)。

最終，法院依法判決四被告停止對原告于某某、某知名企業(yè)的名譽侵權(quán)、商業(yè)詆毀不正當競爭行為，刪除侵權(quán)視頻；柴某某在視頻賬號發(fā)布致歉聲明；柴某某、溫州某公司、武漢某公司賠償原告各項損失260萬元；考慮到被告溫某某僅實施出借賬號的幫助行為，未直接獲取商業(yè)利益，過錯程度較小，酌定被告溫某某對被告柴某某的侵權(quán)行為責任在20%即賠償金額52萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。

法官說法

河南省許昌市中級人民法院民事審判第五庭庭長，四級高級法官 古紹禹

本案是依法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”惡意詆毀抹黑企業(yè)商譽和企業(yè)家個人尊嚴、優(yōu)化法治化營商環(huán)境的典型案例。近年來，一些針對知名企業(yè)和企業(yè)創(chuàng)始人的網(wǎng)絡(luò)謠言不斷出現(xiàn)。發(fā)布者超出法律容忍度和正當商業(yè)評價的范疇，通過制造話題、炒作熱點、吸引流量并從中獲利，成為企業(yè)“維權(quán)之痛、承壓之重、發(fā)展之困”。本案中，人民法院堅持“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也是營商環(huán)境”的理念，既厘清輿論監(jiān)督與惡意侵權(quán)、正當批評與商業(yè)詆毀的界限，判令責任主體承擔商業(yè)詆毀、名譽侵權(quán)責任，維護了企業(yè)合法權(quán)益，又聚焦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)，向自媒體平臺發(fā)送行為保全禁令，壓實網(wǎng)絡(luò)平臺謠言治理責任。

網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，正常的商業(yè)評價、監(jiān)督應基于客觀事實，若蓄意捏造虛假信息、惡意詆毀他人名譽，甚至以此為手段吸引流量并從中獲利，則已超出合法監(jiān)督的邊界。在此提醒廣大網(wǎng)友，言論自由不能逾越法律邊界，任何以不實信息損害他人名譽或商譽的行為，輕則可能構(gòu)成侵權(quán)或不正當競爭，重則可能構(gòu)成刑事犯罪。網(wǎng)絡(luò)空間清朗，離不開每一位參與者的自覺守法與共同守護。

專家點評

鄭州大學法學院教授 楊紅軍

本案涉及到網(wǎng)絡(luò)自媒體賬號環(huán)境下的商業(yè)詆毀不正當糾紛和名譽權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第12條規(guī)定，“經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽?！薄吨腥A人民共和國民法典》第1025條規(guī)定，“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實；（二）對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽?！边@些法律規(guī)定對市場競爭環(huán)境下的商業(yè)評論、輿論監(jiān)督等行為劃定了邊界，其中一個核心要義是行為人要遵循誠信原則，嚴禁捏造歪曲事實。本案通過網(wǎng)絡(luò)自媒體賬號的具體語境，基于所查明的案件事實，結(jié)合商業(yè)詆毀不正當競爭行為和名譽權(quán)侵害的法律構(gòu)成要件進行分析，通過個案厘清輿論監(jiān)督與惡意侵權(quán)、正當批評與商業(yè)詆毀的界限，起到了很好的以案釋法效果，對今后處理類似的涉平臺賬號商業(yè)詆毀不正當競爭糾紛和名譽權(quán)糾紛具有重要的參考價值。

來源：河南省高級人民法院、許昌市中級人民法院

作者： 河南省高級人民法院 李鑫源、姚紅

漫畫：AI生成

編輯：李璇