值得注意的是，雙星名人集團也曾公開剖析自身存在的“陳舊體制、復(fù)雜管理及人才斷層”問題。其分析指出，家族化管理模式可能導(dǎo)致了決策效率低下與現(xiàn)代化公司治理機制的缺失，使得內(nèi)部革新舉步維艱。

2026年伊始，雙星名人集團內(nèi)部的家族斗爭進一步公開化。據(jù)多家媒體報道，1月3日，84歲的汪海對外發(fā)布聲明，正式與兒子汪軍、兒媳徐英斷絕關(guān)系，指責(zé)二人存在“搶奪公章”“逼迫交接”“背叛品牌與親情”等行為。

上圖系汪海斷絕父子關(guān)系的聲明

從事件發(fā)展過程看，本次矛盾的直接起因或是汪海被免去董事長職務(wù)，但其深層根源可追溯至2009年企業(yè)私有化改制及隨之而來的股權(quán)分配問題。雙星從國營青島第九橡膠廠逐步改制為市場化的雙星集團，后又經(jīng)歷鞋服業(yè)務(wù)剝離成立雙星名人集團，其產(chǎn)權(quán)與治理結(jié)構(gòu)在數(shù)次轉(zhuǎn)型中不斷調(diào)整。

當前汪海與子女的公開決裂，反映出公司在交接班過程中面臨的復(fù)雜局面。這場沖突究竟是創(chuàng)始人家庭內(nèi)部的選擇偏差所致，還是企業(yè)改制不徹底所遺留問題的必然爆發(fā)？當股權(quán)控制與程序合規(guī)產(chǎn)生矛盾時，企業(yè)應(yīng)當如何平衡兩者，以避免陷入傳承難題？在家族繼承與職業(yè)經(jīng)理人治理之間，這家擁有百年歷史的鞋企未來，又將走向怎樣的治理模式？

汪海被罷免董事長程序合法性之爭

汪海在聲明中詳列汪軍及其配偶徐英的多項“罪狀”，從去年三次有組織搶奪公章、偽造簽名私刻公章，到搶占辦公室、停發(fā)父親及身邊人員工資、侵占母親養(yǎng)老資金；再從在車上安裝定位器限制自由，到私自過戶房產(chǎn)、通過資金造假竊取“大股東”身份，并在歷史分歧中“背叛父親”。

不難看出，該事件背后是一起涉及親情、信任與企業(yè)控制權(quán)的復(fù)雜爭端。當事人汪海的控訴情節(jié)具體，描繪了其可能遭遇的親情背叛與權(quán)力侵奪，公眾的同情也源于此。然而，目前公開的信息主要為單方面聲明，關(guān)鍵“指控”尚未得到司法機構(gòu)認定或具有公信力的第三方證據(jù)的公開支持。

過往來看，類似的企業(yè)治理與家族糾紛案例也不在少數(shù)，但單方聲明與最終法律認定之間或存在一定差距。公眾有理由期待，相關(guān)方能出示更多實質(zhì)性證據(jù)，例如，股權(quán)變更文件、公司決議文件、財務(wù)憑證、公安機關(guān)出具的報案回執(zhí)與調(diào)查進展等。若指控屬實，行為人或承擔相應(yīng)法律后果。

雙星名人的這場“父與子”之爭由來已久，究竟是一場捍衛(wèi)程序的合法對抗，還是一場裹挾著家族恩怨的權(quán)力混戰(zhàn)？

2025年4月，雙星名人集團創(chuàng)始人汪海與其子汪軍、兒媳徐英之間的家庭及企業(yè)矛盾首次進入公眾視野。當時，一封署名汪海的公開信在網(wǎng)絡(luò)流傳，信中控訴兒子、兒媳及孫子汪子棟于當年4月11日采取“限制人身自由”、“企圖搶奪公章”及“毀壞監(jiān)控、毆打工作人員”等手段逼迫其交權(quán)，引發(fā)外界關(guān)注。

同年5月，雙星名人集團通過官方微信公眾號發(fā)布信息，其中提及“總經(jīng)理汪軍代表新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子”，而汪海未再出現(xiàn)在相關(guān)表述中。此舉被外界視為企業(yè)內(nèi)部已發(fā)生職務(wù)變動，但集團未對此前公開信內(nèi)容進行直接回應(yīng)。

2025年8月，矛盾進一步升級至司法層面。青島市黃島區(qū)人民法院發(fā)布庭審公告，顯示汪海及雙星名人集團作為原告，以“股東資格確認糾紛”為由，將徐英、汪軍及其控制的青島星邁達工貿(mào)有限公司、青島恒德錦成貿(mào)易有限公司訴至法庭。這標志著雙方爭議從公開指責(zé)進入法律訴訟階段。

圖片來源：天眼查

2025年12月2日，徐英以“雙星名人董事長”及控股股東代表身份發(fā)布《嚴正聲明》，首次對外披露其接任依據(jù)。聲明稱公司已于當年5月20日召開董事會，決議免去汪海的董事長及法定代表人職務(wù)，并選舉徐英接任。對此，汪海于12月8日在報紙刊登聲明進行反擊，稱其聲明內(nèi)容完全違背客觀事實。他還指稱徐英所依據(jù)的“5月20日臨時董事會”召集程序違法，強調(diào)該會議未經(jīng)其本人作為時任董事長主持或合法授權(quán)，因此相關(guān)決議無效。

上圖系徐英一方聲明

上圖系汪海一方聲明

這場矛盾的核心之一，在于公司決策的合法性基礎(chǔ)。徐英依據(jù)的5月20日董事會決議罷免了汪海，但汪海隨即質(zhì)疑該會議召集程序嚴重違法。這不禁讓人追問：雙星名人集團的公司章程與內(nèi)部決策機制是否健全？在關(guān)乎最高管理權(quán)更迭的關(guān)鍵時刻，為何會出現(xiàn)如此根本性的程序爭議，以至于必須對簿公堂？公司的治理結(jié)構(gòu)是否存在漏洞，才讓此類沖突有了滋生的空間？

進一步看，雙方爭奪的具體標的——從營業(yè)執(zhí)照、公章到人事與資產(chǎn)處置權(quán)，恰恰是企業(yè)正常運營的生命線。徐英指控汪?！鞍哉肌眻?zhí)照并私刻公章，汪海則反擊稱決議無效故拒不交權(quán)。在這“印章羅生門”背后，公司的日常經(jīng)營與商業(yè)信譽是否已受到實質(zhì)性損害？合作伙伴與客戶又該如何辨別，哪一方發(fā)出的指令才能真正代表“雙星名人”的意志？這場內(nèi)耗是否正在侵蝕這家老牌企業(yè)的市場根基？

從訴訟策略觀察，汪海與公司作為原告，同時發(fā)起了“股東資格確認”與“公司決議撤銷”兩起糾紛。這是否暗示控制權(quán)之爭的背后可能還牽連著更深層次的股權(quán)歸屬問題？當家庭、資本與管理層多方利益交織纏斗，公司未來的股權(quán)穩(wěn)定性又能否得到保障？

最終，這場從家族內(nèi)部蔓延至公堂之上的較量，留給外界一個沉重的疑問：雙星名人將如何走出這場曠日持久的僵局？無論法院的判決最終傾向于哪一方，企業(yè)聲譽的修復(fù)、內(nèi)部信任的重建與管理秩序的恢復(fù)，恐怕都比一紙判決更為艱難。

雙星名人曾經(jīng)歷私有化改制

雙星名人集團起源于1921年，是我國最早的民族制鞋工業(yè)之一，其前身是國營青島第九橡膠廠，隸屬于當時的青島雙星集團。

然而，這家百年鞋企在發(fā)展中卻歷經(jīng)了關(guān)鍵的體制變革。2002年9月，在汪海的主導(dǎo)下，企業(yè)完成股份制改造，由國有控股轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌纤兄啤?008年1月，主營輪胎業(yè)務(wù)的上市公司青島雙星將鞋服資產(chǎn)正式剝離給雙星名人集團，使其獨立運營。至此，上市公司青島雙星與雙星名人集團成為兩家獨立實體。2009年，青島市國資委持有的剩余國有股權(quán)通過拍賣轉(zhuǎn)讓給自然人，標志著雙星名人集團徹底完成私有化。

目前，雙星名人集團的股權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，青島星邁達工貿(mào)有限公司、汪海和汪軍為前三大股東，持股比例分別為69.48%、21.88%和6.54%。通過股權(quán)穿透來看，星邁達的實際控制人徐英間接持有集團55.59%股份，為最終實際控制人。盡管汪海長期擔任董事長、總經(jīng)理及法人代表，但徐英的控制權(quán)在近年來通過增資等方式得到強化。

圖片來源：天眼查

在公司治理層面，曾形成由汪海、徐英、汪軍分別擔任管理職務(wù)和董監(jiān)事的格局。值得注意的是，其最新的對外宣傳信息中，董事長職務(wù)又顯示為汪軍。這一管理層關(guān)鍵職務(wù)的變動過程及其現(xiàn)狀，似乎又與集團內(nèi)部近期出現(xiàn)的治理權(quán)紛爭存在時間與邏輯上的關(guān)聯(lián)。

對外投資方面，雙星名人集團通過旗下企業(yè)涉足地產(chǎn)、零售、制造及體育等多個領(lǐng)域。但天眼查信息顯示，在其投資的29家企業(yè)中，有超過半數(shù)已處于注銷或被吊銷的狀態(tài)。

私有化完成后，雙星名人進入了“創(chuàng)始人集權(quán)+家族成員參與”的管理模式，這種模式在企業(yè)發(fā)展初期可能提升決策效率，但在市場環(huán)境快速變化的今天，卻正在成為轉(zhuǎn)型的最大障礙。

百年鞋企內(nèi)憂外患下的“沉浮”

雙星名人集團曾長期位居中國制鞋行業(yè)龍頭，其官網(wǎng)信息顯示，公司自稱擁有世界領(lǐng)先的生產(chǎn)規(guī)模，產(chǎn)品線覆蓋廣泛，曾連續(xù)15年榮列全國同類產(chǎn)品銷量第一，“穿上雙星鞋，瀟灑走世界”的品牌口號同樣曾深入人心。然而，這一市場地位正面臨挑戰(zhàn)。

近年來，在耐克、阿迪達斯等國際品牌持續(xù)滲透，以及李寧、安踏等國產(chǎn)品牌通過科技與設(shè)計強勢崛起的背景下，雙星名人的市場份額受到明顯擠壓。其產(chǎn)品價格定位逐漸滑落至均價六七十元的中低端市場，品牌溢價能力顯著減弱。

市場數(shù)據(jù)的對比更為直觀，在主流電商平臺，雙星品牌熱銷鞋款的單價多集中于百元以下，單款銷量僅為數(shù)百件；而同期李寧、安踏等品牌同類產(chǎn)品單價可達數(shù)百元，部分爆款銷量超過十萬件。由此可見，二者在品牌價值與市場號召力上的差距已然拉開。

圖片來源：某電商平臺

從行業(yè)來看，2025年9月，匹克董事長許景南曾在內(nèi)部會議中指出，公司內(nèi)銷直營板塊持續(xù)虧損，僅1月至7月累計虧損已超過1.3億元，并已轉(zhuǎn)手三個分公司。類似的挑戰(zhàn)也出現(xiàn)在雙星名人集團，根據(jù)近期市場反饋來看，因業(yè)績下滑、貨款拖欠等問題，公司決定自2026年起終止豫南公司的代理經(jīng)營權(quán)。這一情況進一步印證了在當前市場環(huán)境下，這家傳統(tǒng)鞋企面臨的渠道轉(zhuǎn)型難題、門店盈利空間受擠的經(jīng)營現(xiàn)實。

品牌老化與創(chuàng)新不足或是導(dǎo)致雙星市場表現(xiàn)下滑的核心內(nèi)因。盡管公司嘗試擁抱電商與直播等新渠道，但在產(chǎn)品設(shè)計、營銷策略上未能有效吸引年輕消費者，與市場主流趨勢出現(xiàn)脫節(jié)。黑貓投訴平臺上部分消費者投訴也反映出其對產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定性的擔憂。

圖片來源：黑貓投訴平臺

值得注意的是，雙星名人集團也曾公開剖析自身存在的“陳舊體制、復(fù)雜管理及人才斷層”問題。其分析指出，家族化管理模式可能導(dǎo)致了決策效率低下與現(xiàn)代化公司治理機制的缺失，使得內(nèi)部革新舉步維艱。

當前，公司內(nèi)部的控制權(quán)紛爭與管理層動蕩，與其市場競爭力衰退在時間線上相互交織。這場紛爭在消耗內(nèi)部管理資源的同時，也可能遲滯了關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型決策，使得公司在應(yīng)對激烈的市場競爭時更為被動。如何打破治理僵局，重塑品牌競爭力，是雙星名人亟待解決的難題。

對于汪海而言，耄耋之年與兒子斷絕關(guān)系，承受著親情與聲譽的雙重損失；對于徐英、汪軍一方而言，即便最終贏得了控制權(quán)，也將面臨企業(yè)衰退、品牌受損、人心渙散的爛攤子；對于雙星這個百年品牌而言，持續(xù)的內(nèi)斗正在消耗其積累了近百年的品牌價值，若無法及時止損，很可能在市場競爭中徹底被淘汰。

作者 | 王立

編輯 | 吳雪

1

2

3

NEWS

NEWS TODAY