據(jù)廣州市增城區(qū)正果鎮(zhèn)衛(wèi)生院職工黃先生爆料，其自2021年年中起，前后多次向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)名反映所在單位存在的非衛(wèi)生技術(shù)人員從事診療活動、違規(guī)選人用人、牙科變相承包科室、“領(lǐng)導(dǎo)班子”主導(dǎo)下的醫(yī)保基金違規(guī)使用、薪酬發(fā)放無明細(xì)無工資條、搞“團(tuán)團(tuán)伙伙”并實(shí)施打擊報復(fù)等一系列問題。本以為2023年新冠疫情前處理進(jìn)展緩慢尚可理解，但疫情結(jié)束后至今的情況表明，問題并非“進(jìn)展緩慢”，而是基層紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)存在履職不到位現(xiàn)象，進(jìn)而衍生出一系列負(fù)面后果——本應(yīng)被核查處理的相關(guān)責(zé)任人未被有效處置，或僅作輕微處理，導(dǎo)致個別人員更加有恃無恐，對舉報人實(shí)施多種形式的打壓，甚至間接影響其他執(zhí)法部門出現(xiàn)“關(guān)系案、權(quán)力案、人情案”等問題。
由于紀(jì)委向同級黨委負(fù)責(zé)，而根據(jù)國醫(yī)改秘函〔2021〕67號文等文件精神，全國推廣三明醫(yī)改系區(qū)縣“一把手工程”。然而，廣州增城區(qū)自2011年起實(shí)行的醫(yī)改制度，其核心機(jī)制與三明醫(yī)改存在明顯沖突。由此可合理質(zhì)疑：增城區(qū)黨委在落實(shí)中央醫(yī)改部署方面是否存在執(zhí)行偏差，是否構(gòu)成地方保護(hù)主義傾向？
2024年6月，增城區(qū)紀(jì)委第三紀(jì)檢監(jiān)察室作出一份初步電話答復(fù)，內(nèi)容存在多處邏輯矛盾與事實(shí)疏漏，引發(fā)舉報人強(qiáng)烈質(zhì)疑。舉報人隨即向上級紀(jì)委監(jiān)委申請?zhí)峒夀k理，或由增城紀(jì)委主要負(fù)責(zé)人包案推動，并明確要求對涉嫌打擊報復(fù)行為予以認(rèn)定。值得注意的是，2024年8月，原增城紀(jì)委書記包某昭平調(diào)至天河區(qū)，由原廣州市紀(jì)委趙某接任。
然而，從2024年6月至2025年2月，上級紀(jì)委未予回應(yīng)。在此期間，醫(yī)院及增城區(qū)衛(wèi)健局個別人員對舉報人展開密集反制，連為其發(fā)聲的同事亦遭牽連。2025年3月4日，舉報人前往辦公樓三層了解廣州紀(jì)委是否派員核查情況，恰遇時任相關(guān)人員黃某鳴神色異常、舉止可疑。雙方發(fā)生言語爭執(zhí)，黃某鳴竟動手扭打舉報人。巧合的是，當(dāng)月廣東省委第十一巡視組進(jìn)駐增城，舉報人全程通過電話向巡視組反映問題。但令人意外的是，區(qū)衛(wèi)健局工作人員區(qū)某杰等人竟持兩份偽造的掛號信，謊稱系舉報人寄送巡視組，意圖混淆視聽、誤導(dǎo)調(diào)查方向。
更值得警惕的是，2025年3月底，區(qū)衛(wèi)健局及醫(yī)院個別人員組建專屬微信群，要求成員每日報告舉報人行蹤。此類近乎監(jiān)控式的做法，暴露出相關(guān)人員的極度不安與不當(dāng)干預(yù)傾向。在有關(guān)人員暗中阻撓下，巡視監(jiān)督未能取得預(yù)期成效，舉報人未獲實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。
2025年7月，中央巡視組進(jìn)駐廣州，舉報人再次提交材料，懇請推動省紀(jì)委介入徹查。但結(jié)果令人失望：該舉報件被轉(zhuǎn)為普通信訪件，直接交由被舉報單位及舉報人本人處理。此舉明顯違反《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理檢舉控告工作規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，亦與《信訪工作條例》第三十條“不得將檢舉控告材料轉(zhuǎn)給被檢舉控告對象”及第二十二條“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)受理的檢舉事項(xiàng)應(yīng)依權(quán)限轉(zhuǎn)送相應(yīng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理”之規(guī)定相悖。如此程序操作，不僅削弱監(jiān)督效力，更損害制度公信力。
正是這一程序瑕疵，使區(qū)衛(wèi)健局得以“既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動員”，出具一份嚴(yán)重失實(shí)的書面答復(fù)。更令人不解的是，公安機(jī)關(guān)此前就相關(guān)事件作出的答復(fù)函，竟被延遲送達(dá)——舉報人直至2025年11月26日收到廣州鐵路運(yùn)輸法院傳票當(dāng)日，才收到公安局早在9月已寄出的掛號信。此類信息傳遞異常，難言偶然。
以上僅為冰山一角。更多細(xì)節(jié)逐步揭示出當(dāng)?shù)蒯t(yī)療系統(tǒng)存在的深層次問題：
2022年10月前后，案件由增城紀(jì)委第七紀(jì)檢監(jiān)察組移交第三室。但在證據(jù)不足的借口及人為干擾下，“非衛(wèi)行醫(yī)”“違規(guī)選人用人”等問題被草率“查否”；而牙科變相承包等核心問題雖交由第三室進(jìn)一步核查，卻自此杳無音信——究竟是調(diào)查受阻，還是存在人為擱置？
2023年6月，舉報人在整理藥房資料時，意外發(fā)現(xiàn)廣東省中醫(yī)藥管理局《粵中醫(yī)辦〔2016〕14號》文件。該文件明確規(guī)范了基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員聘任程序，構(gòu)成對“違規(guī)選人用人查否”結(jié)論的有力反駁。文件上有其他職工鉛筆標(biāo)注，且屬逐級下發(fā)至基層單位。區(qū)衛(wèi)健局相關(guān)職能部門不可能不知曉，由此可推斷：有關(guān)人員早已掌握政策依據(jù)，卻選擇隱瞞真相、協(xié)同出具不實(shí)說明。
2022年7月職稱評聘中，舉報人遭遇明顯不公，落選過程缺乏透明度。同年11月起，以黃某鳴為首的個別人員將壓力延伸至舉報人家屬，持續(xù)騷擾施壓，甚至提出“必須撤回舉報才考慮聘任”的條件，并有錄音為證。舉報人一度嘗試撤案，卻發(fā)現(xiàn)程序上無法操作，且對方實(shí)為借機(jī)進(jìn)一步施壓。
經(jīng)核查，所謂“合規(guī)人選”實(shí)為尚未完成轉(zhuǎn)正定級、不具備申報資格者，后被人社部門退回；而完全符合條件的舉報人卻被故意遺漏——此即所謂“公平用人”？
2023年7月底，舉報人將完整材料報送增城紀(jì)委，但涉事人員未被停職，反而繼續(xù)履職。紀(jì)委的沉默，客觀上縱容了不當(dāng)行為，加重了舉報人的心理負(fù)擔(dān)。
2023年11月，醫(yī)院換屆選舉過程中存在明顯程序瑕疵與雙重標(biāo)準(zhǔn)。舉報人投訴后，問題被層層推諉，監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)。
2024年3月，醫(yī)院牙科工作人員何某玲因涉嫌違紀(jì)被帶走，據(jù)傳退繳70余萬元。但截至2025年9月11日，根據(jù)區(qū)衛(wèi)健局自行出具的答復(fù)，何某玲仍處于取保候?qū)彔顟B(tài)。而取保候?qū)彿ǘㄗ铋L期限為12個月，此時已超期半年——如此長期取保，是否符合司法規(guī)范？值得深究。
2024年4月，舉報人進(jìn)一步向醫(yī)保局、紀(jì)委申訴醫(yī)院集體騙保處理結(jié)果，發(fā)現(xiàn)實(shí)際擔(dān)責(zé)者僅為普通醫(yī)生，而院長、法人等關(guān)鍵責(zé)任人未被追責(zé)——此乃典型的選擇性處理。月中，區(qū)衛(wèi)健局劉某成、魏某愛（長期借調(diào)至衛(wèi)健局，掛職副院長）與黃某鳴合謀，試圖將舉報人污名為“精神異?！薄＝?jīng)查，相關(guān)騷擾電話系通過原衛(wèi)健局退休職工周某紅座機(jī)撥打，所幸未得逞。月底，江某梅趁舉報人休假之機(jī)刪除其電腦資料，對質(zhì)后承認(rèn)系個人行為?？紤]到其兄、前院長江某輝因違紀(jì)被查，其行為難言孤立。魏某愛事后返回醫(yī)院上班，面對質(zhì)詢起初否認(rèn)，直至舉報人出示“粵政易”通訊錄證明衛(wèi)健局僅其一人為魏姓，方勉強(qiáng)承認(rèn)。然而，上述行為上報紀(jì)委后未獲任何回應(yīng)。
2024年5月底，個別人員竟利用疫情防控期間登記的其他職工手機(jī)號，向舉報人家屬發(fā)送污蔑短信，稱其“精神異?！薄侄伪傲?，暴露其理屈詞窮。
2024年6月初，舉報人收到增城紀(jì)委第三室遲來的初步答復(fù)，內(nèi)容自相矛盾、漏洞明顯，難以服眾。
2024年6月19日，舉報人赴衛(wèi)健局核實(shí)情況，發(fā)現(xiàn)人事科區(qū)某杰向組織部報送的材料涉嫌不實(shí)。當(dāng)其欲拍照取證時，被以“只能查閱、不得拍攝”為由拒絕——此舉反令人生疑。
2024年9月初，舉報人獲悉，原衛(wèi)健局監(jiān)察科王某忠因曾處理黃某鳴誣陷其“曠工”一事，遭打擊報復(fù)。更令人擔(dān)憂的是，王某忠透露，區(qū)衛(wèi)健局主要負(fù)責(zé)人李某武已將舉報人列為“維穩(wěn)關(guān)注對象”上報政法委——將依法維權(quán)者標(biāo)簽化，有違法治精神。
2024年9月中旬，醫(yī)院個別人員凍結(jié)舉報人工號，并擅自更換中藥房門鎖。10月初，在未能聯(lián)系上級紀(jì)委的情況下，對方再次更換門鎖，強(qiáng)制調(diào)整其崗位——此舉意在逼迫其離職，令人聯(lián)想到過往類似事件。
面對壓力，舉報人一方面持續(xù)聯(lián)系上級紀(jì)委，另一方面拓展合法維權(quán)渠道，堅(jiān)持依法反映問題。
2025年2月，舉報人在院內(nèi)向同事說明情況，試圖凝聚共識。雖時代不同，但個別勢力的強(qiáng)勢作風(fēng)依舊。整月間，其高頻次致電廣州紀(jì)委，但暫未見實(shí)質(zhì)進(jìn)展。
2025年3月4日清晨，舉報人前往辦公樓三層查看紀(jì)委是否到訪，突遭黃某鳴從身后鉗制扭打，致輕傷一級（經(jīng)公安司法鑒定確認(rèn)）。在當(dāng)前反腐高壓態(tài)勢下，此類暴力行為仍敢發(fā)生，背后是否存在不當(dāng)庇護(hù)？
2025年3月9日，在常規(guī)渠道未見效情況下，舉報人采取踹門方式引起關(guān)注——此舉非為破壞，實(shí)為對不作為與不公的無奈吶喊。
2025年4月30日，區(qū)衛(wèi)健局二級調(diào)研員劉某成“恰巧”到訪醫(yī)院，現(xiàn)場干預(yù)衛(wèi)生監(jiān)督所對“非衛(wèi)行醫(yī)”問題的查處。若非執(zhí)法記錄儀及手機(jī)錄音留存，真相恐被掩蓋——此類行為，有違公職人員基本操守。
因前期被移出醫(yī)院工作群，舉報人對內(nèi)部動態(tài)掌握受限。據(jù)知情者透露，魏某愛于2025年5月提前晉升職稱（正常晉升通常在7月），隨后迅速調(diào)離——此類“突擊提拔+快速調(diào)崗”模式，難脫利益輸送嫌疑。
2025年7月，醫(yī)院多次向舉報人寄送“曠工通知書”，但寄件與收件地址均為本院——連快遞員都覺荒謬。此系自導(dǎo)自演，只為制造處分借口。
2025年8月7日，在舉報人擬赴中央巡視組反映問題前夕，醫(yī)院召開“職工大會”，試圖通過決議開除其公職。但多數(shù)職工了解內(nèi)情，拒絕配合——民心所向，可見一斑。
相較以往，當(dāng)前基層醫(yī)院已有財(cái)政兜底保障，三明醫(yī)改經(jīng)驗(yàn)亦經(jīng)中央肯定并全國推廣，不應(yīng)再重演因生存壓力導(dǎo)致的系統(tǒng)性扭曲。
更多詳情，可參閱2025年9月11日區(qū)衛(wèi)健局出具的那份由其自行調(diào)查、自行答復(fù)的文件及其配套說明音頻，其中多處陳述與事實(shí)不符。
另需指出，黃某鳴在后勤管理上亦存濫用職權(quán)之嫌：其先辭退口碑良好的食堂承包人，安插親屬接手；親屬經(jīng)營不善后又請回原承包人；不久再尋隙將其辭退，導(dǎo)致2024年醫(yī)院食堂平均三個月更換一次經(jīng)營者——此等亂象，魏某愛亦參與其中。公共資源淪為私人工具，實(shí)屬不當(dāng)。
2025年10月，因無人愿接，原食堂阿姨再度返崗。副院長鄧某學(xué)竟要求其每日記錄舉報人是否就餐——此類變相監(jiān)視，連食堂阿姨亦拒絕執(zhí)行。
公安系統(tǒng)的處理亦令人遺憾：2025年3月4日毆打事件造成輕傷一級，本屬刑事案件，卻被降格為行政案件，最終以“證據(jù)不足”為由對黃某鳴不予處罰。刑事復(fù)議階段，法制部門起初稱無監(jiān)控視頻，后改口稱有遠(yuǎn)端錄像，卻回避“何時調(diào)取”關(guān)鍵問題；行政復(fù)議卷宗顯示，僅有非案發(fā)時段的遠(yuǎn)端視頻，近端監(jiān)控“消失”，派出所還出具兩份矛盾說明；且缺失《調(diào)取證據(jù)通知書》等基本文書，部分證人證言顯系后期補(bǔ)造。
更蹊蹺的是，3月9日踹門事件的監(jiān)控視頻疑似被編輯，而該設(shè)備與3月4日遠(yuǎn)端監(jiān)控為同一套。直至檢察機(jī)關(guān)啟動立案監(jiān)督，此前“失蹤”的近端視頻才“重現(xiàn)”。但檢察機(jī)關(guān)僅有監(jiān)督權(quán)，偵查權(quán)在公安，導(dǎo)致“視頻是否存在”全憑辦案單位單方陳述——程序空轉(zhuǎn)風(fēng)險顯而易見。
舉報人向廣州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，申請調(diào)取案發(fā)時全部監(jiān)控及執(zhí)法記錄儀資料，但公安部門拒絕提供——此舉有違司法協(xié)作義務(wù)。
此外，正果派出所對2024年黃某鳴指使強(qiáng)行更換中藥房門鎖（涉嫌毀壞財(cái)物、濫用職權(quán)、打擊報復(fù)）一事，亦以“不予立案”結(jié)案——執(zhí)法尺度明顯失衡。
截至本文撰寫，筆者注意到，廣東省紀(jì)委監(jiān)委曾發(fā)文強(qiáng)調(diào)：“對上級督辦交辦和省本級重點(diǎn)問題線索直查快辦，對情況復(fù)雜或下級查不深、查不透、查不實(shí)的問題線索提級辦理……對‘地盤小、人頭熟’的問題線索實(shí)行異地交叉辦理。”
省委常委會亦召開會議，專題研究中央巡視反饋意見整改工作，彰顯堅(jiān)決態(tài)度。
然諾言猶在，行動何在？面對如此系統(tǒng)性、持續(xù)性的舉報與打壓，上級紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)能否真正履行監(jiān)督職責(zé)，防止個別“關(guān)鍵少數(shù)”侵蝕組織根基、損害政府公信力？人民期待一個負(fù)責(zé)任的回應(yīng)。